Дело № 2-610/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004094-33) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Макаровой А.А.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 12 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Истец обратился в суд Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД) об отмене приказа начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в должности инспектора ДПС взвода № роты №.

В обоснование иска указано, что приказом № л/с начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ и заключение по результатам служебной проверки истец считает незаконными, поскольку основанием для расторжения контракта и увольнения истца явилось установление в результате служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, при этом, обстоятельства совершения данного проступка прописаны в фабуле постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.То есть, служебной проверкой и оспариваемым приказом дана оценка действий Истца и установлена его виновность в совершении уголовного деяния, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, по довода, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка является самостоятельным основанием к расторжению контракта в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возможность увольнения сотрудников органов по данному основанию обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, при этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При изложенных обстоятельствах считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении служебной проверки нашли отражение факты совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника УМВД. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее ФЗ № 342) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УМВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД. (л.д.118-119,122)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области капитаном юстиции ФИО4 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО5 и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО5, граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.(л.д.38-40) 

По данному факту на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД В.Н. Жигайло назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД.(л.д.37)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.26-27) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.3 ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ.(л.д.172-173)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей вступили в сговор с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8 с целью совершения мошеннических действий – хищения денежных средств у ООО «НГС-Росэнерго» в сумме не менее 310000 рублей путем организации и оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, и мотоцикла Ямаха YZF-R1 без г.р.з. под управлением ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 было организовано фиктивное ДТП с участием автомобиля Рено SR г.р.з. № регион под управлением ФИО7 и мотоцикла Ямаха YZF-R1 без г.р.з., под управлением ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было оформлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО5, которые действовали согласно преступной договоренности с членами преступной группы (ФИО7, ФИО6 и ФИО8), будучи заранее осведомленными о фиктивности данного ДТП и совершаемом преступлении. При этом ФИО1 и ФИО5 были составлены фиктивные документы о повреждении автомобиля и мотоцикла. 

Впоследствии с выданными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО5 документами по факту ДТП гражданин А.В. Панков обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с целью получения страховой выплаты на сумму 310 000 рублей.

Ивановским филиалом ООО «НСГ – «Росэнерго» при проверке указанного страхового случая по документам, представленным ФИО6, было установлено несоответствие повреждений транспортного средства, заявленному страховому событию. В получении страховой выплаты было отказано.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО5 используя свое служебное положение, оформили фиктивное ДТП, в целях дальнейшего незаконного получения ФИО6 страхового возмещения на сумму 310 000 рублей, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.(л.д.81-83)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах МВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342. (л.д.85-86)

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФЗ № 342 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Так, в ходе служебной проверки установлены нарушения истцом требований: части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти; требований законности, закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом.

В связи с изложенным выше, доводы истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку основан исключительно на факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также о том, что работодателем допущена подмена понятий, и истец был уволен, хотя не был осужден за совершение преступления, признаются судом необоснованными, не соответствующими материалам дела.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО1 и ФИО5 оформлены документы по факту ДТП, с участием транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, и мотоцикла Ямаха YZF-R1 без г.р.з. под управлением ФИО6.(л.д.41-47)

Пунктом 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД и истцом, предусмотрено, что сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным преданным порученному делу. Пунктом 4.3. указанного контракта на истца возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) ( л.д. 120-121, 115-117). 

Согласно частям 1 - 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2);выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Таким образом, истец, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего указанную сферу правоотношений.

В частности, согласно закона, служебного контракта и должностной инструкции, истец обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры дисциплинарного воздействия; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия; при осуществлении своей служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудников органов внутренних дел.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дале КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник, в числе прочего: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в информационную систему.

В соответствии с п. 286 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Между тем, указанные действия в рамках вышеуказанного ДТП истцом, как должностным лицом, осуществляющим оформление документов о ДТП, не были произведены, рапорт, в котором могло быть указано, в том числе, на отсутствие свидетелей, не составлен, полученные объяснения участников ДТП не отражают подробно обстоятельств происшествия (скорость движения ТС, состояние дорожного покрытия, за сколько метров участники ДТП заметили ТС, когда участники ДТП начали применять торможение и применяли ли, какие действия были после ДТП, имелся ли видеорегистратор и т.д.) Как следует из материалов дела, данные обстоятельства фактически истцом и не выяснялись. Кроме того, сотрудники УМВД, в том числе и Истец к Автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции не обращались, и не выясняли у участников ДТП, участвовали ли транспортные средства ранее в иных ДТП, поскольку установление данного обстоятельства имело существенное значение. Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Ямаха YZF-R1 без г.р.з., под управлением ФИО6 был участником иного ДТП. (л.д.44-47)

Таким образом, исполняя возложенные на сотрудников УМВД обязанности в полном объеме, в соответствии с законом, последние, выяснив указанные выше обстоятельства, составив схему ДТП, описав повреждения транспортных средств, выяснив в полном объеме обстоятельства ДТП и факт участия одного из транспортных средств в ином ДТП, у сотрудников ГИБДД могли возникнуть обоснованные сомнения в фиктивности ДТП, о чем они должны были составить рапорт и назначить административное расследование, что ими сделано не было.

Вместе с тем, факты, полученные в ходе проведения служебной проверки указывали на то, что выяснение данных обстоятельств не входило в намерения Истца и его напарника.

Так, из рапорта начальника отделения ОРР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО11 следует, что при исследовании файлов видеозаписей установлено, что « прибывают ДД.ММ.ГГГГ. Далее при оформлении ДТП видно, что ИДПС ФИО1 фактически каких-либо проверочных мероприятий по ДТП не производит. Весь период оформления ДТП преимущественно остается в патрульном автомобиле, непосредственно опрос участников ДТП не производит, передает ИДПС ФИО5 бланки объяснений для собственноручного заполнения участниками ДТП.» «Далее обсуждают написанные водителем объяснения при этом в ДД.ММ.ГГГГ На вопрос мужчины слышна фраза одного из ИДПС.»Как напишешь, так и будет. Грамматика не важна». «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 появляется слева от патрульного автомобиля направляется к лежащему на проезжей части мотоциклу, при этом вслед за ФИО5 идут 5 неизвестных мужчин, которые вместе с ФИО5 обступают мотоцикл с разных сторон.» При этом, в ходе судебного заседания, Истец пояснял, что очевидцев ДТП установлено не было.(л.д.50-51)

Из рапорта начальника отделения ОРР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО11 следует, что из видеозаписей с камеры наружного видеорегистратора установлено, что «при выборочном просмотре указанных файлов при сравнении с данными просмотра видеозаписей регистратора патрульного автомобиля гос. № установлено, что таймер видеозаписи носимого регистратора имеет расхождение (отставание) по времени от таймера видеорегистратора патрульного автомобиля около 3-х минут. При просмотре видеозаписей установлено, что носимый регистратор используется ИДПС ФИО1, при этом в моменты, имеющие отношение к рассматриваемым событиям используются методы, характерные для конспирации противоправных действий (носимый видеорегистратор убирается в салон автомобиля, либо закрывается, речь ведется шептом, либо нарочито четко при озвучивании «легендированных действий», возможно использование иносказательной речи, ИДПС ФИО1 к месту ДТП с видеорегистратором фактически не походит, при оформлении ДТП практически все время находится в слоне автомобиля патрульного, избегает общения с участниками ДТП, предпочитая передать бланки для оформления ими объяснений собственноручно». (лд52)

В ходе судебного заседания Истец указывал, что при оформлении ДТП он выполнил все требования закона, сомнений в том, что ДТП имело место быть, у него не возникло.

Между тем, как следует из указанных рапортов, разговоров между ИДПС, в подтверждение вывода, что на самом деле ИДПС знали об инсценированном характере ДТП приведены точно указывающие на это фразы из записей видеорегистратора: «Далее между ИДПС ФИО5 и ФИО1 происходит разговор, они смеются. ФИО5 спрашивает слаборазборчиво «Нормально», смеется. ФИО1 отвечает «Убился бы этот дурачок, там бы от машины ничего не осталось бы». После чего ФИО5 произносит фразу «Там залупа будет еще». «Разговор между ФИО5 и ФИО1. ФИО1 «Что этот х (нецензурно) здесь трется?» ФИО5 «опять залупа», надо это смотреть». ФИО5 говорит» «Надо написать», ФИО1 отвечает «напишем потом». Фрагмент разговора между ФИО5 и ФИО1: ФИО5 «Это сука (неразборчиво) пятнадцать (либо девятнадцть?) рублей». ФИО1 отвечает «Угу» Приглушенно шепотом «зря ты ему справку дал» «ты что дурак что ли?» «да нормально, протокол же» Перед отъездом с места ДТП : ФИО5 : « 100 процентов заказуха». ФИО1 «Да, конечно, поехали». ФИО5 « Если б на ножке повреждений не было, царапины можно было бы группу вызывать, а тут (нецензурно). Так, а что вызывать. Вы тогда с Палычем работали, они не приехали». ФИО1 «Они не ездят».

Впоследствии как установлено из материалов дела, собственник поврежденного имущества ФИО6 обратился в ООО НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 198-202). Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. В выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра имущества установлено, что заявленные повреждения имущества не могли образоваться при данном ДТП.(л.д.198-235, 1-25 т.2)

Так из заключения Агентства «региональный центр оценки и экспертизы» следует, что в заявленном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Ямаха YZF-R1 без г.р.з., и автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, повреждения ТС Ямаха YZF-R1 без г.р.з., описные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не относятся к заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.(л.д.234)

С учетом изложенного, из материалов служебной проверки, собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО5 используя свое служебное положение, оформили фиктивное ДТП в целях дальнейшего незаконного получения ФИО6 страхового возмещения на сумму 310000 рублей. Указанное выражается в том, что истец, допустил нарушение требований Административного регламента при оформлении дорожно-транспортного происшествия, при этом, оформление истцом ДТП при невыясненных до конца обстоятельствах причинения в результате столкновения двух ТС ущерба, обстоятельства которого впоследствии не нашли своего подтверждения в рамках урегулирования страховщиком страхового события, бесспорно вызывает сомнение в его беспристрастности, наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как следует из представленных материалов служебной проверки, у сотрудников ДПС возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и подозрение в незаконности действий его участников. Однако ФИО1 не совершил действий, которые он обязан был совершить, при наличии оснований подозревать совершение преступления, что само по себе, даже при отсутствии признаков получения денежного вознаграждения, свидетельствует о поведении, способном нанести ущерб репутации сотрудника и авторитету государственного органа.

Более того, по мнению суда, само по себе возбуждение уголовного дела по фактам, связанным с непосредственным исполнением служебных обязанностей, в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны порядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таком положении, исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Из содержания п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок ее проведения и вынесения приказа об увольнении соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям положения п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, не имеется. В связи с чем суд соглашается с обоснованностью сделанного по результатам служебной проверки вывода о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в материалах служебной проверки имелись недопустимые доказательства, а именно материалы уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные сведения были предоставлены в рамках взаимодействия между органами следствия и УМВД. Сведения, имеющиеся в материале проверки, рассекречены в установленном порядке.

Несостоятелен довод представителя истца, что поскольку определение об отказе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, не были отменены, факт фальсификации ДТП не может существовать в правовой природе, поскольку факт фиктивности ДТП установлен в рамках урегулирования страхового события. При этом, вне зависимости от того, что материалы ДТП не отменены, факт совершения, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с оформлением постановочного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения, доводы представителя истца, что при увольнении истца должны были учитываться тяжесть совершенного им проступка, его прежнее поведение, отношение к службе и иные обстоятельства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия состава преступления, нарушение требований, предъявляемых в служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлены.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.