Дело № 2-123/2024 64RS0004-01-2023-004549-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н., 

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием истца Cемисошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В период с 18.10.2023 года по настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 

16.10.2023 года ФИО2 задержан сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в связи административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и указанный автомобиль с 16.10.2023 года по день обращения в суд с настоящим иском находится во владении ответчиков.

Принадлежащее на праве собственности истцу имущество ответчики не возвращают истцу и оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в судебном порядке.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, мнение по иску не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается сведениями РЭО МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, свидетельством о регистрации права собственности в отношении транспортного средства.

18.08.2023 года между ФИО1 продавец с одной стороны, и С. Ю.В. покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Соглашением от 09.10.2023 года заключенного между ФИО1 и С. Ю.В., ранее заключенный договор купли продажи от 18.08.2023 года, автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был расторгнут.

16.10.2023 года в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в производстве ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В ходе производства дознания, дознавателем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении на транспортное средство ареста, которое было удовлетворено и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело возбужденное в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, находится в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, номер уголовного дела № 1-28/2024. Поданному уголовному делу, ФИО2 является подсудимым. 27.12.2023 года производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что подсудимый скрылся.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является вещественным доказательством по уголовному делу № 1-28/2024, который в настоящее время находится на специализированной стоянке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ФИО2, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, истец ссылается на то, что указанный автомобиль находится во владении ответчиков в отсутствии на то законных оснований.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства суд, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчиков.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на автомобиль марки Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2

В связи с чем, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу № 1-28/2024, которое находится в производстве Балаковского районного суда Саратовской области.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению, при окончательном рассмотрении уголовного дела № 1-28/2024.

Таким образом, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, не находится во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно и неправомерного удержания ответчиков этого имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина