Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи С.Ю.Е.

при секретаре В.Ж.И.,

с участием представителя истца С.Е.И., представителя ответчиков Ш.В.И. и ООО «Дорожная разметка и материалы» М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к П.С.Н., Ш.В.И., ООО «Дорожная разметка и материалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к П.С.Н., Ш.В.И., ООО «Дорожная разметка и материалы», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ш.В.И. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, р.г.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, г.р.з. № Согласно документам ГИБДД водитель П.С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, р.г.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение В.И.А. в размере 400 000 руб., АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. В связи с использованием Ш.В.И. без полиса обязательного страхования, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 800 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожная разметка и материалы».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Ш.В.И. и ООО «Дорожная разметка и материалы» по доверенности М.Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражала, по доводам письменных возражений.

Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика П.С.Н., по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.р.з. № под управлением В.И.А., транспортного средства марки ГАЗ NEXT, р.г.з. К227НМ799 под управлением П.С.Н. и транспортного средства № г.р.з. № под управлением Т.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам №, г.р.з. № и №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.Н., управлявшего транспортным средством №, р.г.з. №, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственником транспортного средства №, р.г.з. №, Ш.В.И. была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО “РЕСО-Гарантия”.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в САО “РЕСО-Гарантия”. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Ш.В.И. и ООО «Дорожная разметка и материалы» был заключен договор № аренды транспортных средств, на основании которого ООО «Дорожная разметка и материалы» было передано транспортное средство №, р.г.з. № по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.2.2 договора № аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно за свой счет несет расходы на содержание Транспортного средства, штрафы, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. (П.5.6 Договора)

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик ООО «Дорожная разметка и материалы» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается материалами дела, и последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика ООО «Дорожная разметка и материалы».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дорожная разметка и материалы» и владельцем транспортного средства №, г.р.з. № П.А.Ю. и владельцем транспортного средства №, г.р.з. № П.А.Ю. было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП на общую сумму 1 097 900 руб.

ДД.ММ.ГГ4 года между ООО «Дорожная разметка и материалы» и владельцем транспортного средства №, г.р.з. № П.А.Ю. было заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий. 

ДД.ММ.ГГ ООО «Дорожная разметка и материалы» издало приказ № об удержании из заработной платы сумы материального ущерба, согласно которому ООО «Дорожная разметка и материалы» удерживают из заработной платы П.С.Н. сумму ущерба в размере 1 097 900 руб., ежемесячно, начиная с июня 2024 г. в размере20% от средней заработной платы. 

Согласно справке ООО «Дорожная разметка и материалы» П.С.Н. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дорожная разметка и материалы» в должности водителя. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что П.С.Н. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Дорожная разметка и материалы», работая в должности водителя, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. 

Таким образом, П.С.Н., управляя а/м №, р.г.з№, выполнял свою трудовую функцию в ООО «Дорожная разметка и материалы».

В связи с установленными обстоятельствами, ответственность за вред, причиненный П.С.Н., в полном объеме должен нести ООО «Дорожная разметка и материалы» как его работодатель.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО “РЕСО-Гарантия” в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. и В.И.А. в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, а автомобиль №, р.г.з. № находился в пользовании П.С.Н., однако в договор ОСАГО он включен не был, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 800 000 руб., в связи с использованием транспортного средства, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд№№ от ДД.ММ.ГГ, акт осмотра транспортного средства №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГ и акт приема работ от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. за поврежденный автомобиль №, г.р.з. №

Таким образом, общий размер ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составил 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ООО «Дорожная разметка и материалы», как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ООО «Дорожная разметка и материалы», несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Дорожная разметка и материалы». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика П.С.Н. и Ш.В.И. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Дорожная разметка и материалы» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожная разметка и материалы» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к П.С.Н., Ш.В.И., ООО «Дорожная разметка и материалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная разметка и материалы», ИНН: 

<

***>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований к П.С.Н., Ш.В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.