ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Базеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Саргана Н.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дудникова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

01.07.2020 примерно в 02 час. 00 мин. у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, завел двигатель и поехал в г. Саранск. 

01.07.2020 примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по 

<

адрес>, где примерно в 03 часа 10 минут возле дома № на этой улице сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ был отстранен от управления транспортным средством. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор» «PRO 100 touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,344 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Сарган Н.Н. и защитник Дудников М.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этих ходатайств не последовало. Наказание за преступление, которое вменяется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поэтому у суда имеются все основания для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями статьи 316 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что 01.07.2020 в ночное время ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано прибором «Алкотектор» «PRO 100 touch». 

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 не судим /л.д. №/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. №/. 

Он совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. №, №/, в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежат привлечению к уголовной ответственности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не установлено. 

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит. Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за отбыванием назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 01.07.2020 хранить при деле в течение всего срока хранения; 

автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у законного владельца гр. 5, сняв ограничения, связанные с их ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья 

1версия для печати