Дело № 1 - 35 / 2024 (УИД48RS0016-01-2024-000314-50).

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

с. С т а н о в о е 10 июля 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 085334 от 10.07.2024 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором Становлянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством (трактором), находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30.11.2021 года (вступившим в законную силу 11.12.2021 года) был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ им было отбыто 05.05.2021 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 11.12.2023 года.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 28.05.2024 года управлял механическим транспортным средством - трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и во время движения в районе 

<

адрес> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление механическим транспортным средством (трактором) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством (трактором) в состоянии опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим 30.11.2021 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 11.12.2023 года) (л. д. 111- 112, 19); привлекался к административной ответственности (л. 

<

...>); на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной наркологической помощью не общался (л. д. № 114); на учёте в психиатрическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной психиатрической помощью не обращался (л.д. № 116); с места регистрации и жительства администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> Липецкой области характеризуется удовлетворительно, отмечаются факты распития спиртных напитков в общественных местах и дома (л. д. 118).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание своей вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не находит. 

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая, что только оно сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, применение более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкцией указанной статьи, чрезмерно мягким и неспособным обеспечить достижения указанных выше целей наказания. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Не находя возможным признать исправление подсудимого и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ; так же суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии - поселении как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, куда ему надлежит следовать самостоятельно, в связи с чем оснований для избрания ему меры пресечения связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Ввиду отнесения совершенного подсудимым ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, являющейся в соответствии с действующим законодательством наименее тяжкой, суд не рассматривает вопрос о применении положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о снижении категории совершённого подсудимым преступления. 

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. в силу ст. ст. 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт государства. 

Вещественные доказательства: компакт- диски с записями- надлежит хранить в материалах уголовного дела; трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в порядке, установленном ст. 47 ч. 4 УК РФ, т. е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области ( 

<

...> ) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом, исполняющим наказание, из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию- поселение.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в части оплата услуг адвоката Козинова И.В. в сумме 4938 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт- диски с записями - хранить в материалах уголовного дела; трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев