дело № 2-2943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 188 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 07.12.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: на 5 км а/д Порошино-Боровица в результате ДТП автомобиль истца Ниссан Максима г.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний 08.12.2017 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2017 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия полученных повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП. 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 188700 руб. 

Полагая, что с 28.12.2017 по 08.06.2018 просрочка исполнения обязательства о выплате страхового возмещения составляет 163 дня, размер неустойки – 307581 руб., истец руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку равную страховому возмещению 188700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки, полагая ее явно завышенной, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2943/2018, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.12.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: на 5 км а/д Порошино-Боровица в результате ДТП автомобиль истца Ниссан Максима г.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний 08.12.2017 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2017 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия полученных повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП. 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 188700 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2018 года. 

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 28.12.2017 по 08.06.2018 (163 дня), то есть по вступлении решения суда в законную силу в размере 307581 руб., снизив ее до 188700 руб. 

Доказательств, подтверждающих произведение страховой выплаты с 28.12.2017 до 08.06.2018 суду не предоставлено. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, расчет предоставленный истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 30000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание предоставленный договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, расписку о получении денежных средств в размере 4000 руб. (л.д. 6-7) от представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в суде, обоснованны и подлежат взысканию на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в части, а именно в сумме 4 000 рубля 00 копеек, с учетом применения принципа разумности и справедливости, сложности категории дела и количества судебных заседаний. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года