УИД: 50RS0010-01-2024-002655-85

Дело № 2-4529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мосоловой К.П., 

при секретаре Майоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с указанным иском, из которого следует, что 02.08.2024 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 49 999 руб. под 292% годовых на срок до 17.01.2025 года. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на банковскую карту ФИО1 Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» 30.01.2024 года был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО ПКО «Вернем» были переданы права и обязанности по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору займа № от 02.08.2024 года в размере 103 222,97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,69 рублей.

Представитель ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании судебных расходов признал. Относительно суммы задолженности представил договор- оферта № о реструктуризации долга от 06.06.2025 г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 421, 432, 434-435, 438 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 02.08.2024 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 49 999 руб. под 292% годовых на срок до 17.01.2025 года. 

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в указанном размере микрофинансовая организация исполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму на банковскую карту ФИО1

В течение срока действия договора займа ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере 103 222,97 руб., из которых 47 824,13 руб. – сумма основного долга, 55 398,84 руб. – сумма процентов. 

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

30.01.2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор уступки прав требований №-Р, по условиям которого ООО ПКО «Вернем» были переданы права и обязанности по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) ООО ПКО «Вернем» были переданы права требования, в том числе, в отношении ФИО1 по договору потребительского займа № от 02.08.2024 года.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору потребительского займа с указанием суммы задолженности, наименования и реквизитов нового кредитора.

Таким образом, взыскателем по договору микрозайма № от 02.08.2024 года, заключенному со ФИО1 является ООО ПКО «Вернем». 

06.06.2025 года между ОООО ПКО «Вернем» и ФИО1 заключен договор оферта № о реструктуризации долга от 06.06.2025 г., в соответствии с которым остаток задолженности ФИО1 по договору № составляет 67094,93 рублей. 

06.06.2025 г. данные обязательства ФИО1 исполнены, что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025 г. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск о взыскании указанной задолженности является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 04.02.2025 г., платежным поручением № от 30.04.2025 г.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 096,69 руб.

19.10.2025 г. ФИО1 чекам по операциям от 19.10.2025 г. данные расходы возмещены истцу, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» расходов на оплату юридических услуг и оплату госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, в пользу ООО ПКО «Вернем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № от 02.08.2024 года в размере 103 222,97 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья К.П. Мосолова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.