Дело № 4а-773/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 26 сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года ФИО1 11 марта 2019 года в 8 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 6 по ул.Коммунальная от ул.Привоказальная в сторону ул.Ленина в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился, принимал лекарственные препараты; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, очевидцами управления им транспортным средством не являлись; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, а также о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения атмосферное давление, влажность и температура окружающего воздуха не соответствовали значениям, при которых проведена поверка технического средства измерения; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, а также ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 832035 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725449 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 160726 и бумажным носителем с записью результата исследования от 11 марта 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,250 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 11 марта 2019 года (л.д.6), копией свидетельства № 205198 от 10 июля 2018 года о поверке средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01- «Мета», заводской номер 10907, действительного до 9 июля 2019 года (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 2 (л.д.40-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ссылка в жалобе на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, опровергаются составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, подписанными сотрудниками полиции, понятыми и самим ФИО1 без замечаний, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых. Указание в жалобе на то, что понятые не видели факта управления ФИО1 автомобилем, во внимание не принимается. Данные лица привлекаются для участия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении после остановки автомобиля, в связи с чем факт управления транспортным средством могут и не наблюдать.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялось право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения атмосферное давление, влажность и температура окружающего воздуха не соответствовали значениям, при которых проведена поверка технического средства измерения, во внимание не принимается. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01- «Мета», заводской номер 10907, который прошел соответствующую поверку 10 июля 2018 года, действительную до 9 июля 2019 года.

Согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного средства измерения допускается его применение при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, относительной влажности окружающего воздуха при температуре 25 градусов на более 98 %, атмосферном давлении от 500 до 800 мм ртутного столба (пункт 1.1.1.2); принцип действия анализатора – инфракрасный оптико-абсорбционный, основанный на измерении поглощения инфракрасного излучения парами этанола в определенной полосе спектра, выделенной интерференционными фильтром (пункт 1.1.4.1); при включении происходит прогрев анализатора (пункт 2.2.2.2).

Обстоятельств воздействия на прибор атмосферного давления, влажности и температуры, исказившего результат исследования выдыхаемого воздуха, не установлено, притом что освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 31 мая 2019 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков