Дело № 2а-610/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000754-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 06 июня 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извековым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии ходатайства ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в рассмотрении заявления, подтверждении полномочий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля ВАЗ 21074, 2001 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, принадлежащий должнику ФИО2, и не передаче материалов исполнительного производства в розыскной отдел для розыскного дела; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 объявить в розыск автомобиль ВАЗ 21074, 2001 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, принадлежащий должнику ФИО2 и передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел судебному приставу-исполнителю по розыску. Предоставить постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей № 190 Павловского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД, через личный кабинет государственных услуг, в ОСП подано заявление, в котором административный истец просил объявить в розыск легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, принадлежащий должнику, а также вынести постановление о розыскном деле и направить в адрес взыскателя. При подаче, к вышеуказанному заявлению, административным истцом были прикреплены выписка из ЕГРЮЛ ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», скан-копия заявления, а также доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП повторно подано аналогичное заявление, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», незаконно потребовал подтверждение полномочий взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», тем самым нарушая право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства посредством электронного документооборота через ЕСИА и портал gosuslugi.ru. Должник ФИО2 продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства не взыскиваются, задолженность не уменьшается, реализация автомобиля является единственным способом полностью или частично погасить задолженность перед взыскателями. Исполнительное производство ведется с 2019 года, меры принудительного исполнения, которые принимает судебный пристав, формальны, к результату не приводят. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», как взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей № 190 Павловского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости. 

Согласно полученным ответам, должник не работает, является получателем пенсии, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится, в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк» имеются расчётные счета, на которые направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы (пенсию).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, принадлежащего должнику ФИО2

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» посредством СЭД, через личный кабинет государственных услуг, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам подано заявление, в котором административный истец просил объявить в розыск вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику, а также направить в адрес взыскателя постановление о розыске имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства, приложив к указанному заявлению выписку из ЕГРЮЛ ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», скан-копию заявления, а также доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам подано аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 вынесены уведомления № и № соответственно, согласно которым вышеуказанные обращения не могут быть рассмотрены, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 названной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Заявления представителя взыскателя ФИО5 об объявлении имущества должника ФИО2 в розыск по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное через Единый портал государственных и муниципальных услуг, содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, с направлением ответа.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное обращение по существу не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения обращения представителя взыскателя не направлено.

Отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении обращения взыскателя по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя не обоснован и никаким доказательством не подтвержден.

Напротив, как усматривается из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они поданы представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО5, которой к заявлению приложена доверенность, в связи с чем, оспариваемое уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в подтверждении полномочий представителя заявителя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права стороны исполнительного производства на рассмотрение обращения по существу.

Признавая незаконным вышеуказанное уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий и разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившегося в не объявлении розыска автомобиля ВАЗ 21074, 2001 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, принадлежащий должнику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск имущества должника по исполнительному документу имущественного характера, поскольку сумма взыскания превышает 10 000 рублей, взыскатель просил о принятии таких мер.

При этом, материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, с учетом возбуждения исполнительного производства в 2019 году, в связи с чем, можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Кроме того, если пристав не принял таких мер, то указанное, с учетом неоднократных обращений взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, подтверждает наличие бездействия на стороне административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд – 

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии ходатайства ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в рассмотрении заявления, подтверждении полномочий, в не объявлении розыска автомобиля ВАЗ 21074, 2001 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, принадлежащий должнику ФИО2, и не передаче материалов исполнительного производства в розыскной отдел для розыскного дела.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд. 

Председательствующий: