Дело №

УИД 26RS0№-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката г. Пятигорска Бестужевой О.В., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, его представителей – адвоката Яганова И.М. и адвоката Шахназарьян Л.Г., действующих на основании ордера, а также доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Суворова, д. 1 в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 с согласия его законного представителя 21.02.2013 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Суворова, д. 1 в ст. Марьинская Кировского района, принадлежащих ей на праве собственности. Считает указанный договор недействительным по причине ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия ряда заболеваний, диспансерного учета у психиатра. Подаренное недвижимое имущество является ее единственным жильем, после заключения договора дарения ФИО2 и его законный представитель ФИО3 создали для нее невыносимые условия проживания, в связи, с чем она обращалась в различные органы с целью возвратить свое имущество, при этом она не помнит факта дарения своего дома и земельного участка, дом считает своим, проживает в нем и намерена проживать и дальше. Поскольку она страдает психическим заболеванием, в момент дарения своего имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, дарение ее имущества произошло помимо ее воли, она постоянно находилась под действием лекарственных препаратов, что влечет недействительность данной сделки. В связи с чем, просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Суворова, д. 1 в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, заключенный 21.02.2013 г. между ней и ФИО2, недействительным со ссылкой на нормы ст. 177 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки, возвратить спорное недвижимое имущество в ее собственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бестужева О.В. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на протяжении всего времени с момента заключения договора дарения и по настоящее время, ФИО1 не прекращала нести бремя содержания своего домовладения, что в том числе свидетельствует о неосведомлённости истицы об отчуждении спорного домовладения до апреля 2022 года. Вместе с тем, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит учесть наличие уважительных причин его пропуска вызванных спецификой психиатрического заболевания, которым истец страдает продолжительное время, выраженный характер психических нарушений и восстановить его.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в момент совершения сделки бабушка понимала значение своих действий и могла руководить ими, на учете в ПНД она не состояла, дееспособности лишена не была и не ограничивалась, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Подпись, проставленная в договоре дарения выполнена лично ФИО1, она лично совершала действия, свидетельствующие о желании заключить договор, что также подтверждается пояснениями риелтора ФИО5

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 адвокаты Яганов И.М. и Шахназарьян Л.Г. поддержали доводы доверителя, также заявленные требования не признали и просили применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 приходится ему мамой, которая выступала в поддержку и своём желании подарить, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок именно внуку - ФИО2 Даритель всегда была дееспособна и все понимала.

Выслушав объяснения сторон по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 является необоснованным и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и др.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости являются жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Суворова, д. 1 в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ранее принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

21.02.2013 года между ФИО1 и ФИО2, действующего с согласия своего законного представителя ФИО3, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Суворова, д. 1 в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.03.2013 г.

Как изложено истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, ФИО1 страдает серьезными психическими заболеваниями, в связи, с чем состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 01.10.1994 г. с диагнозом «паранаидальная шизофрения», является инвалидом 2 группы бессрочно, и на момент заключения договора дарения 21.02.2013 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

13.02.2023 г. ФИО6, являясь родной дочерью ФИО1 и имея правовой интерес в оспаривании договора дарения от 21.02.2013 г. как потенциальный наследник первой очереди к имуществу ФИО1 в случае ее смерти, обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании указанного договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки по причине того обстоятельства, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанному иску судом было возбуждено гражданское дело № 2-293/2023, и вынесено решение 23 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор дарения недвижимого имущества, заключенный 21.02.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, согласно заключению которой от 19.04.2023 г. № 663 ФИО1 в настоящее время страдает и страдала в юридически значимый период 21.02.2013 г. хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, с 1992 г. имела приступы психотических состояний шизофренической структуры с бредом, слуховыми и обонятельными галлюцинациями, аффективной напряженностью, что сопровождалось нелепостями в поведении и значительном нарушении критических функций. По этому поводу с 1992 г. состоит на учете у врача-психиатра, определена 2 группа инвалидности по этому заболеванию бессрочно. В 2010 г. при осмотре врачом-психиатром у ФИО1 отмечался стойкий дефект в эмоционально-волевой сфере, что свидетельствует как о выраженности, так и о необратимости изменений психики. Во время заключения договора дарения 21.02.2013 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

16.03.2023 г. в Кировский районный суд поступил аналогичный иск ФИО1 к ФИО2 о признании указанного выше договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем же основаниям, что и иск ФИО7

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право ФИО1 на судебную защиту через заинтересованное лицо ФИО7 на оспаривание договора дарения недвижимого имущества от 21.02.2013 г. было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в котором представитель ответчика ФИО1 иск ФИО7 признала в полном объеме, и решением суда от 23.06.2023 г. иск был удовлетворен.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемый в настоящем иске договор дарения от 21.02.2013 г. уже признан судом недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности (решение суда от 23.06.2023 г.).

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых производство по делу может быть прекращено.

Отсутствие предмета спора как основание прекращения производства по делу в суде в данном перечне не содержится. В этом случае производство по делу может быть прекращено при наличии волеизъявления истца (заявителя), оформленного в виде заявления об отказе от иска. Такой воли истец в судебном заседании в лице своего представителя не выразила.

Поскольку решение суда от 23.06.2023 г. было принято по иску ФИО7, а не по иску ФИО1, суд также лишен возможности прекратить производство по настоящему спору на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тождественностью споров и наличием вступившего в законную силу решения суда (стороны двух указанных исков различные, а решение суда от 23.06.2023 г. в законную силу на момент принятия настоящего решения не вступило). 

Таким образом, суд с учетом того, что законом не предусмотрено специальное указание на возможность прекращения производства по делу по признаку отсутствия предмета спора, и установив, что права и законные интересы истца восстановлены уже состоявшимся ранее решением суда и в настоящее время нарушение прав ФИО1 отсутствует, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко