№ 7- 333/20

№ 12- 50/20 Судья Прялкина Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

...>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. № 18810078180011970063 от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 27 октября 2019 года. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года постановление должностного лица от 27 октября 2019 года – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление – 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что судом вывод о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении сделан на основе формального исследования собранных по делу доказательств. Так, потерпевшая по делу 

<

...> О.А. и заявленные ей очевидцы произошедшего ДТП не принимали участие в рассмотрение жалобы, не были опрошены судом. 

Информация о допрошенных районным судом свидетелях 

<

...> Е.Б. и 

<

...> Л.В. в материалах дела – отсутствует, в связи с чем доверять показаниям указанных лиц не имеется оснований. 

ФИО1 в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу завершающим движение через перекресток автомобилей, в связи с чем в его действиях усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Судом неверное принято решение о прекращении производства по делу, поскольку районным судом сделан вывод о существенных нарушениях процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело необходимо было направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

ФИО1 и второй участник ДТП 

<

...> О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Степаненко А.С. и должностного лица, подавшего жалобу, 

<

...> А.В. 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели – ранее не упоминались ФИО1 или 

<

...> О.А., в связи с чем нет оснований доверять этим показаниям. Районным судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу. 

Защитник Степаненко А.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что свидетели 

<

...> Е.Б., 

<

...> Л.В. были заявлены ФИО1 в ходе дачи объяснений должностному лицу непосредственно в день ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

...> Е.Б. пояснила, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут она являлась пассажиром такси в автомобиле «

<

...>» под управлением ФИО1 Автомобиль такси подъехал к регулируемому перекрестку, остановился и ожидал, когда включится зеленый сигнал светофора. После того, как включился зеленый сигнал светофора, ФИО1 начал движение, при этом иных автомобилей, которые не закончили бы движение, она не видела. Через несколько секунд после того, как автомобиль ФИО1 выехал на перекресток, в боковую часть автомобиля врезался автомобиль «

<

...>» под управлением 

<

...> О.А. 

<

...> Е.Б. оставила свой номер телефона для водителя ФИО1, сказав, что может дать показания у инспектора по поводу того, что видела, однако ей никто так и не позвонил. Ранее с ФИО1 знакома не была. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно постановлению № 18810078180011970063 от 29.10.2019 года ФИО1, управляя ТС «

<

...> 

<

дата> в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу ТС «

<

...>» 

<

...> под управлением водителя 

<

...> О.А., завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив требования пункта 13.8 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что при производстве по делу должностным лицом не было установлено, имела ли водитель 

<

...> О.А. преимущественное право при движении через перекресток, и находилась ли она в момент начала движения ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд, что является значимым обстоятельством, влияющим на правильное и обоснованное решение по делу. 

К такому выводу судья районного суда пришла в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и на основании дополнительно добытых доказательств, а именно: показаний свидетелей 

<

...> Е.Б. и 

<

...> Л.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, должным лицом указанные лица, при вынесении постановления по делу, допрошены не были. Их показания не были учтены при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Так, свидетель 

<

...> Е.Б. в районном суде пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «Фольксваген», указала, что водитель «Фольксвагена» остановился на светофоре, дождался, пока загорится зеленый сигнал, начал движение, после чего, в правую часть автомобиля произошел удар. Произошло ДТП с автомобилем «

<

...>». Свидетель 

<

...> Е.Б. оставила свои координаты водителю «

<

...>» ФИО1, пояснив, что может дать объяснения в ГИБДД, вместе с тем, из ГИБДД ей звонки не поступали. 

Свидетель 

<

...> Л.В. пояснил, что управлял автомобилем, стоявшем за автомобилем «

<

...>» на светофоре в левой полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение примерно со скоростью 10-20 км/ч, при этом справа, на перекресток выехал автомобиль «

<

...>», и произвел столкновение с автомобилем «

<

...>». После ДТП свидетель 

<

...> Л.В. вышел из автомобиля, оставил свои координаты ФИО1, пояснив, что сможет дать объяснения в ГИБДД, однако в ГИБДД его не приглашали. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде свидетель 

<

...> Е.Б. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаниях по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ею показания согласуются с теми, что были получены в суде первой инстанции, а также с объяснениями ФИО1, показаниями 

<

...> Л.В., также предупрежденного судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем основания им не доверять отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, 

<

...> Е.Б. и 

<

...> Л.В. являются свидетелями по делу в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО1 указал контактные номера и фамилии с инициалами указанных лиц при даче первичных объяснений по делу непосредственно после ДТП. Вместе с тем, данные лица не были приглашены должностным лицом в административный орган при производстве по делу для дачи пояснений. 

Доводы жалобы о том, что в судом принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей 

<

...> О.А., чем нарушены ее законные права и интересы как потерпевшей – несостоятельны, поскольку согласно справке /л.д. 6/, 

<

...> О.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 

<

дата>. 

<

...> О.А. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрении жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Таким образом, права 

<

...> О.А. при рассмотрении жалобы нарушены не были. 

При оценке постановления, судом учтены объяснения, данные 

<

...> О.А. и свидетелями ДТП 

<

...> Ю.И. и 

<

...> В.В. на стадии административного расследования. Вместе с тем, в связи с вновь полученными доказательствами – показаниями свидетелей, которые не были допрошены ранее, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей обоснованно прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Довод жалобы о том, что судья обязаны была направить дело на новое рассмотрение должностному лицу – несостоятелен, основан на неверном толковании нормы права, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении – произошли 

<

дата>. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>. Жалоба по делу об административном правонарушении рассматривалась 

<

дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно и законно производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. 

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. № 18810078180011970063 от 29 октября 2019 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова