Дело № 2-3164/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-004001-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием прокурора Шестера Л.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** **.**.**** ФИО5, находясь дома по адресу ..., в коридоре нанес телесные повреждения ФИО1 левой ладонью в область виска. После чего взял с кухонного стола ножницы и отрезал с затылочной части прядь волос, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта ### истцу были причинены ссадины затылочной области, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

**.**.**** постановлением ЛИЦО_10 по делу ### ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово постановление мирового суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

С целью защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в ЛИЦО_11 за оказанием юридических услуг. С ней был заключен договор об оказании юридических услуг ### от **.**.****, по которому она оплатила 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ### от **.**.**** и квитанцией об оплате.

В результате ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Также по вине ФИО5 истцу причинены убытки в виде затрат на наращивание волос, которые срезаны ФИО5 в ходе конфликта **.**.****, на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, от совершенного административного правонарушения ФИО1 понесла нравственные и душевные страдания. Ей причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 рублей. 

Действия ответчика привели к обезображиванию её внешнего вида на очень продолжительный период времени, более одного года она вынуждена прибегать к различным ухищрениям, дабы скрыть следы срезанных волос и побоев в обществе.

Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5, **.**.****, убытки в виде оплаты расходов на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 60 000 рублей, убытки в виде оплаты расходов на наращивание волос в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали требования доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор Шестера Л.А. сочла требования подлежащими удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда полагала разумной в размере 15 000 рублей.

С учетом мнения истца, представителей истца, представителя ответчика, прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что **.**.**** **.**.**** ФИО5, находясь дома по адресу: ..., нанес ФИО1 около 3 ..., после чего отрезал ножницами с ... ФИО1 ..., отчего ФИО1 испытала физическую боль. 

Согласно заключению эксперта ### ФИО1 были причинены ..., которые образовались от одного или нескольких воздействия тупого твердого предмета в срок в пределах **.**.**** до объективного осмотра **.**.****, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обще трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением ЛИЦО_12 по делу ###.

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в причинении побоев истцу не отрицал. 

При таких данных суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, причинившего истцу побои, ФИО1 испытала нравственные страдания, так как действия ответчика были направлены на умаление ее нематериального блага – здоровья. Причиненный моральный вред ответчик обязан компенсировать.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно: совершение ответчиком административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, суд полагает правильным снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации убытков, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные ею расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг ### от **.**.**** между ЛИЦО_13 и ФИО1, предметом которого явилась защита интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП. Услуги по настоящему договору истцу оказали ФИО2, ФИО3 За услуги истец оплатила 60 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 10-11,15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений, применяются положения указанной выше нормы.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителями услуг (участие в судебном заседании мирового судьи, суде второй инстанции), небольшую продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительную сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуги по наращиванию волос суд не нашел, так как данные расходы не являются убытками истца в связи с причинением ей ответчиком побоев по смыслу приведённых выше норм материального права. Ответчик действительно в ходе ссоры срезал часть волос с головы истца. Однако данные действия ответчика истца не травмировали, не причинили вреда здоровью, а повлияли исключительно на эстетический вид причёски истца. Удаление волос не привело к утрате функций каких-либо органов, частей тела истца. Данными о том, что удаление волос явилось необратимым, исключило в дальнейшем рост новых волос на месте удаленных, суд не располагает. Следовательно, последующее наращивание волос не восполнило истцу физиологическую деятельность органов тела, не компенсировало утрату органа. Суд полагает, что, срезав волосы с головы истца, ответчик нарушил ее нематериальные блага, причинил нравственные страдания, в результате удаления волос с головы истец испытывала стеснение в общественных местах, переживала из-за внешнего вида, испытала страх и унижение. Таким образом, способом восстановления нарушенного нематериального права истца является компенсация морального вреда, которую суд установил в сумме 15000 рублей, о чем указано выше, а не компенсация услуг парикмахера по наращиванию волос. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что до того, как ответчик **.**.**** срезал часть волос с головы истца, истец носила наращенные волосы. Об этом суду пояснила сама ФИО1, также наличие на голове истца наращенные волос отражено на фотографиях, которые истец сделала сразу после конфликта с ответчиком. Помимо названного, суд учел то, что услуги по наращиванию волос ответчик истцу оплатил. В материалах дела имеются квитанции о совершении ответчиком банковских переводов истцу. ФИО1 пояснила суду, что денежные средства были предоставлены ей ответчиком на оплату услуг парикмахера. Доказательства того, что эти суммы имели иное целевое назначение, в частности предназначались для уплаты алиментов на содержание детей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку от **.**.**** (л.д. 5).

Расходы по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг ### (л.д. 13-14), а также чеком об оплате от **.**.**** (л.д. 12).

С учетом существа принятого решения, сложности дела, количеством и качеством оказанной юридической помощи, положений ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, **.**.****, в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты расходов на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, всего 55300 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай