Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А. 

Дело № 12-191/2023

55MS0111-01-2023-002218-50

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что правильный порядок прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, определен Административным регламентом МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017)).

Основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился тот факт, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В ходе проведения самого освидетельствования сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были подущены многочисленные нарушения Административного регламента, который требует, чтобы освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при невозможности их привлечения допустимо проведение в ходе освидетельствования видеофиксации.

Сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при проведении освидетельствования понятых не привлекли и видеофиксацию не осуществляли.

В ходе дальнейшего проведения освидетельствования в патрульном автомобиле сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были продолжены нарушения процедуры данного мероприятия.

Так, в нарушение п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения отрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с не информировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостность клейма государственного поверителя не проверялась, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не устанавливалось, что является достаточным основанием для того, чтобы признать результаты освидетельствования на алкотестере недостоверными. 

При выяснении наличия или отсутствия состояния опьянения должна учитываться допустимая погрешность прибора. Данное обстоятельство также не принималось во внимание сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Перед началом освидетельствования необходимо было удостовериться и показать, что показания алкотестера равны нулю. Этого также не было сделано.

Кроме того, мундштук должен был передаваться в упакованном виде, целостность упаковки не должна быть нарушена. Лично удостоверившись в целостности, он должен был вскрыть упаковку, осмотреть мундштук и только после этого он мог быть использован для освидетельствования. Однако мундштук передавался ему без упаковки (совершенно непонятно и неизвестно, сколько раз до этого он уже мог быть использован и кем).

Согласно п. 231 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. 

При этом инструкция по эксплуатации любого алкотестера обязывает лицо, использующее алкотестер, перед началом работы проверить наличие пломбы, проверить уровень заряда аккумуляторов, проверить правильность текущей даты и времени, в процессе работы вскрыть упаковку сменного мундштука, правильно установить его. Все эти действия сотрудниками ГИБДД не производились.

После проведения всех этих манипуляций ему было предложено подуть в трубку (мундштук). Затем сотрудники ГИБДД сообщили, что у него установлено состояние опьянения, при этом точное количество паров этанола в выдыхаемом воздухе они не назвали, более того, не дали возможности обозреть сам прибор и те результаты, которые он показал. Данный факт является грубым нарушением его прав.

Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения в медицинском кабинете. Он согласился, однако вместо того, чтобы отвезти его в медицинский кабинет, сотрудники ГИБДД стали уговаривать его отказаться от данной процедуры, указав, что в обязательном порядке (в любом случае) будет установлено опьянение, его лишат водительского удостоверения, заберут автомобиль на штрафстоянку, стоимость нахождения на которой в сутки составляет 5 000 руб. Проще всего в данной ситуации отказаться от прохождения освидетельствования, как и что правильно говорить, они подскажут. В итоге, испугавшись, что у него заберут автомобиль, он под давлением сотрудников ГИБДД согласился и на камеру сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования для определения состояния опьянения. При этом в состоянии опьянения он не находился.

По факту отказа был составлен протокол, с которым он не согласен, поскольку действия сотрудников помимо того, что не соответствовали Административному регламенту, противоречат также Конституции РФ и КоАП РФ.

Все изложенные факты ставят под сомнение как законность действия сотрудников ГИБДД относительно его освидетельствования на состояние опьянения и предложения отказаться от освидетельствования в медицинском кабинете, так и законность и обоснованность вынесенного решения по данному факту.

В данной ситуации те нарушения и несоответствия, которые были допущены при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при предложении ему отказаться от освидетельствования, являются неустранимыми, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме. При этом пояснил, что он спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку испугался, что ему придется платить за нахождение автомобиля на штрафстоянке. 

Должностное лицо ГИБДД, составившее об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д.6); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что наличие выявленного у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта послужило инспектору ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

В абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 на предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, заявил об отказе. О последствиях такого отказа, с его слов, ему известно. От подписания и получения копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, что зафиксировано в указанных документах.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает. ФИО1 в судебном заседании в районном суде при рассмотрении его жалобы подтвердил, что на демонстрируемой видеозаписи изображен он и его автомобиль.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действующего в момент совершения правонарушения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как указано в п.п. 84, 84.1 Административного регламента, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленного у него уполномоченным должностным лицом признака: запаха алкоголя из полости рта, то есть признака, предусмотренного пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Позиция ФИО1 о том, сто сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была нарушена процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения, а также об оказании на него давления с целью получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. 

Так, утверждения ФИО1 о нарушениях сотрудниками ГИБДД положений п. 230, 231 Административного регламента по процедуре проведения медицинского освидетельствования, а также относительно установленного порядка и правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: о том, что сотрудник не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС не предъявил свидетельство о поверке на алкотестер и с его техническими характеристиками не ознакомил; целостность клейма на алкотестере не установлена; мундштук не был передан ему в упакованном виде, для проверки целостности упаковка мундштука им самостоятельно не вскрывалась, а напротив мундштук не был запечатан и был передан ему без упаковки, что ставит под сомнения полученные с его применением результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; перед началом освидетельствования и после его окончания сотрудники ГИБДД не ознакомили его с первоначальными и конечными результатами, являются надуманными и опровергаются представленной видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования как на месте с помощью алкотестера, так и в медицинском учреждении.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Доводы о том, что при процедуре медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, судом отклоняются, т.к. в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В данном случае необходимости привлечения понятых не имелось, поскольку сотрудником полиции велась видеосъемка. Факт фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколах подписи понятых не является нарушением, а довод ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, является несостоятельным. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, незаконные, по его мнению действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал в установленном законом порядке.

Как усматривается из содержания представленной должностным лицом ГИБДД видеозаписи, ФИО1 решение об отказе от освидетельствования принимает самостоятельно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывается, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему была разъяснена и понятна. При этом никаких возражений против предъявления такого требования и отрицания управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он не высказывал. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он изначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования и прошел его в патрульном автомобиле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ФИО1 не представлено.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным им административным материалам, судом не установлено. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Отрицание в настоящее время события правонарушения суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при установлении смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.