Дело № 2-3061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

ответчика – Временной администрации по управлению кредитной организацией Публичного акционерного общества Банк «Югра», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое, возложении обязанности предоставить фактический доступ к исполнению трудовых обязанностей, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору №164-ТД от 15 декабря 2016 года она является операционистом отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением Филиала ПАО Банка «Югра» в г. Самаре ПАО Банк «Югра». Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2138 у ПАО Банка «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2140 с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА». 16 августа 2017 года ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников и расторжении трудового договора с 16 ноября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. 12 сентября 2017 года ею в адрес работодателя направлено ходатайство о рассмотрении возможности досрочного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата работников до срока увольнения с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с абзацем 3 статьи 180 ТК Российской Федерации. Между тем, 22 сентября 2017 года работодатель издал приказ №21-ВА о режиме простоя, где указано, что рабочие дни с 26 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года являются периодом временного простоя. С данным приказом она не согласна. 

Определением суда от 05 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований истца о возложении обязанности предоставить фактический доступ с исполнению трудовых обязанностей согласно занимаемой должности прекращено в связи с отказом истца от иска. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным приказ о простое №21-ВА от 22 сентября 2017 года; взыскать с Временной администрации по управлению кредитной организацией Публичного акционерного общества Банк «Югра» разницу полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в сумме 48329 рублей 18 копеек; взыскать с Временной администрации по управлению кредитной организацией Публичного акционерного общества Банк «Югра» размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, при этом представил возражения на исковое заявление. 

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

15 декабря 2016 года ФИО2 была принята на должность операциониста в Операционный офис в г. Саранске Отдела операционного обслуживания Филиала ПАО Банк «Югра» в г. Самаре, расположенное по адресу: 

<

...>, для выполнения обязанностей, предусмотренных договором (л.д. 58-63). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2138 от 28 июля 2017 года у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» с 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 18-19).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2140 от 28 июля 2017 года с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Приказом Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» №11-ВА от 10 августа 2017 года в связи с отзывом у ПАО Банк «Югра» лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2138 и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов сокращена с 16 ноября 2017 года численность работников и должности в организационно-штатной структуре ПАО Банк «ЮГРА» (л.д. 20).

16 августа 2017 года ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора от 15 августа 2017 года, подписанное членом временной администрации по управлению кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» ФИО1 (л.д. 67). Согласно указанного уведомления ФИО2 была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность будет сокращена с 16 ноября 2017 года. Также указано, что трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ЮГРА» будет расторгнут 16 ноября 2017 и она будет уволена по сокращению численности и штата работников организации.

Приказом Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» №21-ВА от 22 сентября 2017 года с 26 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года объявлен период временного простоя работникам согласно Приложению №1. В Приложении №1 к Приказу №21-ВА от 22 сентября 2017 года указана ФИО2, состоящая в должности операциониста. В соответствии с пунктом 2 данного приказа период простоя работникам, указанным в Приложении №1 разрешается не присутствовать на рабочем месте. Член временной администрации оставляет за собой право вызвать работника на работу в случае необходимости. Оплату времени простоя работникам, указанным в Приложении №1, приказано произвести на основании части 2 статьи 157 и части 3 статьи 349.4 ТК Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, в соответствии с табелем учета рабочего времени (пункт 3 Приказа Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» №21-ВА от 22 сентября 2017 года). С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 25 сентября 2017 года, о чем свидетельствует запись в Приложении №1 к указанному Приказу (л.д. 66).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. 

Факт отзыва лицензии у работодателя, фактическое прекращение ответчиком работы подтверждены материалами дела. Истец не оспаривал и подтверждено материалами дела, что в период объявления простоя истец на рабочем месте не присутствовал, был доступен для телефонного звонка в случае необходимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст.135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей129Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.22,56 ТК РФобязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей2,7,8(часть 1),17(часть 3),19(части 1 и 2),34(часть 1),35(часть 2),37и55(часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным, тем самым, вправе получать заработную плату.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 28 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил ее трудовые права.

Довод о том, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест и не может применяться в период сокращения штата, не опровергает то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у банка отсутствовала, и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в период с 26 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года имела место фактическая приостановка работы, которая обоснованно оплачивалась работодателем в спорный период в установленном законом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о простое, и как следствие, взыскании недополученной заработной платы надлежит отказать. Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» о признании недействительным приказа о простое, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья З.В. Крысина