Судья ФИО2 В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Кониковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Петровой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 года 

Поляков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый:

1. 9 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на 2 года, освобожденный после отбытия наказания 3 июня 2022 года; 

2. 1 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 1 декабря 2023 года;

3. 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, окончание испытательного срока 29 октября 2024 года;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 12 июля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 мая 2023 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 1 декабря 2022 года и приговору от 29 мая 2023 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 22 мая 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление от 12 июля 2023 года и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 22 мая и 12 июля 2023 года совершил тайные хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в г. Воронеже товаров на общую сумму 1 699 рублей 98 копеек и 2460 рублей соответственно.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор районного суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а содержание в следственном изоляторе негативно отразилось на его здоровье, он не представляет общественной опасности, по делу отсутствует гражданский иск, размер ущерба не является значительным для ООО «Агроторг»; считает, что суд формально подошел к назначению наказания, не дав надлежащей оценки установленным по делу смягчающим обстоятельствам, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниях самого ФИО1., который полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения двух преступлений, показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и других.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 двух преступлений, квалифицируемых по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Давая правовую оценку содеянному осужденным, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, юридическая квалификация деяний соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре, она не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре приведены обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого вида наказания или условного осуждения.

Оснований для признания изложенных в приговоре мотивов ошибочными или несущественными не усматривается.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, наличие у него престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по двум преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер ранее совершенных и вновь совершенных деяний, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам не имеется с учетом данных, характеризующих ФИО1 и совершенные им деяния, как за которые ранее было применено условное осуждение, так и вновь совершенное в период испытательного срока.

Ссылка осужденного на ухудшение состояния его здоровья в период содержания под стражей сама по себе не может быть признана достаточной для пересмотра приговора в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оно соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 12 июля 2023 года, и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 5 ст. 69 УК РФ обусловлено совершением преступления от 22 мая 2023 года. Приговор в этой части подлежит уточнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Высказанная осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьба о замене места отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима не может быть удовлетворена, поскольку возможность такой замены при постановлении приговора и при апелляционном пересмотре уголовного дела законом не предусмотрена.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение может быть разрешен районным судом по месту отбывания наказания осужденным при наличии к этому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ за преступление от 22 мая 2023 года, и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий