Дело № 2 – 475/2020

03RS0031-01-2020-000505-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К., 

с участием представителя ответчика Администрации МР Благоварский район РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Благоварского района РБ Нагимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МР Благоварский район РБ, Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФИО3, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МР Благоварский район РБ, Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км., вблизи 

<

адрес> на неосвещенном пешеходном переходе произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО3 По вине водителя ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО5, в результате полученных травм ФИО5 скончалась на месте ДТП. Приговором Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года условно с лишением права управления ТС на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Приговор вступил в законную силу. ДТП произошло вследствие отсутствия искусственного освещения на пешеходном переходе, вопреки требованиям ГОСТ 52766-2007. Руководствуясь положения Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с администрации МР Благоварский район РБ и Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы.

Определениями Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФИО3 и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – представитель администрации МР Благоварский район РБ ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – представитель Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с г.р.н. № регион допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года условно испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следуя по мокрой проезжей части 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенного для движения в одного направления, общей длиной 

<

данные изъяты> метров, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения №2 к ПДД РФ, и разметкой 1.14.1 приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекающей проезжую часть справа на лево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового знака 

<

данные изъяты> километр в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя скончалась на месте ДТП.

Таким образом, ДТП произошло в результате грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), водителем ФИО3 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП, повлекшее смерть ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в то же время каких – либо доказательств того, что причиной наезда на пешехода ФИО5 явилось, в том числе отсутствие искусственного освещения на пешеходном переходе, суду представлено. 

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации МР Благоварский район РБ, Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства вины ответчиков в ненормативном содержании автодороги, а также в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между зависящими от ответчиков условиями дорожного движения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде смерти матери ФИО5

Кроме того, согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 257) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, из которого следует, что автомобильная дорога М-5 Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск включен в список автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и которое закреплено на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, каковым является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» заключен долгосрочный государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань, Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1402+000 – км 1466+000 в 

<

адрес>, по условиям которого ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Согласно п. 13.7 контракта, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация МР Благоварский район РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному ФИО2 требованию, поскольку обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104».

При этом, как указывалось выше, вина ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» в ненормативном содержании автодороги, а также наличие прямой причинно-следственной связи между зависящими от ответчика условиями дорожного движения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО5, судом не установлена. Сведения о привлечении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» к какой – либо ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, суду не представлены.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд также не находит, поскольку как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО3 в счет возмещения морального вреда передал ФИО2 денежные средства, о чем в материалах дела имеются расписки, при этом ФИО2 указала, что причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. Истец ФИО2 исковые требования к ФИО3 не предъявляла, и не просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ФИО2 к Администрации МР Благоварский район РБ, Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФИО3, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья Ф.Ф. Галиев �