Дело № 2-109/2020

44RS0006-01-2019-000996-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 22 октября 2020 года. 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным, необоснованным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлении факта несчастного случая на производстве и признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее РЖД), ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Костромское региональное отделение ФСС), ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Ярославское региональное отделение ФСС). Изменив, дополнив и уточнив первоначально заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 изложили их следующим образом. 

Признать незаконным, необоснованным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

дата> с ФИО3.

Установить факт несчастного случая на производстве и признать несчастный случай, произошедший с ФИО3, страховым. 

Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обязанность составить Акт по форме Н-1 для назначения страховых выплат.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 ежемесячную страховую выплату, исчисляемую из среднего месячного заработка ФИО3, со дня его смерти в результате несчастного случая на производстве – 

<

дата>.

Представитель истца адвокат Ядовин Н.А., истцы ФИО1, ФИО2 в иске и судебном заседании обосновали вышеизложенные заявленные исковые требования следующим.

ФИО3 приходился им – ФИО1 и ФИО2 

<

дата> года рождения, мужем и отцом соответственно. Брак с ФИО3 не расторгался. Она (ФИО2) учится в 

<

данные изъяты> по очной форме обучения на 3 курсе. 

<

дата> в 14 часов 46 минут в РЖД на 

<

адрес>, 1 главный путь, произошёл несчастный случай с ФИО3 – наезд на него грузового поезда ....., повлекший причинение ему телесных повреждений, от которых наступила смерть. 

Расследование несчастного случая произведено в период с 

<

дата> по 

<

дата>. По результатам произведенного расследования комиссией, его производившей, составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно этого Акта данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как он произошел на территории Галичской дистанции пути РЖД, в нерабочее время, не на рабочем месте, не при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя. 

Принятый Акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, на основании трудового договора ..... от 

<

дата>, заключенного между ним и ФГУП «Северная железная дорога» РЖД был принят в структурное подразделение 

<

данные изъяты> - филиала ФГУП «Северная железная дорога» РЖД, 04 линейный участок монтером пути 2 разряда. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору на основании приказа ..... от 

<

дата> ФИО3 переведен на Эксплуатационный участок ..... (1 группа) контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда. Дополнительным соглашением от 

<

дата> на основании приказа ..... от 

<

дата> ФИО3 переведен в Участок диагностики (1 группа) контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда. 

Согласно имеющихся документов ФИО3 по состоянию здоровья в соответствии с заключением психиатрического освидетельствования противопоказаний к работе, в том числе с источниками повышенной опасности не имел. Согласно карты ..... специальной оценки условий труда контролер состояния железнодорожного пути определен итоговый класс условий труда - 3.1, ФИО3 ознакомлен с условиями труда на своем рабочем месте под роспись в карте ..... СОУТ 

<

дата>. 

За счёт средств работодателя ФИО3 был обеспечен необходимой спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

<

дата> на планерном совещании начальником Галичской дистанции пути Ж. было выдано задание мастеру дорожному Свидетель №2 выйти на работу в выходные дни (

<

дата> 

<

дата>) для проведения работ по выправке участка 1-го главного пути перегона 

<

адрес>. Начальнику участка диагностики пути Свидетель №4 по телефону Ж. устно дано задание организовать работу по проверке железнодорожного пути, работу путеизмерительной тележки на 6 и 

<

дата> для промера пути с 547 км по 551 км. 

Согласно приказа ..... от 

<

дата> начальника Галичской дистанции пути Ж. к работам были привлечены мастер Свидетель №2, согласно его же приказа ..... от 

<

дата> привлечены к работе бригадир пути Свидетель №5 и монтер пути Свидетель №1, которые дали своё письменное согласие на работу в выходной день. 

Из протокола опроса Свидетель №4 установлено, что 

<

дата> он попросил оператора по путевым измерениям Свидетель №3 узнать у контролера пути ФИО3, который в этот момент находился рядом, сможет ли тот выйти на работу 

<

дата>. Свидетель №3 спросил у ФИО3 об этом и тот дал устное согласие выйти на работу 

<

дата>. Письменного разрешения на работу в выходной от ФИО3 он не запрашивал и не получал. Согласно пояснений начальника дистанции пути Ж. о возможном вызове ФИО3 на работу он был уведомлен, письменного или устного задания на вызов не давал. 

В воскресенье 

<

дата> в начале девятого часа утра ФИО3 находившийся у себя дома в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, надев свою рабочую одежду и обувь, ушёл на работу. При этом ФИО3 был с «похмелья», но пьяным не был. ФИО3 звонили с работы, звонки 

<

дата> начались в 7 часов 45 минут, она (ФИО1) слышала телефонные звонки в 8 часов и 8 часов 6 минут. Со слов ФИО3 вечером 

<

дата> ему звонил по телефону Свидетель №4 и вызвал на работу в воскресенье 

<

дата>, необходимо было заменить Свидетель №3.

<

дата> около 8 часов утра бригада в составе исполняющего обязанности бригадира пути Свидетель №5, монтера пути-сигналиста Свидетель №1 под руководством мастера Свидетель №2 собралась в пункте обогрева на 546 км указанной железной дороги. Контролер пути ФИО3 уже находился там. Взяв инструменты, члены бригады включая ФИО3, проследовали к месту производства работ. ФИО3 вез путеизмерительную тележку. Около 13 часов он убрал тележку в пункт обогрева, после чего проследовал с бригадой до 555 км, для того, чтобы указать им неисправности на железнодорожных путях. Бригада проследовала к месту проведения работ до 6-го пикета. В 14 часов ФИО3, пояснив бригадиру, что покажет местонахождение другой неисправности пути, отошел от места работы бригады, где стал исследовать и осматривать железнодорожные пути. В 14 часов 45 минут бригада грузового поезда ....., следовавшего по 

<

адрес> 1-го главного пути увидела в 500 метрах бригаду и сидящего внутри колеи работника в сигнальном жилете, на которого произошел наезд. 

Пассажирским поездом пострадавший ФИО3 был доставлен на станцию Галич и далее скорой помощью в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», где он скончался 

<

дата> 

На основании заключения эксперта ..... от 

<

дата> причиной смерти ФИО3 явилась железнодорожная травма: сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде перелома костей черепа, разрыва атлантоокципитального сочленения, тотального субарахноидального кровоизлияния мозжечка, перелома скуловой кости справа, перелома обеих ветвей нижней челюсти, открытого перелома левой бедренной кости, множественных ссадин, ран головы, конечностей, осложнившихся травматическим шоком. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.57%, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. 

Также установлено, что с Правилами внутреннего распорядка работников Галичской дистанции пути ФИО3 был ознакомлен под роспись 

<

дата>. Согласно указанных Правил ФИО3 установлен режим труда и отдыха: продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье). 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата> ФИО3 установлен ненормированный рабочий день. Согласно акта осмотра электровоза поезд ..... технически исправен. При осмотре на подножке с левой стороны имеется след удара.

В Акте указана причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение в состояние алкогольного опьянения в служебном помещении в нерабочее время и в зоне движения поездов на железнодорожных путях.

В соответствии с п. 6 Заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая ФИО3 допустил нарушение трудового распорядка и дисциплин труда, употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в служебном помещении в нерабочее время и не соблюдал требования правил внутреннего распорядка, находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне движения поездов на железнодорожных путях. 

В соответствии с п. 7 Квалификация и учет несчастного случая Комиссия проводившая расследование несчастного случая, большинством голосов (протокол от 

<

дата>) квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в РЖД, так как несчастный случай произошел на территории Галичской дистанции пути в нерабочее время, не на рабочем месте, не при выполнении работ по заданию и не в интересах работодателя. 

С выводами Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ. 

Как указано в п. 5 Акта причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение в состояние алкогольного опьянения. Однако, как установлено в ходе расследования несчастного случая, на основании вышеуказанных приказов начальника Галичской дистанции пути Ж. к работам были привлечены мастер Свидетель №2, бригадир пути Свидетель №5 и монтер пути Свидетель №1, вместе с которыми в тот день работал и ФИО3, выполнявший свои трудовые обязанности. Выход последнего на работу в тот день был обусловлен необходимостью, о которой он узнал 

<

дата> от Свидетель №3. Последнему по телефону звонил начальник участка диагностики пути Свидетель №4 и просил узнать у ФИО3, сможет ли он выйти на работу 

<

дата>, на что тот дал устное согласие. Письменного согласия на работу в выходной от ФИО3 не запрашивали и не получали, приказа не издавали, но привлечение к работе не всегда так оформлялось. 

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для этого работника, только в порядке, определенном ТК РФ. Такое привлечение может быть в виде сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ) или на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ). В отношении ФИО3 дополнительным соглашением к трудовому договору был установлен ненормированный рабочий день, а ненадлежащее оформление вызова ФИО3 на работу 

<

дата> является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны работодателя и его представителей. Таким образом, при условии ненормированного рабочего дня и получения вызова на работу 

<

дата>, ФИО3 должен быть признан в указанный день привлеченным к работе, то есть к осуществлению своих трудовых функций. 

При ненормированном рабочем дне отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. 

Исходя из положений статей 57 и 100 ТК РФ у работников, работающих условиях ненормированного рабочего дня, данное условие должно бы включено в трудовой договор. Если работник и работодатель уже пришли к соглашению о том, что работнику установлен ненормированный рабочий день и в этой связи он будет эпизодически привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами рабочего времени, то на каждый факт такого привлечения согласия работника уже не требуется.

Вывод Комиссии о том, что ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая находился не на рабочем месте не соответствует действительности. ФИО3 находился в составе бригады на железнодорожных путях в районе 555 км. ПК.2 перегона Антропово – Николо-Полома, 1-й главный путь Галичской дистанции пути. Непосредственно перед несчастным случаем он вместе с бригадой следовал по указанному месту, перевозя путеизмерительную тележку, поскольку именно этот вид работ (промер пути) был основанием для вызова работников на работу выходные дни согласно распоряжения начальника Галичской дистанции пути Ж.. Тем более ФИО3 последовал к месту работ бригады, совместно с ней, чтобы определить и указать бригаде, где имеются неисправности на железнодорожных путях. 

Действующее законодательство не содержит запрета для признания несчастным случая, связанного с производством, даже, если в момент этого несчастного случая работник непосредственно не был вовлечен в производственный процесс. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя, пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Обстоятельства, при которых произошедший с ФИО3 несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлены.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться как причина произошедшего несчастного случая. Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель (представитель работодателя) обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанная обязанность работодателем (представителями работодателя) в отношении ФИО3 исполнена не была, что не обоснованно не нашло своего отражения в Акте. 

Таким образом, Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом содержит выводы о причинах произошедшего несчастного случая, не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам произошедшего, данное происшествие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве со смертельным исходом. 

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. 

Статьей 3 данного закона предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации; 

В статье 8 данного закона указано, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: 

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; 

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 

Согласно статье 7 указанного закона право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. 

Согласно статей 10, 11 указанного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. 

Согласно ст. 12 указанного закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. 

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. 

На основании статьи 15 указанного закона, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. 

В соответствие со справками о доходах ФИО3 за 

<

дата> года ..... от 

<

дата>, общая сумма заработка за полных 12 месяцев работы, предшествовавших смерти (

<

дата>) составила 519167,49 рублей, среднемесячный заработок равен 43263,95 рублей.

Близкими родственниками погибшего ФИО3, в том числе и его родителями было решено, что единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей получит она (ФИО1). Ежемесячные страховые положены ей (ФИО2) до окончания её обучения. Данные страховые выплаты подлежат взысканию с ФСС.

Представители ответчика РЖД – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, не признав заявленные требования, которые, по их мнению, не подлежат удовлетворению, указали на следующие обстоятельства. 

В данном случае не был соблюден порядок установления факта несчастного случая на производстве. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

В нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ, дополнительное расследование 

<

дата> проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). 

Согласно п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 №1065 (далее Регламент), если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 ТК РФ. 

В материалах дела отсутствуют заявления родственников в Государственную инспекцию труда о несогласии с выводами комиссии, изложенными в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

дата>. 

Вышеуказанный случай был расследован в соответствии со ст. 229, ст. 230 ТК РФ. Расследование проводилось комиссией в составе 15 человек под непосредственным руководством Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области, а также при участии представителя родственников погибшего. 

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством. 

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (п.26 Положения), либо акт произвольной формы. 

Согласно п. 23 названного Положения и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Аналогичные положения закреплены в ст. 229.2 ТК РФ. 

Причинами несчастного случая стали нарушения ФИО3 трудового распорядка и дисциплину труда - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении - в зоне движения поездов на железнодорожных путях, в нерабочее время. ФИО3 не вызывался на работу в воскресенье 

<

дата>, в тот день в его работе не было необходимости. 

<

дата> в телефонном разговоре выяснялась возможность выхода ФИО3 на работу 

<

дата> в случае появления необходимости в этом, но так как состояние железнодорожных путей было проверено к указанному времени, такой необходимости не было. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья (заболеванием) и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Таким образом, по данному основанию принципиальное значение имеет установление точной причины повреждения здоровья или смерти: состояние опьянения или травма на производстве. 

Соответствующими смыслу части 6 ст. 229.2 ТК РФ являются те судебные акты, в которых суды устанавливают прямую причинно-следственную связь между состоянием опьянения и повреждением здоровья или смертью. 

Например, Шумихинский районный суд Курганской области при рассмотрении дела № 2-8/2015 от 25 февраля 2015 г. указал, что именно алкогольное опьянение тяжелой степени находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти работника. Иных причин - вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей, либо его состояния здоровья судом не установлено. Суд решил, что при указанных обстоятельствах рассматриваемый несчастный случай относится к указанным в части 6 ст. 229.2 ТК РФ случаям, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством. 

Состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) приводит как минимум к неосторожности, что может явиться причиной травмы или смерти работника. Однако представляется, что часть 6 ст. 229.2 ТК РФ недвусмысленно указывает на причину смерти, позволяющую квалифицировать событие как несчастный случай, не связанный с производством, а именно алкогольное, наркотическое, иное токсическое опьянение при отсутствии вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, как в нашем случае. 

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 был травмирован поездом в результате собственной грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, исключавшего возможность адекватного восприятия окружающей обстановки. Каких-либо нарушений правил охраны труда, непосредственно повлиявших на наступление смерти ФИО3, работниками 

<

данные изъяты> пути не допущено. 

Согласно заключению эксперта ..... от 

<

дата>, в крови погибшего выявлен этиловый спирт в количестве 2.57 %, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. 

Акт о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, требование об отмене которого содержит исковое заявление, был подписан главным государственными инспектором труда ФИО6.

Обстоятельства и причины несчастного случая разобраны на заседании комиссии. По результатам расследования единогласно случай квалифицирован как не связанный с производством. 

Представитель ответчика Ярославского регионального отделения ФСС ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании, заместитель управляющего Ярославского регионального отделения ФСС ФИО8 в отзыве на исковое заявление, не признав заявленные исковые требования, указали на следующие обстоятельства.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регламентирован нормами Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть. 

Застрахованным лицом является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, а также, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь (работодатель) обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в частности, согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 228 ТК РФ, страхователь (работодатель) обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику. 

Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьями 227-231 ТК РФ, обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев - Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее Положение). 

В соответствии с указанными выше положениями ТК РФ страхователем Северной дирекцией инфраструктуры в адрес отделения Фонда было направлено Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата>. 

Ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с контролером состояния железнодорожного пути ФИО3. 

<

дата> комиссией был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому, данный несчастный случай квалифицируется как случай, не связанный с производством. 

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя. 

В ходе расследования несчастного случая с ФИО3 установлено, что 

<

дата> у него был выходной день. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Работодатель письменного согласия ФИО3 на работу 

<

дата> не запрашивал и не получал, письменного задания на работу 

<

дата> ему также не выдавалось. 

Однако, ФИО3 

<

дата> по собственной инициативе в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения пришел в пункт обогрева на 546 км., являющемся территорией работодателя, где продолжал распивать спиртные напитки, никакой работы по заданию и в интересах работодателя он не выполнял. 

В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бесцельно ходил и сидел на железнодорожных путях, в результате чего был сбит проезжавшим мимо поездом. 

Таким образом, комиссия по расследованию правомерно квалифицировала несчастный случай с ФИО3 как не связанный с производством, поскольку хоть он и произошел на территории работодателя, однако это случилось в нерабочее время ФИО3 не на рабочем месте и не при выполнении трудовой функции либо задания в интересах работодателя. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-20293/2017 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа автономного округа Югры по делу №A75-4437/2016, на которые ссылается истец, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, или несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. 

С доводами истца, о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по отстранению ФИО3 от работы, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя согласиться. 

<

дата> у ФИО3 был выходной день, на работу его никто не вызывал, заданий ему никто не выдавал, он никаких действий в интересах работодателя не совершал. Следовательно, и обязанность у работодателя для отстранения ФИО3 от работы отсутствовала, поскольку отстранять его было не от чего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. 

В рассматриваемом деле комиссия по расследованию обоснованно пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая с ФИО3 было нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения в нерабочее время в зоне движения поездов на железнодорожных путях. 

Основываясь на вышеизложенном, следует считать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 не связанным с производством, а исковые требования о признании указанного несчастного случая связанным с производством и составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Представитель ответчика - Костромского регионального отделения ФСС в судебное заседание не явился. Заместитель управляющего Костромского регионального отделения ФСС ФИО9 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что доверяют суду единолично рассмотреть дело, отводов не имеют. Ходатайство судом удовлетворено, настоящее дело рассмотрено без участия представителя Костромского регионального отделения ФСС.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области (далее Инспекции), привлечённой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Главный государственный инспектор труда Инспекции ФИО6, действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица, полагая на усмотрение суда принятие решения по нему. Данное ходатайство судом удовлетворено, настоящее дело рассмотрено без участия представителя Инспекции.

Костромская транспортная прокуратура надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено без участия представителя Костромской транспортной прокуратуры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учёт и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 ТК РФ.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержит следующие разъяснения. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержит следующие разъяснения. 

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В соответствии со статьёй 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Статьёй 229 ТК РФ предусмотрен еще ряд случаев, когда расширяется состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая с учетом специфики конкретной отрасли.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 ТК РФ).

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством приведён в части 6 статьи 229.2 ТК РФ. К таковым смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее Положение, утвержденное Постановлением Минтруда № 73). 

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пп. «А» п. 15 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда № 73, расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 – 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьёй 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ содержит следующие понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона.

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик.

Застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет, родители, супруг (супруга) умершего. 

В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены страховые выплаты: единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ).

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат (п. 8 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ). 

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.

Судом были достоверно установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, на основании трудового договора ..... от 

<

дата>, заключенного между ним и ФГУП «Северная железная дорога» РЖД был принят в структурное подразделение 

<

данные изъяты> Вологодского отделения - филиала ФГУП «Северная железная дорога» РЖД, 04 линейный участок монтером пути 2 разряда. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору на основании приказа ..... от 

<

дата> ФИО3 переведен на Эксплуатационный участок ..... (1 группа) контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда. Дополнительным соглашением от 

<

дата> на основании приказа ..... от 

<

дата> ФИО3 переведен в Участок диагностики (1 группа) контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда. 

По состоянию здоровья в соответствии с заключением психиатрического освидетельствования ФИО3 противопоказаний к работе, в том числе с источниками повышенной опасности не имел. Согласно карты ..... специальной оценки условий труда контролер состояния железнодорожного пути определен итоговый класс условий труда - 3.1, ФИО3 ознакомлен с условиями труда на своем рабочем месте под роспись в карте ..... СОУТ 

<

дата>. 

За счёт средств работодателя ФИО3 был обеспечен необходимой спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Согласно Правил внутреннего распорядка работников Галичской дистанции пути РЖД с которыми ФИО3 был ознакомлен под роспись 

<

дата>, ему установлен режим труда и отдыха: продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье). 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата> ФИО3 установлен ненормированный рабочий день. 

ФИО3 состоял в браке с ФИО1 и приходился отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения. Последняя очно обучается на 3-м курсе Ярославского государственного медицинского университета. 

<

дата> в 14 часов 46 минут на 555 километре Северной железной дороги, на 1-м главном пути перегона 

<

адрес>, двигавшийся с соблюдением требований безопасности технически исправный грузовой поезд ..... совершил наезд на ФИО3, сидевшего на железнодорожных путях. При этом машинист локомотива указанного поезда Б. и помощник машиниста М. обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушили этих правил. Не установлены такие нарушения и со стороны иных лиц, отвечающих за безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в указанный период времени на указанном участке железной дороги. Причиной вышеупомянутого несчастного случая, произошедшего с ФИО3 стало то, что он не принял необходимых мер безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Так, сидя на железнодорожном пути по которому двигался поезд, ФИО3 не контролировал должным образом окружающую обстановку, при приближении к нему поезда не отошёл на безопасное расстояние от железнодорожного пути, в результате чего на него был совершён наезд поезда. В результате данного наезда поезда ФИО3 получил телесные повреждения, от которых в тот же день – 

<

дата> скончался. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ..... от 

<

дата> причиной смерти ФИО3 явилась железнодорожная травма: сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде перелома костей черепа, разрыва атлантоокципитального сочленения, тотального субарахноидального кровоизлияния мозжечка, перелома скуловой кости справа, перелома обеих ветвей нижней челюсти, открытого перелома левой бедренной кости, множественных ссадин, ран головы, конечностей, осложнившихся травматическим шоком. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.57%, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. 

Вышеизложенные обстоятельства признаются сторонами, спорным является квалификация данного несчастного случая, который истцы относят к несчастному случаю на производстве, а ответчики к несчастному случаю, не связанному с производством.

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 

<

дата> с ФИО3 было проведено расследование данного несчастного случая. Результаты этого расследования содержаться в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который был подписан 

<

дата> большинством её членов в количестве 14 человек, при несогласии с этими результатами председателя комиссии ФИО6.

Как следует из содержания данного Акта и протокола заседания комиссии, проводившей указанное расследование, указанный несчастный случай большинством голосов комиссии был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в РЖД. К такому выводу большинство комиссии пришло посчитав, что несчастный случай с ФИО3 произошёл на территории Галичской дистанции пути, в нерабочее время, не на рабочем месте, не при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя. 

С такими выводами большинства членов комиссии не согласилась её председатель ФИО6, указавшая в ходе заседания комиссии на следующие обстоятельства, которые были занесены в протокол заседания комиссии от 

<

дата>. ФИО3 накануне был задан вопрос о том, сможет ли он выйти на работу 

<

дата>, на что тот дал утвердительный ответ и вышел на работу 

<

дата>. ФИО3 находился вместе с работающей бригадой и считал, что он также в этот день находится на работе. Несчастный случай произошёл на объекте производства работ. Несчастный случай с ФИО3 относится к производственному.

Исследовав материалы проведённого расследования указанного несчастного случая, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с председателем комиссии ФИО6 и считает несчастный случай, произошедший с ФИО3 

<

дата> несчастным случаем на производстве.

К такому выводу суд пришёл после анализа, сопоставления и оценки доказательств, представленных сторонами – материалов проведённого расследования указанного несчастного случая, объяснений ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Ж..

Так, в своих объяснениях ФИО1 указала на то, что в воскресенье 

<

дата> в начале девятого часа утра муж – ФИО3 находившийся у себя дома в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, надев свою рабочую одежду и обувь, ушёл на работу. Выход на работу в воскресенье ФИО3 объяснил тем, что 

<

дата> его вызвал на работу начальник – Свидетель №4 позвонив по телефону, необходимо было заменить Свидетель №3. 

<

дата> телефонные звонки ФИО3 с его работы начались в 7 часов 45 минут, ФИО1 также слышала телефонные звонки мужу в 8 часов и 8 часов 6 минут. Когда ФИО3 уходил на работу 

<

дата> был с «похмелья», но пьяным не был. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, указали на то, что утром 

<

дата> пришли на работу в пункт обогрева РЖД, расположенный в 

<

адрес>, где находился ФИО3 в рабочей одежде, пояснивший, что вышел на работу по приказу начальника. Пьяным ФИО3 не был.

Как следует из материалов расследования несчастного случая 

<

дата> на планерном совещании начальником 

<

данные изъяты> пути Ж. было выдано задание мастеру дорожному Свидетель №2 выйти на работу в выходные дни (6 и 

<

дата>) для проведения работ по выправке участка 1-го главного пути перегона 

<

адрес> с 551 км ПК 6 по 557 км ПК 10. Начальнику участка диагностики пути Свидетель №4 по телефону Ж. устно дано задание организовать работу по проверке железнодорожного пути, работу путеизмерительной тележки на 6 и 

<

дата> для промера пути с 547 км по 551 км. 

В тот же день 

<

дата> Свидетель №4 договариваясь по телефону с оператором по путевым измерениям Свидетель №3 о работе с путеизмерительной тележкой по проверке пути 06 и 

<

дата> узнал, что тот не сможет работать 

<

дата>. Тогда Свидетель №4 попросил Свидетель №3 узнать у контролера пути ФИО3, который в этот момент находился рядом, сможет ли тот выйти на работу 

<

дата>. Свидетель №3 спросил у ФИО3 об этом и тот дал устное согласие выйти на работу 

<

дата>. 

Материалы расследования, свидетельские показания Ж. не содержат сведений о том, что после указанного телефонного разговора, состоявшегося 

<

дата>, в ходе которого ФИО3 согласился работать 

<

дата> ему сообщили об отсутствии необходимости выхода на работу 

<

дата>. На это указывают и последующие действия ФИО3 вышедшего на работу в тот день, когда его просили отработать – 

<

дата>, сообщившего ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 то, что вызван на работу в тот день начальником. 

Таким образом, суд считает установленным то, что 

<

дата>, начальник участка диагностики пути РЖД Свидетель №4 вызвал по телефону подчинённого ему ФИО3 на работу в воскресенье 

<

дата> и тот работал в данный день по распоряжению работодателя. При этом не имеет значения отсутствие документального оформления выхода ФИО3 на работу 

<

дата>, поскольку суд установил, что работники РЖД привлекались к работе в выходные дни без такого предварительного документального оформления. На данные обстоятельства указали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, которые также указали на то, что и они 

<

дата> вышли на работу по устному приказу, без предварительного документального оформления, которое было сделано после несчастного случая. Таким образом, приказы начальника Галичской дистанции пути Ж. ..... от 

<

дата> о привлечении к работам в выходной день мастера Свидетель №2 и ..... от 

<

дата> о привлечении к работе бригадира пути Свидетель №5 и монтера пути Свидетель №1, не является доказательствами того, что ФИО3 вышел на работу 

<

дата> без указания работодателя. При этом суд учитывал то, что ФИО3 установлен ненормированный рабочий день, при котором он мог по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени. 

При данных обстоятельствах отсутствие документального оформления выхода на работу ФИО3 не является подтверждением того, что он не вызывался на работу 

<

дата>, а указывает на нарушения работодателя в привлечении его к работе в выходной день и документальном оформлении такой работы. 

Как следует из материалов расследования, 

<

дата> около 8 часов утра бригада в составе исполняющего обязанности бригадира пути Свидетель №5, монтера пути-сигналиста Свидетель №1 под руководством мастера Свидетель №2 собралась в пункте обогрева на 546 км указанной железной дороги. Контролер пути ФИО3 уже находился там. Взяв инструменты, члены бригады включая ФИО3, проследовали к месту производства работ. ФИО3 вез путеизмерительную тележку. Около 13 часов он убрал тележку в пункт обогрева, после чего проследовал с бригадой до 555 км, для того, чтобы указать им неисправности на железнодорожных путях. Бригада проследовала к месту проведения работ до 6-го пикета. В 14 часов ФИО3, пояснив бригадиру, что покажет местонахождение другой неисправности пути, отошел от места работы бригады, где стал исследовать и осматривать железнодорожные пути. В 14 часов 45 минут бригада грузового поезда ....., следовавшего по 555 км ПК 6 перегона 

<

адрес> 1-го главного пути увидела в 500 метрах бригаду и сидящего внутри колеи работника в сигнальном жилете, на которого произошел наезд. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, указали на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО3 

<

дата> работал вместе с ними выполняя свою работу по проверке состояния железнодорожного пути, выявлял его неисправности, которые указанные работники устраняли. То есть, 

<

дата> ФИО3 выполнял свои обязанности контролёра состояния железнодорожного пути и на момент несчастного случая его действия и местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя, 

Таким образом, суд считает установленным то, что несчастный случай с ФИО3 произошёл при выполнении им работы по заданию и в интересах работодателя – РЖД, на территории этого работодателя, в рабочее время, на рабочем месте. ФИО3 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. 

При данных обстоятельствах суд считает необоснованными вышеизложенные доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 

<

дата> по собственной инициативе в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения пришел в пункт обогрева на 546 км., являющемся территорией работодателя, где продолжал распивать спиртные напитки, никакой работы по заданию и в интересах работодателя он не выполнял. Также необоснованными являются утверждения представителя ответчика о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бесцельно ходил и сидел на железнодорожных путях, в результате чего был сбит проезжавшим мимо поездом в нерабочее время, не на рабочем месте и не при выполнении трудовой функции либо задания в интересах работодателя. 

Действительно 

<

дата> перед указанным несчастным случаем ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не является основанием для вышеизложенных выводов представителей ответчиков и для признания данного несчастного случая не связанным с производством. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 указали на отсутствие признаков сильного алкогольного опьянения у ФИО3, который вёл себя адекватно, выполнял свою работу, разговаривал, двигался, понимал где находится и что делает. Не является бесспорным доказательством алкогольного опьянения тяжелой степени ФИО3 указание в заключении экспертизы на такую возможность, поскольку это указание является предположительным и может не соответствовать состоянию пострадавшего перед несчастным случаем, так как действие алкоголя на человеческий организм является индивидуальным. Степень опьянения человека не всегда прямо зависит от количества алкоголя в его крови. 

Работодатель – РЖД, привлекая работников, в числе которых был и ФИО3, к работе в выходной день должен был организовать контроль их состояния и в случае появления в состоянии опьянения отстранить от работы, чего не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает установленным то, что в данном случае отсутствуют указанные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай, произошедший с ФИО3 может квалифицироваться как не связанный с производством. Так, судом достоверно установлено то, что смерть ФИО3 наступила не вследствие общего заболевания или самоубийства, алкогольное опьянение данного лица не было единственной причиной его смерти. Несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим вышеуказанных действий в виде появления на железнодорожных путях и бездействия, выразившегося в непринятии мер безопасности при нахождении на железнодорожных путях в виде отсутствия контроля окружающей обстановки, для своевременного обнаружения приближающегося железнодорожного состава, не были квалифицированы правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Тем самым, исходя из того, что нахождение ФИО3 на вышеупомянутом участке железной дороги обусловлено осуществлением им трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств на основании которых данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с указанным лицом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как это определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования об установлении того, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО3, является несчастным случаем на производстве и страховым случаем, следует удовлетворить. 

Поскольку суд считает необходимым признать данный несчастный случай, произошедший с ФИО3, несчастным случаем на производстве, принятое комиссией решение в виде вышеупомянутого Акта по результатам расследования этого несчастного случая, которым он отнесён к несчастному случаю, не связанному с производством, следует признать необоснованным, незаконным.

Признавая по вышеуказанным основаниям несчастный случай, произошедший с ФИО3, несчастным случаем на производстве, суд считает необходимым возложить на РЖД обязанность составить Акт по форме Н-1 для назначения ФИО1 и ФИО2 страховых выплат.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1, имеющей право на такую выплату как супруга ФИО3. Другое лицо, имеющее право на такую выплату – ФИО2 указала на то, что именно её мать – ФИО1 должна получить эту страховую выплату и просила суд удовлетворить эти требования. Родители погибшего ФИО3, также имеющие право на получение указанной страховой выплаты не выразили намерения её получить. При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанную страховую выплату только в пользу ФИО1 с Ярославского регионального отделения ФСС.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ежемесячных страховых выплат в пользу ФИО2, которая имеет право на их получение как дочь ФИО3, обучающаяся по очной форме обучения, до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения 23 лет. Право на получение этих страховых выплат возникло у ФИО2 со дня смерти ФИО3 – 

<

дата>. Такие страховые выплаты должны быть взысканы в пользу ФИО2 с Ярославского регионального отделения ФСС.

Право на получение в случае признания несчастного случая с ФИО3 несчастным случаем на производстве, указанных страховых выплат, ФИО1 – единовременной, ФИО2 – ежемесячных, их взыскание с Ярославского регионального отделения ФСС сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, необоснованным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

дата> с ФИО3.

Установить то, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО3, является несчастным случаем на производстве и страховым случаем. 

Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обязанность составить Акт по форме Н-1 для назначения страховых выплат.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 ежемесячную страховую выплату, исчисляемую из среднего месячного заработка ФИО3, со дня его смерти в результате несчастного случая на производстве – 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца после изготовления решения в полном объёме.

Судья А.Л. Воробьёв

В полном объёме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья _________________ А.Л. Воробьёв