Судья Завистяев И.В. 22-2293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Дудка Е.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.

адвоката Шапошникова Д.Э. в интересах осужденного ФИО2

адвоката Воскобойникова А.А. в интересах осужденной ФИО3 

адвоката Данелия Э.Д. в интересах осужденного ФИО4 

адвоката Головачевой Я.С. в интересах осужденного ФИО5 

адвоката Терновой В.В. в интересах осужденного ФИО6 

адвоката Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО7 

адвоката Воробьевой В.И. в интересах осужденного ФИО8

адвоката Ким А.В. в интересах осужденныхо ФИО9 и ФИО10

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Абрамова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воскобойникова А.А. в интересах осужденной ФИО3 и адвоката Шапошникова Д.Э. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 года, которым 

заявление адвоката Абрамова П.А. в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8 удовлетворено частично: произведена выплата потерпевшей ФИО1 - из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 500 000 рублей, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в стадии судебного разбирательства по уголовному делу. 

Доложив материал, выслушав пояснения адвокатов: Шапошникова Д.Э. в интересах осужденного ФИО2, Воскобойникова А.А. в интересах осужденной ФИО3, Данелия Э.Д. в интересах осужденного ФИО4, Головачевой Я.С. в интересах осужденного ФИО5, Терновой В.В. в интересах осужденного ФИО6, Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО7, Воробьевой В.И. в интересах осужденного ФИО8, Ким А.В. в интересах осужденных ФИО9 и ФИО10, считавших, что судебное решение надлежит отменить; пояснения представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Абрамова П.А. об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей подлежащим оставлению судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 адвокат Абрамов П.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании процессуальных издержек в сумме 1 110 000 рублей, оплаченных за услуги представителей в рамках уголовного дела в отношении осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Абрамова П.А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично: произведена выплата потерпевшей ФИО1 - из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 500 000 рублей, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в стадии судебного разбирательства по уголовному делу. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Воскобойников А.А. в интересах осужденной ФИО3 и адвокат Шапошников Э.М. в интересах осужденного ФИО2 обжаловали его, считая состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитники цитируют положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17, ссылаясь, что возмещению подлежат именно необходимые и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами. Обращается внимание в жалобах и на то, что представленные адвокатом Абрамовым П.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, не были подписаны главным бухгалтером и кассиром адвокатского образования, заверены печатью (штампом) кассира, а размер взысканных средств явно несоразмерен сложности работы адвоката по делу, не соответствует действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела практике Адвокатской палаты Ростовской области. Отмечают защитники, что интересы потерпевших в уголовном процессе по определению осуществляло обвинение в лице прокуратуры, а заявитель не доказал, что взысканные расходы действительно были необходимыми и оправданными. Кроме того, суд взыскал солидарно денежные средства в сумме 500 000 рублей с девяти осужденных, включая ФИО3, однако не указал - в какой пропорции будут распределены взысканные денежные средства, что создает дополнительную правовую неопределенность в данном вопросе. Защитники считают, что состоявшееся судебное решение надлежит отменить, отказав в удовлетворении требований потерпевшей в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Воскобойникова А.А. и Шапошникова Э.М. представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Абрамов П.А. считает их доводы необоснованными, судебное решение законным и справедливыми, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389-17 УПК РФ отменой или изменением принятого судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлением Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в п.п. 1, 5 процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Принимая оспариваемое адвокатами осужденных решение, суд первой инстанции учел, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителей адвокатов - Абрамова П.А., Глущенко В.В., Качанова Н.А. подтверждены документами, обозначенными судом в постановлении, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 42, 131 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также принял во внимание продолжительность периода, в который представители потерпевшей ФИО1 осуществляли защиту ее интересов в ходе судебного разбирательства, сложность уголовного дела и его объем в 750 томов. 

Вывод суда о том, что потерпевшей ФИО1 подлежат возмещению подтвержденные документально необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Абрамову П.А. в сумме 500 000 рублей за оказании юридических услуг потерпевшей, обоснованы и убедительны. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом 1 инстанции исследованы и приняты представленные адвокатом Абрамовым П.А. оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, соглашений об оказании юридической помощи, актов приемки выполненных работ и сверки расчетов, выписки из кассовых книг адвокатского образования, которые подтверждают внесение потерпевшей ФИО1 денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Право вето». 

Ссылка в жалобе защитников осужденных на то, что суд первой инстанции не указал в какой пропорции будут распределены взысканные денежные средства в сумме 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении суда распределения взысканных средств между осужденными их права не нарушает и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, так как вопрос о разъяснении порядка исполнения постановления суда может быть разрешен по правилам ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 года, которым заявление адвоката Абрамова П.А. в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8 удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воскобойникова А.А. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Шапошникова Э.М. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий