Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3146/2020 Судья Васильев Ю.А.

Дело №1-308/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О.,

осужденного ФИО2 и выступающего в его защиту адвоката Бойковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, поданные на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

04.03.2019 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок исполнения наказания времени нахождения под стражей в период с 20.09.2018 по 30.03.2019 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 14.06.2019 по отбытии срока наказания, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под стражей до судебного разбирательства зачтено в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 24.12.2019 по день вступления приговора суда в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бойкова З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Огий И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный не согласен с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное судом наказание, поскольку полностью возместил ущерб потерпевшему и страдает хроническими заболеваниями.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возвращение мобильного телефона потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку имущество потерпевшего возвращено после проведения следственных действий, изъятия его у другого лица и возвращении потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат и потерпевший не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе, дополнениям к ней и в судебном заседании участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия осужденного ФИО2, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в достаточной мере были учтены сведения о личности осужденного, согласно которым ФИО2 дал явку с повинной, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, похищенное имущество впоследствии возвращено потерпевшему, а также других сведений подробно приведенных в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказание являются правильными, подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имущество потерпевшего возвращено после проведения следственных действий, изъятия его у другого лица и возвращении потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются правильными, основанными на материалах дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1