УИД 74RS0038-01-2023-001287-52

Дело № 12-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников - адвоката Кураковой С.В., Стукова Б.М., заинтересованного лица Т.О.А., его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление № 18810074200000631672 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810074200000631672 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1, являясь водителем, 16 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на 4 км. автодороги Шершни - Северный в Сосновском районе Челябинской области на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак № под управлением Т.О.А,, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением, и просит его отменить.

В обоснование указывает, что вмененное правонарушение он не совершал, столкновение автомобилей произошло из за того, что водитель Т.О.А,, управляя автомобилем Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, ввиду высокой скорости движения его автомобиля и помех, которые создали автомобили, которые поворачивали налево с главной дороги на второстепенную и которые водитель Т.О.А, пытался объехать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитники - адвокат Куракова С.В., Стуков Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с существенными нарушениями сотрудниками полиции требований, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2023 года участия не принимала, при этом ранее участвуя в судебных заседаниях, показала, что 16 марта 2023 года водитель ФИО1 двигаясь по второстепенной дороги от п. Северный, выехал на главную дорогу Шершни - Северный в Сосновском районе Челябинской области, в нарушение ПДД РФ и требований знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение транспортного средства Рено Логан, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Нива, под управлением водителя Т.О.А, Отметила, что она исследовав все материалы дела составила протокол и вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Т.О.А,, допрошенный в судебном заседании, показал, что 16 марта 2023 года примерно в 19 часов 20 минут он управляя автомобилем Лада Нива, следовал на работу в ночь. Двигался в сторону г. Челябинска со стороны с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области. На перекрестке п. Северный - объезд г. Челябинска, двигался по главной дороге. С второстепенной дороги от п. Северный ему не уступил дорогу автомобиль Рено Логан, при этом он прибегнул к торможению, однако избежать столкновения не удалось, поскольку он поздно увидел указанный автомобиль. Также обратил внимание, что его транспортное средство имеет повреждения, а именно, полностью повреждена передняя часть автомобиля, сместился двигатель, оба передних крыла, внутренний радиатор, вентилятор охлаждения, а также имеются иные повреждения. Отметил, что столкновение произошло на полосе его движения, и после столкновения его транспортное средство развернуло в обратном направлении.

Представитель заинтересованного лица Т.О.А, - ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснив, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 апреля 2023 года, его копию ФИО1 получил в тот же день 14 апреля 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 24 апреля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 16 марта 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на 4 км. автодороги Шершни - Северный в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Принимая во внимание, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», автомобиль Лада 212140, двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением Т.О.А,, независимо от направления его дальнейшего движения.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе КУСП № 873, № 874 от 16 марта 2023 года и № 877, № 878 от 17 марта 2023 года, согласно которым в ОП «Кременкульский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сообщено, что при въезде в п. Северный Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан и Нива и с пострадавшими; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области И.Е.А. о том, что в дежурной части ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области зарегистрированы сообщения о том, что 16 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан и Нива и с пострадавшими; протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 138609, согласно которому 16 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на 4 км. автодороги Шершни - Северный в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2023 года; сведениями о дорожно - транспортном происшествии от 16 марта 2023 года, согласно которым у водителя Т.О.А, нарушений ПДД РФ не установлено, у водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с указанием сведений о наличии повреждений; схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2023 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, относительно друг друга; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 064217 от 16 марта 2023 года, согласно которому, с участием водителей ФИО4 А,, и в присутствии понятых, осмотрен участок местности - автодорога Западный обход г. Челябинска - автодорога Шершни - Северный; рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 марта 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 17 марта 2023 года, которые в целом аналогичны его пояснениям, данным в судебном заседании и иными письменными материалами дела.

Также в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля допрошен Т.М.Е., который показал, что ФИО1 ранее не знал, в родственных и дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не испытывает, оговаривать его не желает. 16 марта 2023 года около 19 часов 30 минут он двигался по автодороге Шершни - Северный на автомобиле Тойота Королла. Двигался в сторону г. Челябинска с п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, с пассажирами. На перекрестке п. Северный двигаясь за автомобилем Нива, серого цвета, соблюдая дистанцию и скоростной режим, перед ним произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля Нива. Автомобиль Рено Логан выезжая со второстепенной дороги, на перекрестки п. Северный спровоцировал ДТП, а именно пересек автомобилю Нива дорожный путь, резко выехав на главную дорогу. В результате указанных действий произошло ДТП. После чего он остановился на обочине и подошел к водителю автомобиля Нива и к водителю автомобиля Рено Логан, спросил все ли в порядке, не нужна ли помощь. Далее пассажир, находящийся с ним, вызвал скорую помощь со своего телефона, после чего они уехали в сторону г. Челябинска.

Отметил, что он двигался по направления в г. Челябинск за автомобилем Нива в одной полосе движения, при этом соблюдал дистанцию между автомобилями, в результате чего успел своевременно среагировать.

Обратил внимание, что дорожное покрытие в тот день было влажное. Он видел момент столкновения транспортных средств, при этом водитель автомобиля Нива применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось, поскольку все произошло очень быстро, автомобиль Рено Логан, резко тронулся с места пересекая путь автомобилю Нива.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты того, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге, соответственно, при пересечении главной дороги у него возникла обязанность уступить дорогу двигавшимся по ней транспортным средствам, данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, допустил выезд на перекресток с главной дорогой, создав при этом помеху для движения транспортному средству под управлением Т.О.А,

Доводы автора жалобы и его защитников о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, вопреки позиции ФИО1, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении в отношении именно ФИО1 дела об административном правонарушении. Приводимые в жалобе доводы о том, что Т.О.А, управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения, не принял мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, ДТП произошло за пределами перекрестка, не указывают на обстоятельства, исключающие у него (ФИО1) в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод подателя жалобы о его защитников о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы судом отклоняется.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания и назначение по делу экспертизы, суд не усматривает. Для установления юридически значимого для привлечения к административной ответственности факта нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Наличие подписи Т.О.А,, в графе «со схемой согласен» не дает каких-либо оснований сомневаться в ее подлинности. Указанная схема составлена с участием понятых.

Доводы жалобы о составлении схемы места совершения административного правонарушения с грубейшими нарушениями действующего регламента МВД РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действующего на момент совершения административного правонарушения) указаны сведения, которые должны содержаться в схеме места совершения административного правонарушения.

В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана без каких-либо замечаний. Сведения, указанные в схеме, соответствуют требованиями пункта 280 Административного регламента. При этом, следует отметить, что схема места совершения правонарушения составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия признается судом допустимым доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Указанные ФИО1 и его защитниками замечания к ней не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения им не подписывалась, поскольку он находился в больнице в момент ее оформления, не свидетельствует о ее недопустимости. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с названной схемой в больнице или после излечения, а также не лишен был возможности сделать имеющиеся у него замечания относительно правильности составления схемы, однако указанным правом не воспользовался.

Так, из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Т.О.А, двигался по автодороге Шершни - Северный, автомобиль ФИО1 двигался со второстепенной дороги от п. Северный. Также изображено расположение транспортных средств после столкновения. С указанной схемой водитель Т.О.А, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений не выразил.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Т.О.А, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то, что по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимости установления факта нарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, в том числе соблюдения Т.О.А, установленной на данном участке дороги скорости движения, не требуется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено неуполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Х.Д.Р., являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностные лица отделов (отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы заявителя по своей сути сводятся к оспариванию процессуальных действий сотрудников ГИБДД и иных должностных лиц, что к предмету рассмотрению настоящего дела не относится, в связи с чем остаются без удовлетворения.

Кроме того, решение вопроса о вине водителей, о степени тяжести причиненного вреда, в том числе других участников дорожно-транспортного происшествия, в столкновении транспортных средств не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что свидетель Т.М.Е. дает ложные показания, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается судом голословным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - очевидца ДТП - Т.М.Е., равно как и оснований для оговора ФИО1 указанным лицом, судом не установлено. Его показания были получены, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, а также его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Более того, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны иных участников ДТП или очевидцев отсутствуют, ранее он с ними знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у второго участника ДТП - Т.О.А, и свидетеля - Т.М.Е. заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Утверждение ФИО1 о том, что он никаких правил дорожного движения не нарушал, суд полагает надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО1 знал о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Все доводы ФИО1 суд признает способом его защиты, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости привлечении к административной ответственности свидетеля Т.М.Е. и к уголовной ответственности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Х.Д.Р. не являются предметом проверки в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, и назначил наказание в виде административного штрафа в единственно возможном размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в Челябинский областной суд.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина