дело № 2-1243/2018

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 18.12.2015, по состоянию на 25.12.2017, в размере 99 988 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 18.12.2015, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО3 получил сумму займа в размере 7000 рублей, срок возврата займа - 18.01.2016.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Согласно расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от 18.12.2015, сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 99 988 рублей, при этом, частичная уплата суммы процентов должником не производилась.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента и ИП ФИО1, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № от 19.01.2016 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента и ИП ФИО1, в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 18.12.2015.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от 01.10.2014 уступки прав требования по кредитным договорам.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заёмщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору на 1 календарный месяц.

Новый кредитор, ввиду неуплаты долга по микрокредиту должником, был вынужден обратиться за судебной защитой в интересе взыскания с ответчика суммы займа и суммы просроченных процентов. Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации по средствам заказной почты, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки ответчик не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7000 рублей. 

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма он подлежал возврату 18.01.2016 года. Процентная ставка составляла 657 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно условий договора микрозайма заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору однократно единовременно в размере 10 906 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма). 

Ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемого ему кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на потребительский кредит, его параметрах.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, заключили договор уступки права (требования), дополнительным соглашением № от 19.01.2016 года, право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № от 18.12.2015 года, заключенному с ФИО3, перешли к ИП ФИО1.

До настоящего времени должник ФИО3 свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнил. 

Задолженность ответчика ФИО3 по возврату суммы займа составляет 7000 рублей, процентов за пользование займом - 3906 рублей, их расчет судом проверен, признан верным, соответствующим договору и действующему законодательству, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим истицей ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за просроченную сумму займа в размере 89082 рубля, которые были рассчитаны следующим образом: 7000 рублей (сумма займа) х 1,8 % (657 % годовых) х 707 (количество дней просрочки займа с 19.01.2016 по 25.12.2017 года) = 89082 рубля.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в связи со следующим.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 18.12.2015 года заемщик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в срок до 18.01.2016 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 18.12.2015 года установлено, что мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка в виде пени, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.12.2015 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором микрозайма в размере 657 % годовых, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ИП ФИО1 по договору микрозайма от 18.12.2015 года, исходя из расчета 657 % годовых (1,8% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 19.01.2016 по 25.12.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору.

Таким образом, сумма процентов на просроченную сумму займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1, составляет 2474 рубля 50 копеек и рассчитана следующим образом: 7000 рублей (сумма займа) х 0,05 % (20 % годовых в соответствии с п.12 договором микрозайма) х 707 (количество дней просрочки займа с 19.01.2016 по 25.12.2017 года) = 2474 рубля 50 копеек.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по процентам на просроченную сумму займа ФИО3 не производил, в связи с чем сумма указанных процентов в размере 2474 рубля 50 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей.

Судом требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 13 380 рублей 50 копеек (7000 рублей - сумма микрозайма, 3906 рублей - проценты за пользование займом в период с 18.12.2015 по 18.01.2016 года, 2474 рубля 50 копеек проценты за пользование займом в период с 19.01.2016 по 25.12.2017 года), в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 535 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истицы ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ИП ФИО1 денежные средства по договору потребительского микрозайма № от 18.12.2015 по состоянию на 25.12.2017, в размере 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований истицы ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору потребительского микрозайма в оставшейся части в размере 86607 рублей 50 копеек, взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 2664 рубля 78 копеек - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.А. Сивцев