ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 12 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО2-адвоката Голенко И.С., представившей удостоверение № 3364 и ордер № 32234 2212 от 06 ноября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 05 минут 27 сентября 2019 года ФИО2, находясь возле кафе «Жар-пицца», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел лежащую на подоконнике кафе мужскую сумку (барсетку). В вышеуказанное время у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мужской сумки (барсетки).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 убедившись, что за ним никто не наблюдает, в вышеуказанным период времени, находясь в вышеуказанном месте, а именно по адресу: 

<

...>, с поверхности подоконника, тайно похитил мужскую сумку (барсетку), стоимостью 438 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 60000 рублей; документами на имя Потерпевший №1, банковской картой «Сбербанк VISA»; скидочными и бонусными картами различных магазинов, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

Органами дознания указанные выше действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, который возместил ему ущерб. 

Обвиняемый ФИО2, защитник Голенко И.С. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на несамостоятельность возмещения ущерба обвиняемым ФИО2, поскольку ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками полиции. 

Суд, исследовав письменное заявление потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, а также государственного обвинителя считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку способ передачи похищенного имущества в данном случае не свидетельствует о невыполнении ФИО2 требований статьи 76 УК РФ. Судом установлен факт возмещения причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества и факт заглаживания ФИО2 причиненного потерпевшему вреда, они приняты потерпевшим о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего, в котором полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с обвиняемым и заглаживанием им причиненного вреда, претензий потерпевший к обвиняемому ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, т.е. заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. 

Из письменного заявления Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет, что свидетельствует о достигнутом примирении. Кроме того, одним из условий прекращения дела является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Свое отношение к примирению потерпевший выразил в заявлении, что зафиксировано в письменной форме и свидетельствует о его истинном волеизъявлении на прекращение данного уголовного дела. Каких- либо сомнений в примирении потерпевшего с обвиняемым у суда не возникло.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возместил (похищенное имущество возвращено потерпевшему в первоначальном состоянии без каких-либо повреждений), с ним примирился, заявление о примирении потерпевшим сделано добровольно, обвиняемый не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, обвиняемый согласен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему делу, в связи с прекращением производства по делу не подлежат взысканию с ФИО2, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта 16 GB с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

-мужская сумка (барсетка); денежные средства, паспорт гражданина РФ на имя ФИО12; СНИЛС; банковская карта « VISA Сбербанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; скидочные и бонусные карты- возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении у потерпевшего на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению Голенко И.С. в сумме 2700 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати