К делу номер

УИД: 23RS0номер-78

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода номер роды ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода номер роды ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела ФИО1 был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и одновременно предъявления для ознакомления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.25.1 КоАП РФ — инспектором ДПС ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу ФИО1 заявлял, что не согласен с правонарушением, так как при необходимости проведения административного расследования, инспектор ДПС фактически в нарушение ч.1 ст.28.7. КоАП РФ административное расследование не провел, проигнорировав мои требования и явные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно: - при наличии на теле ФИО1 явных признаков телесных повреждений, полученных в результате ДТП, инспектор ДПС не указал об этом и не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование (за осмотром и фиксацией телесных повреждений ФИО1 обратился позже лично); - не опрошены свидетели ДТП, о которых ФИО1 устно заявлял инспектору ДПС; - не изъята запись с камеры видеонаблюдения, на наличие которой на месте ДТП ФИО1 указывал инспектору ДПС. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ со стороны инспектора ДПС не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в целях вынесения обоснованного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., на ФАД «Джубга-Сочит», 166 км. + 950 м., водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда», г/нномер, при выполнении маневра перестроения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с двигающимся справа в попутном направлении легковым автомобилем БМВ Ч5, г/н номер, под управлением ФИО3

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу вины ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, РФ не допущено.

Оснований для прекращения дела судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд принять не может и оценивает, как способ защиты и ухода от ответственности, они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего довод о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника несостоятелен.

Административное расследование при выявлении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ, не предусмотрено, что следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ. 

Утверждение об отказе инспектора ДПС в ознакомлении с материалами дела, не подтвержден никакими доказательствами.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу.

Кроме того, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в материалах дела и в жалобе ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода номер роды ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2