Дело № 2-282/2026 УИД: 23RS0050-01-2025-000313-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Билаловой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, площадью 41,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2001 году ФИО1 и ответчик ФИО4 договорились о продаже ответчиком истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м., а также гаража. Денежные средства в счет оплаты переданы, что подтверждается расписками.

Однако, оформить сделку купли-продажи указанной квартиры в установленном законом порядке на момент передачи денежных средств не представлялось возможным, поскольку отчуждаемая квартира находилась в общей долевой собственности ответчика и его несовершеннолетнего сына. Ответчик пообещал истцу, что как только его сын достигнет совершеннолетия, стороны подпишут договор купли-продажи и зарегистрируют право собственности на истца.

В 2002 году семья Г-вых заехала в спорную квартиру и стала там проживать.

В 2004 году ответчик приехал к истцу и сказал, что цена на квартиру выросла и потребовал выплатить ему еще 35 000 руб., данные денежные средства истец передал ответчику, о чем также была составлена расписка от 05.11.2004. При этом стороны определили дату и время встречи для заключения договора и его подачи на регистрацию. Однако ответчик в назначенное время для заключения сделки не явился, по телефону сообщил, что в настоящее время он занят и когда освободится - не знает.

Истец вместе со своей семьей на протяжении 23 лет проживают в спорной квартире, сделали в ней полный ремонт. Кроме того, в течение указанного периода времени истец производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися квитанциями.

В ноябре 2024 г. ответчик снова приехал к истцу и потребовал еще денежные средства за квартиру, ссылаясь на увеличение стоимости недвижимости на рынке, в случае не оплаты ответчик пригрозил истцу выселением из занимаемой квартиры.

Таким образом, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своим собственным имуществом в течении более чем пятнадцати лет, в то время как ответчик, будучи собственником, самоустранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, в течение указанного периода времени не принимал мер по содержанию данного имущества, истец считает возможным признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В связи с отсутствием иного способа защиты своего права, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5.

Решением Темрюкского районного суда от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2025 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 указанные выше судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, а также пояснили, что спорную квартиру истец приобретал для своего сына и его семьи, которые в этой квартире и проживали большую часть времени. После того, как сын с семьёй уехал на заработки в другой регион, квартира в квартире какое-то время никто не проживал и в этот период он периодически делал в ней ремонт, также приходил делать ремонт и в период проживания в квартире его сына. Кроме того, он также скидывался денежными средствами на ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, который затем выполнялся силами его жильцов, также осуществил замену окон в квартире, о чём имеется соответствующий договор. Договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключала от своего имени ФИО7 – тёща его сына, она как правило вносила оплату за коммунальные услуги. Ему было известно, что спорная квартира предоставлена совхозом ответчику и его семье, так как они проживали по соседству, однако в общении ответчик всегда позиционировал себя как единоличного собственника. Истец неоднократно просил ответчика предоставить документы на квартиру, для того, чтобы проживающие в ней лица могли зарегистрироваться в ней по месту жительства, однако ответчика отказался предоставлять документы. Когда они с ответчиком согласовали цену квартиры, тот предложил выплачивать её стоимость частями, мотивируя это тем, что он начал строить дом, однако строительство не завершено и по возвращении его сына со срочной службы в вооруженных силах, последнего необходимо будет зарегистрировать в квартире. Однако, по возвращению сына из армии, ответчик сообщил, что ему необходимо зарегистрировать в квартире дочь. После завершения строительства дома, ответчик с семьёй съехал с квартиры и переехал в дом. Затем, когда от ответчика ушла супруга, последняя приезжала к истцу и также требовала от него денежные средства за квартиру в сумме 300 000 рублей, на что он сообщил ей, что готов выплатить данную сумму, если ему предоставят документы на квартиру, однако та ответила отказом. Ответчик, с течением времени несколько раз просил дополнительно выплатить ему деньги за квартиру, ссылаясь на повышение рыночных цен, однако документы на квартиру так и не предоставил. В настоящее время в квартире проживают квартиранты, письменный договор с ними не заключался, примерно до 2021 года стоимость аренды квартиры они платили истцу, после чего ответчик потребовал, чтобы они платили стоимость аренды ему, так как он является титульным собственником, что те и вынуждены делать до настоящего времени. Также, в настоящее время в производстве судьи Коблева С.А. имеется иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за квартиру, что подтверждает факт проживания в ней квартирантов и что до определённого времени они передавали арендную плату ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Билалова М.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, а также считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Истец, при осуществлении передачи денег ответчику за спорную квартиру, не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что помимо ответчика собственником квартиры является его малолетняя на тот момент дочь. Кроме того, в судебном заседании истец сам подтвердил, что в спорной квартире он практически никогда не проживал, а проживал в ней его сын со своей семьёй, следовательно, и требование о признании права собственности в силу приобретательной давности вправе заявлять именно сын истца, а не сам истец. То обстоятельство, что дочь ответчика якобы не заявляла своих прав на спорную квартиру, объясняется тем, что на момент возникновения спорных правоотношений она являлась малолетним ребёнком и в силу своего возраста не имела возможности самостоятельно вселиться в квартиру, а в настоящее время она трудоустроена и проживает в съёмной квартире в г. Новороссийске. Кроме того, доказательств того, что до 2008 года истец либо кто-то из членов его семьи оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в материалы дела не представлено. Её доверитель по достижении совершеннолетия не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, так как она являлась студенткой и данное бремя на себя взял её отец (ответчик ФИО4), однако в настоящее время она не может представить подтверждающие документы, поскольку интересы ФИО4 не представляет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 в суде доводы истца подтвердила и показала, что она приходится тёщей сыну истца. Ответчик ФИО4 ей знаком, неприязни к нему не испытывает. Данная квартира была приобретена истцом в 2001 году, перед свадьбой его сына и её дочери, которые сразу после свадьбы стали проживать в этой квартире. Она принимала непосредственное участие в финансовых расходах, связанных с содержанием и ремонтом спорной квартиры в период проживания в ней детей (сына истца и её дочери), а также общедомового имущества многоквартирного дома, о чём имеются различные расписки и платёжные документы. Деньги на эти нужды передавал истец. После того, как они с истцом передали ответчику вторую потребованную им денежную сумму, они ожидали, что ответчик передаст им все документы для дальнейшего оформления квартиры, однако затем истец сообщил ей, что звонил ФИО4 и сказал, что тому необходимы денежные средства для завершения строительства жилого дома в пос. 

<

адрес> и что только после завершения строительства он переоформит права на квартиру. Так как у истца на тот момент необходимой суммы не было, она оформила на своё имя кредит в банке и позвонила ФИО4, сообщив ему, что у них имеется необходимая сумма, после чего тот приехал вместе с супругой и малолетним ребёнком, он ей также сообщил, что ему не хватает денежных средств для завершения строительства дома, и что получив от них необходимую сумму и завершив строительство, он переоформит квартиру. Она передала ответчику денежные средства, которые оформила в кредит, однако после этого документы на переоформление квартиры ФИО4 так им и не передал, не смотря на неоднократные обращения по этому поводу. Багинские после этого перестали выходить на связь и игнорировали её телефонные звонки. На протяжении всего этого времени, истец, его супруга, она и их дети несли бремя по содержанию спорной квартиры: делали в ней за свои денежные средства ремонт, супруга истца оплачивала коммунальные платежи, заменили в квартире окна и двери, провели индивидуальное отопление, установили газовый котёл. Багинские свою помощь в несении расходов на содержание квартиры никогда не предлагали, квартиру не посещали, в содержании общедомового имущества участие не принимали, каких-либо правопритязаний на спорную квартиру семья Багинских не заявляла, истец и её дочь ей также не сообщали о том, что со стороны Багинских были какие-либо правопритязания на квартиру. В настоящее время в квартире проживают третьи лица – квартиранты, которых они с истцом пустили проживать в данную квартиру, так как ей необходимы были денежные средства на дорогостоящее лечение. На протяжении какого периода проживают в квартире квартиранты – не помнит. С того момент, как её дочь с зятем съехали с квартиры и выехали в Московскую область, прошло примерно два или три года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 доводы истца подтвердила и показала, что ФИО1 и ФИО4 ей знакомы, они являются односельчанами. С ФИО4 когда-то они проживали в одном подъезде, являлись соседями. ФИО6 ей не знакома. Спорная квартира находится этажом выше её квартиры, всего в данном доме 18 квартир. Как таковое товарищество собственников помещений дома отсутствует, но имеется старший по дому, избранный собственниками помещений дома. Г-вы приобрели спорную квартиру перед свадьбой сына истца и дочери ФИО7, которые после свадьбы стали в ней проживать. Она видела, как на протяжении длительного времени, Г-вы несли бремя содержания квартиры, делали в ней ремонт, а также принимали участие содержании общедомового имущества, в том числе в ремонте крыши подъезда – скидывались денежными средствами на материалы и на оплату стоимости работы, замену крыши выполнял её сожитель ФИО17, так как на то время управляющих компаний многоквартирным домом не существовало, было это примерно 12-15 лет назад. Денежные средства на содержание общего имущества собирала старшая по дому – ФИО18. За время проживания в этой квартире, в семье сына истца родилась дочь, после распада совхоза они не на длительный период, примерно на один год, уезжали в г. Москву, после чего снова вернулись и стали проживать в квартире на протяжении длительного периода времени, пока снова не уехали. Во время второго отъезда Г-вых из квартиры, их старшая дочь училась примерно в 4 или 5 классе. На время отсутствия семьи сына истца в квартире, как ей кажется, в данном помещении какое-то время проживал брат супруги ФИО8. Не помнит, чтобы Багинские посещали спорную квартиру, после заселения семьи Г-вых она их (Багинских) там ни разу не видела, каких-либо правопритязаний на спорную квартиру семья Багинских не заявляла, участие в содержании общего имущества многоквартирного дома Багинские не принимали. С момента последнего отъезда семьи сына истца из спорной квартиры прошло примерно 10 лет, точнее сообщить затрудняется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 доводы истца подтвердила и показала, что ФИО1 ей знаком, она проживает в соседнем со спорной квартирой подъезде, ФИО4 ей лично не знаком, но его фамилия ей известна в связи с возникшим между ним и истцом спором относительно квартиры. Ей известно, что с начала 2000-х годов, в спорной квартире проживал сын истца со своей семьёй. Семья ФИО8 принимала участие в ремонте крыши подъезда, а именно скидывалась денежными средствами. О том, что со стороны семьи Багинских были какие-либо правопритязания на спорную квартиру, ей ничего неизвестно, она их там никогда не видела. Она также никогда не видела и не слышала о том, что Багинские принимали какое-либо участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. Она что-то слышала о том, что Багинский якобы продал квартиру ФИО10, но более точно ничего по данному поводу пояснить не может, так как подробностей не знает. Семья ФИО8 проживала в спорной квартире на протяжении примерно 10-12 лет, возможно и дольше, точно не помнит, после чего они уехали в г. Москву, где проживают по настоящее время, но периодически приезжали в посёлок гости, на постоянное проживание в данную квартиру они более не возвращались, в настоящее время, в течение примерно 1 года - 2 лет, в квартире кто-то проживает, возможно квартиранты (семья с ребёнком).

Суд, выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира общей площадью 41.4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3, по 1/3 доле каждому.

В 2001 году, по распискам от 19.03.2001, 31.08.2001 и 05.11.2001 ФИО4 получил от истца ФИО1 в счет достигнутой договоренности о продаже вышеуказанной квартиры 136 000 руб. С сентября 2001 года сын ФИО1 вселился в квартиру со своей семьёй, где проживал более 15 лет, после чего переехал с семьёй в г. Москву, а истец до настоящего времени продолжал владеть спорной квартирой.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено, что истец и его семья длительно и открыто владеют спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вел себя как её собственник при отсутствии возражений иных лиц.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Так, с момента вселения сына истца с семьёй в 2001 г. в квартиру, её собственники (семья Багинских) какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, не несли расходы по его содержанию, не поддерживали его в надлежащем состоянии, также не принимали участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, каких-либо правопритязаний на квартиру не заявляли, что подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО11 Показания данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, последовательны и логичны, в связи с чем принимаются судом. Данное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 взял на себя бремя содержания квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Срок давностного владения прерывается только тогда, когда собственник или законный владелец имущества совершает действия, свидетельствующие о вступление во владение им.

Доказательства того, что ответчиками были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом обладании квартирой до истечения срока давностного владения ею, начавшегося в 2001 году, в материалы дела также не представлено.

Возражения ответчика об исполнении им обязанности по оплате коммунальных платежей, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку взысканная судебными приставами-исполнителями на основании судебного акта задолженность по оплате коммунальных платежей связана с установленным законом требованием неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Принудительное взыскание не оспоренного судебного акта не свидетельствует о несении бремени расходов по оплате коммунальных платежей как собственником имущества. Также судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ФИО5 и ООО «Экотехпром» был датирован 03 марта 2025 года, то есть после возбуждения производства в суде по иску ФИО1, в то время как сам по себе факт регистрации ФИО5 в спорной квартире не свидетельствует о том, что последний проявлял к ней интерес на протяжении более 20 лет и исполнял обязанности по её содержанию.

Помимо этого, спорная квартира является объектом долевой собственности, что не исключает возможность приобретения истцом права собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно договорённости между истцом и ответчиком, именно истец ФИО1 является покупателем квартиры и именно он передавал за неё ответчику денежные средства. То обстоятельство, что в квартире проживал не истец, а его сын со своей семьёй, не отменяет факта владения данной квартирой именно истцом, который также принимал участие в содержании данной квартиры и общего имущества многоквартирного дома, распоряжался ей как своей собственной.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, площадью 41,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью 41,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2026г.