Д № 1-69/2021 г. 

УИД: 05RS0020-01-2021-001530-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное, 

Кизлярский район РД 21 июля 2021 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретарях Волкодав И.А. и Алиевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АП РД Мухтарова М.М., представившего удостоверение №902 и ордер № 084110 от 22.04. 2021 г., а также потерпевшего ФИО18 и его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению 

Алиева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ФИО20, имеющего на 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован в 

<

адрес> РД), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03 февраля 2021 года около 08 час. 30 мин., находясь на 

<

адрес> РД, учинил скандал в отношении ФИО21., в ходе которого, он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, взял деревянную палку, и используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара палкой в область головы потерпевшему ФИО5 В результате этого он причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, две ушибленные раны волосистой части головы. Эти повреждения могли образоваться в результате нанесение двух ударов палкой и как влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 признал и показал: 3 февраля 2021г. примерно в 8 часов он проводил детей к школьному автобусу, который останавливается возле мечети в 

<

адрес>.

Подходя к мечети, он увидел около ворот мечети потерпевшего ФИО5, который загнал овец на бетонную стяжку возле мечети. Он сделал замечание потерпевшему по этому поводу, так как эта местность у ворот мечети загрязнялась и имаму и другим лицам приходилось убирать. Потерпевший ФИО5 и раньше загонял на эту площадку овец и загрязнял эту местность. На его замечание потерпевший ответил, что это его дело загонять овец куда хочет и на этой почве между ними получился скандал. Потерпевший ФИО5 выражался в его адрес нецензурно, налетел на него, поставил подножку и он упал. Далее ФИО4 сказал, что будет загонять МРС куда захочет, а он будет убирать, и погнал отару на окраину 

<

адрес>. Он также пошел к своим родственникам на окраину села и ФИО4 оказался там с чабанской палкой в руке и тот стал махать им. Тогда он подобрал с земли деревянную палку – черенок и нанес ФИО5 им удар по голове. Когда тот развернулся, он еще раз ударил палкой по голове. Так он нанес два удара черенком по голове потерпевшего ФИО5, чтобы успокоить того, так как он сильно разозлился. После этого он ушел домой. Он потерпевшему ФИО5 не угрожал, ранее неприязненных отношений не было. Он много раз посылал людей к потерпевшему для примирения, но тот не соглашался на это. О случившемся он сожалеет.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 с применением палки в качестве оружия подтверждается также совокупностью и других исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал: он проживает с семьей в 

<

адрес>, подсудимый является его односельчанином. 3 февраля 2021г. он выгнал на улицу свои 20 голов мелко рогатого скота и ждал, чтобы его односельчане также вывели своих овец, для того чтобы собрать их и погнать пасти. В это время мимо отары проходил подсудимый ФИО2, который без причины ударил овцу ногой. Он промолчал, но ФИО2 схватил овцу и начал ее бить. Он сделал тому замечание, но подсудимый ФИО2 проигнорировал замечание, поднял с земли кирпич и кинул в него, а он рукой отбил кирпич. После этого подсудимый подошел к нему, схватил за ворот куртки обеими руками, начал трясти и угрожал убийством. Он подставил ФИО2 подножку и тот упал на землю. После этого он сказал Алиеву, чтобы тот шел по своей дороге, а сам погнал овец и ушел. Он видел, что подсудимый ФИО2 зашел в мечеть. Пройдя 150 метров от сельской мечети, он услышал позади крики, он обернулся и увидел ФИО2, в руках у того была палка. Примерно через 15 минут к нему на телефон позвонила сестра по имени Заграт и сообщила, что ФИО2 пошел на поле с палкой в руке. В это время он разговаривал с односельчанином по имени Шахбанов Гамзат, и тот его предупредил, что ФИО2 может на него напасть. Находясь на окраине села, он почувствовал удар по голове, он обернулся и увидел подсудимого ФИО2, в руках у того была палка, в этот момент тот нанес ему еще несколько ударов палкой по голове. Он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он в автомашине Шахбанова Гамзата, который вез его, в больницу 

<

адрес>. В больнице сказали, что необходимо ехать 

<

адрес> и поэтому ФИО6 повез его в ЦГБ 

<

адрес>. К нему подсудимый ФИО2 в больницу не приходил, извинений не просил и не принял меры к заглаживанию причиненного ему вреда. Поэтому он заявляет исковые требования к подсудимому о взыскании с того в возмещение материального вреда 11744 рублей, потраченных на приобретение лекарств и 500 тысяч рублей в возмещение морального вреда

Свидетель ФИО7 показал: утром 3 февраля 2021г. он со двора своего дома в 

<

адрес> выгнал овец. В это время он увидел как к нему на встречу идет потерпевший ФИО5 и гонит отару овец. Также из-за двора он увидел, как выходит подсудимый Алиев ФИО22, который держал в руках палку. Подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему ФИО5 и нанес тому один удар палкой по голове. После удара ФИО4 повернулся к Алиеву и в это время также ФИО2 нанес еще два удара палкой по голове. Потерпевший ФИО5 присел на корточки, а подсудимый ФИО2 отошёл в сторону говорил, что не оставит ФИО4 в покое, разберётся с тем и ушёл. Потерпевший ФИО5 встал на ноги и начал ходить вокруг, у того с головы шла кровь. В это время ФИО5 взял под руки Шахбанов Гамзат и повел того в сторону села. Он развернул сельскую отару, которую вел пасти ФИО5 и погнал ее на поле.

Свидетель ФИО8 показала: утром 3 февраля 2021г. дети сообщили ей о том, что подсудимый ФИО2 бил ногами овец, которых в этот день должен был пасти ее брат ФИО5 и на этой почве произошел скандал между теми. Также ей сообщили, что брат пошел пасти овец, а она видела, как подсудимый ФИО2 взял палку и направился в сторону окраину села, угрожая, что он убьет того. Она подняла шум и сообщила об этом жене брата, так как думала, что Алиев может придти к ним домой. Потом ей сообщили, что брата отвезли в больницу в 

<

адрес>. Она побежала в больницу, где увидела своего брата в кабинете хирурга в окружении врачей. После оказания помощи ее брата односельчанин Гамзат увез в больницу в 

<

адрес>.

Как показала свидетель ФИО9 – супруга потерпевшего ФИО5, 3 февраля 2021г. утром ее супруг пошел выгонять отару овец на улицу. Примерно через 30 минут она услышала крик сестры мужа, которая рассказала, что между подсудимым Алиевым, и ее мужем ФИО4 произошла ссора, а что Алиев сказал, что разберется с ФИО4. Также золовка рассказала, что увидела, как подсудимый Алиев проходил позади двора и в руках у того была палка. Далее она при слежке видела, как Алиев ФИО23 убегал с палкой, а затем зашел к своим родственникам и больше не выходил.

На 

<

адрес>, который сказал, что ее мужа ударил палкой по голове подсудимый Алиев ФИО24. Далее она позвонила мужу, но тот трубку не брал, после чего она позвонила золовке и сказала той, что её мужа ударили по голове палкой, и чтобы та сходила в больницу и посмотрела. Оказалось, что подсудимый ФИО2 несколько раз палкой ударил по голове ее мужа ФИО5, которого отвезли с Черняевской больницы в Кизлярскую городскую больницу. 

Свидетель ФИО6 показал: утром 3 февраля 2021г. в 07 час. 30 мин. он выгнал на улицу отару овец. Посмотрев в сторону села, он увидел, как к нему на встречу идет потерпевший ФИО4 и гонит сельскую отару овец. Когда тот подошел поближе он поздоровался и пошел с тем на окраину села. Пройдя примерно 20 метров, он остановился около соседа Курбана, который стоял на улице, и остался с тем, а ФИО4 пошел дальше. Когда он стоял и разговаривал с Курбаном, то услышал крики в конце села, он повернулся сторону криков, и увидел что на краю улицы около забора стоит потерпевший ФИО5, а напротив него житель их села подсудимый ФИО2 Он пошел в их сторону. При этом он увидел, что потерпевший ФИО5 еле стоял шатаясь около сеточного забора и у того с головы текла кровь. Напротив стоял подсудимый ФИО2 с палкой в руке. Он понял, что ФИО4 подсудимый Алиев ударили палкой по голове, но сам он этого не видел. Было видно, что потерпевший ФИО4 был ранен в голову, не мог стоять и находился в неадекватном состоянии. Поэтому он повел того к своему дому, посадил на переднее пассажирское сидение своей автомашины и отвез в Черняевскую больницу, где врачи начали оказывать тому медицинскую помощь. Один из врачей сообщил, что те вызвали скорую помощь и чтобы ее не ждать попросил повезти ФИО4 навстречу скорой помощи. Он отвез ФИО4 до поста полиции около с. К.Маркса, куда подъехала автомашина скорой медицинской помощи, в которую пересадили того и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО10 показал, что им сразу же в помещении Кизлярской ЦГБ был опрошен доставленный с ушибленными ранами волосистой части головы потерпевший ФИО5, который пояснил, что в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры ему удары по голове палкой нанес житель села ФИО2 После опроса и отбора заявления у ФИО5 он выехал 

<

адрес>. Там им был установлен подсудимый Алиев ФИО25, который сразу пояснил, что в ходе конфликта нанес несколько ударов палкой – черенком лопаты в область головы ФИО5 Далее в присутствии ФИО2, им был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом ФИО2, указал место, где тот ударил несколько раз по голове палкой ФИО5, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кизлярскому району, где у него было отобрано объяснение.

При допросе в суде судебно – медицинский эксперт ФИО11 подтвердил, что им была проведена судебно – медицинская экспертиза ФИО5 и изложенные в ней выводы он подтверждает. При этом потерпевший ФИО5 пояснял, что односельчанин подошел сзади и нанес несколько ударов черенком лопаты по голове. Указанные им в заключении повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены черенком лопаты при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 черенком лопаты путем нанесения ударов в голову подтверждается и другими исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом от 03.02.2021г. принятия устного заявления от потерпевшего ФИО5, из которого следует, что 03.02.2021 г. подсудимый ФИО2 нанес ему несколько ударов палкой по голове, после чего он потерял сознание (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что на 

<

адрес> РД при осмотре места нанесения потерпевшему ФИО4 ударов палкой по голове подсудимым ФИО12, обнаружены следы, похожие на кровь (л.д.9-13); 

- заключением судебно – медицинского эксперта № 52 от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, две ушибленные раны волосистой части головы. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и могли образоваться в результате нанесение двух ударов палкой, камнем и т.

<

адрес> повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.03.2021 г., в ходе которой подсудимый ФИО2, указал место, где он 03.02.2021 года примерно в 08 часов 30 минут находясь на 

<

адрес>, нанес два удара палкой в область головы потерпевшему ФИО5, а также указал эту палку (л.д.94-99); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.03.2021 года, из которой следует, что при осмотре двора 

<

адрес> РД, подсудимый ФИО2, указал на место где он положил деревянную палку, которым наносил два удара в область головы ФИО5, палка была изъята (л.д.100-106);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021г., из которого следует, что изъятая у подсудимого ФИО2 деревянная палка цилиндрической формы длиной 1 м. 30 см., окружность ствола составляет 30 мм. (л.д.107-109);

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 путем нанесения ударов по голове деревянной палкой – черенком лопаты.

Согласно обзорам и разъяснениям вышестоящих судов, в судебной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека и к таким предметам судебно – следственная практика относит, в том числе, дубинку и другие предметы. При разбирательстве дела установлено, что удары в голову потерпевшему ФИО4 нанесены подсудимым ФИО2 черенком от лопаты длиной 130 см. и диаметром 3 сантиметра. С учетом характера повреждений на голове потерпевшего ФИО4 при нанесении ударов данным предметом, суд считает правильным квалификацию действий подсудимого ФИО2 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья с использованием этого черенка лопаты в качестве оружия. Все фактические данные указывают, что использование данного предмета в качестве оружия путем нанесения ударов по голове подсудимым повлекло причинение таких повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья.

Поэтому суд по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета – черенка лопаты, используемого в качестве оружия, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеются.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются наличие на его иждивении двоих детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Одновременно суд учитывает, что поводом для преступления явились действия потерпевшего ФИО5, выразившиеся в загоне овец на площадку, прилегающую к сельской мечети с загрязнением прилегающей к ней территории. В соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ это явившееся поводом для ссоры и последующих действий обстоятельство, ставящее под сомнение правомерность действий потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого и учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. При этом суд учитывает и не опровергнутые стороной обвинения доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1, который гораздо моложе него по возрасту, выражался нецензурно и свалил его, поставив подножку.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 предпринимал меры к примирению сторон, направив для этого к потерпевшему знакомых граждан, в суде принёс извинения потерпевшему и заявил, что сожалеет о случившемся, и намерен возместить обоснованный имущественный и моральный вред. 

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Не имеются также предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ основания для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

Однако при определении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его преклонный возраст, положительную характеристику с места жительства и раскаяние. 

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает все указанные обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Суд с учетом всех указанных обстоятельств, связанных, в том числе, с мотивами совершения преступления, личности виновного, его семейного положения, возраста и других конкретных обстоятельств дела, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 возложением на него обязанностей, определенных ч.5 ст. 73 УК РФ, при его условном осуждении к лишению свободы в рамках санкции ч.2 ст.112 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Основания для назначения подсудимому другого – не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ вида наказания, не имеются.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания будет способствовать исполнению приговора с обеспечением исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявил к подсудимому ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11 744 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В связи с этим ФИО5 судом признан гражданским истцом по делу, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

Подсудимый ФИО2 не признал заявленный к нему потерпевшим ФИО5 гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 11 744 рублей, затраченных на приобретение лекарственных средств, и компенсации 500 000 рублей в возмещение морального ущерба. Это он мотивировал тем, что документы, подтверждающие затраты на лечение к исковому заявлению не приложены и неизвестно когда и для какого лечения приобретены эти лекарства. Представленные чеки не соответствуют датам приобретения лекарств, поскольку чек № 4213 с аптеки о приобретении лекарств выдан 07 июля 2021г. Не приложены документы о болезни, заключение врачей и другие документы. В представленных документах фамилии врачей не указаны, а без их допроса и исследования документов установить размер ущерба невозможно, в иске нет надлежащих расчетов. Также не обосновано и причинение морального вреда какими – либо документами или доводами. Затраченные средства он будет возмещать, если будут подтверждающие их документы. Поэтому он просит оставить неподготовленный иск без рассмотрения с правом подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом и его представителем при судебном разбирательстве дела, несмотря на рассмотрение дела в течение нескольких месяцев, имеющиеся недостатки по обоснованию фактического основания, объема и размера иска не устранены. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Однако, в исковом заявлении доказательства по характеру и размеру причиненного преступлением имущественного и морального вреда не представлены, противоречия по датам, в том числе по представленному чеку, не устранены, размер компенсации причиненного преступлением морального вреда не обоснован, данные о материальном положении и другие обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску не приведены. Конкретные документы о приобретении лекарств с обоснованием их применения дополнительно к полученному в лечебном учреждении в Кизлярской ЦГБ лечению в период госпитализации, к заявлению не приложены, недостатки искового заявления не устранены.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и т.д.) подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Однако гражданским истцом, несмотря на представленную возможность с признанием гражданским истцом и разъяснением прав, все необходимые документы в суд не представлены, ограничившись выпиской из медицинской карты, выписным эпикризом и МКТ из диагностического центра. В представленных документах фамилии врачей не указаны и гражданским истцом не заявлено ходатайство о вызове в суд для выяснения возникших вопросов конкретных лиц, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые они ссылаются и не представлены документы, подтверждающие все требования. Сторона защиты не признает заявленные исковые требования, поскольку они не обоснованы приложенными документами.

Государственный обвинитель также считает, что достаточные данные, обосновывающие гражданский иск, не представлены и поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения для его разрешения в гражданском порядке с соответствующим обоснованием заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения государственного обвинителя суд считает возможным удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с разъяснением права подачи иска отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что в этом случае право потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением ущерба не ущемляется.

Вещественное доказательство – деревянная палка в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве в сумме 10500 рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Также обязать его не посещать места распития спиртных напитков, принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда, оказывать помощь семье и вести законопослушный образ жизни. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного преступлением вреда материального ущерба в сумме 11 744 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО5 право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – изъятую у ФИО2 деревянную палку, упакованную в полимерный пакет черного цвета, уничтожить (хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Кизлярскому району, л.д.110-113).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Мухтарова М.М. за участие в судебном заседании в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, взыскать с осужденного Алиева ФИО27. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.