Дело № 2-475/2023

59RS0005-01-2022-005753-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Окулове Г.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 195 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>». Смежные земельные участки с кадастровыми № принадлежат на праве собственности ФИО3 Истцу стало известно, что на указанных земельных участках ответчиком возведен объект незавершенного строительства – жилой дом проектируемой площадью 100 кв.м. 

Согласно ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 23.09.2022 № вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику в соответствии с картой градостроительного зонирования расположены в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), в котором отсутствует вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство. Заявления о выдаче разрешительной документации на строительство на земельных участках с кадастровыми № в департамент не поступали.

Истец полагает, что данный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенных для этих целей, построен без получения на это необходимых разрешений, отсутствует проектная документация на объект, данный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать объект незавершенного строительства проектируемой площадью 100 кв.м., расположенный на земельных участках № самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести объект незавершенного строительства.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит признать нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми №, самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести объект незавершенного строительства. Запретить использовать нежилое здание в предпринимательской (коммерческой и иной экономической) деятельности. В случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения. В случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении требований настаивала с учетом уточненных требований, полагает, что судебной экспертизой установлен факт того, что здание представляет угрозу жизни и здоровью для третьих лиц, поскольку имеются нарушения градостроительных и строительных норм. Территориальная зона Р2, в которой расположены земельные участки ответчика, не предусматривает возможность строительства зданий, в том числе садовых домов. Фактически здание эксплуатируется в коммерческой деятельности для сдачи в аренду и проведения праздников, что подтверждается рекламой в социальных сетях, перепиской с менеджерами и заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, представила экспертное заключение, в соответствии с которым здание на земельных участках ответчика можно использовать как садовый дом, отрицает факт того, что здание используется в коммерческой деятельности. Пояснила, что здание использует как садовый дом семья ФИО3. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных пояснениях указал, что разрешение на строительство на земельных участках № не выдавалось. Согласно правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми № расположены в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю земельные участки с кадастровыми № имеют вид разрешенного использования-для сада, земельный участок с кадастровым №-озеленение, малые архитектурные формы. (л.д.125-127, т.1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 А.17.05.2021, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: озеленение, малые архитектурные формы. Земельный участок не имеет связи с объектами капитального строительства, расположенными на нем.

Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за ФИО3 02.06.2021 категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада. Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за ФИО3 31.06.2021 категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада. Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за ФИО3 02.04.2021 категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада. Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за ФИО3 17.05.2021 категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: озеленение, малые архитектурные формы. Земельный участок не имеет связи с объектами капитального строительства, расположенными на нем.

Земельные участки с кадастровыми № имеют связь со следующим объектом недвижимости, расположенном на нем: нежилое здание(садовый дом) общей пл. 107,7 кв.м., с кадастровым № зарегистрирован за ФИО3 05.10.2022 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 29.09.2022, договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2018 г., соглашения о разделе земельных участков и прекращении долевой собственности от 15.03.2021 г., договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2021 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 19.03.2021 г., договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2021 г. (л.д.116-118, т.1).

Третье лицо администрация Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 195 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым № общей площадью 499 кв.м., (садовый участок №), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № общей площадью 467 кв.м., (садовый участок №), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № общей площадью 449 кв.м., садовый участок (№), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу 

<

адрес>, (л.д.24-32, т.1)

На вышеуказанных земельных участках возведено нежилое строение общей площадью 107,7 кв.м. с кадастровым №.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 как садовый дом 05.10.2022, на основании технического плана здания от 29.09.2022 г., договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2018 г., соглашения о разделе земельных участков и прекращении долевой собственности от 15.03.2021 г., договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2021 г., договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2021 г., указан год завершения строительства 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022 г. (л.д.87-92, т.1).

Кроме этого, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 174 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, т.1).

Согласно сведениям департамента градостроительства и архитектуры разрешение на строительство на земельных участках № не выдавалось. 

Согласно правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми № расположены в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Основной вид разрешенного использования : поля для гольфа или конных прогулок, площадки для занятий спортом, пляжи, объекты наружного противопожарного водоснабжения. Вспомогательные виды разрешенного использования - объекты наружного противопожарного водоснабжения, служебные гаражи, коммунальное обслуживание. Условно-разрешенные виды использования: санаторная деятельность, природно-познавательный туризм, гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, спорт, водный спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, благоустройство территории, общественное питание, религиозное использование, коммунальное обслуживание, ремонт автомобилей, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Пермскому краю земельные участки с кадастровыми № имеют вид разрешенного использования-для сада, земельный участок с кадастровым №-озеленение, малые архитектурные формы.

Определением суда от 11.05.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно выводам заключения эксперта №-ЗЭ здание с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № является объектом капитального строительства. Здание с кадастровым № не выходит за границы земельных участков №. 

Также экспертом сделан вывод, о том, что исследуемое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми № по адресу: 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, нарушает градостроительные нормы и правила, так как Зона Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования. Строительство здания коммерческого назначения для проведения банкетных мероприятий не предусмотрено территориальной зоной Р-2.

Исследуемое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Построенное здание не обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здание из-за плотной застройки местности. Не предусмотрена эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. В здании отсутствуют мероприятия для маломобильных групп населения. 

В здании может одновременно пребывать 40 человек, в здании отсутствует организованный водосток сточных вод, что нарушает требования ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом населении» от 1999 г.

В здании не предусмотрена солнцезащита помещений, защита от шума в помещениях, регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

Объект экспертизы представляет экологическую опасность, т.к. устанавливаемое на объекте инженерное оборудование увеличивает объем канализационных стоков и не создает вентиляционные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание не соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что по результатам визуального обследования установлено, что исследуемое здание используется как коммерческое здание для проведения банкетных мероприятий, год завершения строительства 2022 г. согласно данным Google Earth Pro. Зона Р2, на котором расположен дом ФИО3 не предусматривает дома с круглогодичным проживанием. Данный дом является капитальным строением, с водоотведением, канализацией, в доме имеется зал, коридор, два хозяйственных помещения, туалет, дом является каркасным, утепленным, окна в пол, в нем можно находиться круглогодично. Садовый дом в силу ФЗ №217-ФЗ не может эксплуатироваться круглогодично.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью истицы, проживает по адресу 

<

адрес>, на смежным земельном участке с ФИО3. Она вместе с другими гражданами СНТ писала коллективные обращения в прокуратуру района, администрацию района по факту законности строительства ФИО3 здания. Ей известно, что Гордеев построил не садовый дом, этот дом сдается в аренду для празднования свадеб, дней рождений. Большое количество машин паркуются у дома, в результате чего свидетель не может попасть в свой гараж, доносятся крики с участка, валит дым от мангала. Ответчик не живет в этом доме, а проживает в другом доме в этот же СНТ.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что проживают по 

<

адрес>, ответчик живет на соседней улице в частном двухэтажном каменном доме, с квадратными окнами. Дом ФИО3 не располагается, там, где находятся сады и беседки. Дом, зафиксированный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, не является домом, в котором постоянно проживает ответчик. 

Из представленных фотографий и заключения эксперта следует, что на земельных участках с кадастровыми № по адресу 

<

адрес> ФИО3 построен дом для проведения банкетных мероприятий с названием Hillwood.

Считая свои права нарушенными в части безопасного и комфортного проживания, а также полагая, что спорное строение на земельных участках ответчика является объектом используемое для коммерческой деятельности, не соответствует виду разрешенного использования, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10,11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ответчиком в обоснование своих возражений о том, что построенное на его земельных участках здание может использоваться, как садовый дом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В результате проведенного исследования установлено, что объект с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, является садовым домом, т.е. зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, с предельными параметрами согласно градостроительному регламенту. Здание соответствует требованиям, предъявляемым и относящимся к садовому дому.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность приведения построенного им здания в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки.

Доводы истца о том, что здание построено на земельных участках, расположенных в территориальной в зоне «Р2», которая не предусматривает строительство заданий, в том числе садовых домов, являются необоснованными.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю на праве собственности за ФИО3 как садовый дом 05.10.2022. Разрешенное использование земельных участков, на котором расположен данный объект: для сада. Таким образом, территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществил проверку соответствия строения параметрам объекта недвижимого имущества.

В силу части 12 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном данной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, в данном случае возможно осуществление строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках, не включенных в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Кроме этого, полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства обладают исключительно административные органы, истец такими полномочиями не обладает, следовательно, не вправе контролировать использование земельного участка ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что истцом не было представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения своим домом и земельным участком в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем виде создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца.

Судом установлено, что объект недвижимости может использоваться как садовый дом, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, а выявленные нарушения могут быть устранены без сноса постройки, сохранение объекта не нарушает права истца и не создает угрозы для его жизни и здоровья. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельных участках с кадастровыми №, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика ее снести не имеется.

При этом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях для сдави аренды и проведения банкетных мероприятий, имеет название Hillwood, что подтверждено фотокопиями, выписками с сайтов, показаниями свидетелей, отражено в заключении судебной экспертизы.

Согласно п.1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что в данном случае здание с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта для проведения банкетных мероприятий не выдавалось, соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, об обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном нахождении в здании около 40 человек. Заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствия здания санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации в качестве коммерческого объекта.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения являются основанием для запрета эксплуатации капитального строения в качестве коммерческого объекта, места проведения банкетных мероприятий, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части неудаления оспариваемых сведений и опровержения в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, а потому в указанной части решение подлежит отмене.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1500 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, необходимо случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Запретить ФИО3, паспорт № использовать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № в предпринимательской (коммерческой и иной экономической деятельности).

В случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу