УИД 21RS0024-01-2022-004781-60 

№2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции вопрос о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Артэк Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2039773 руб.; расходов по оценке в размере 8000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18399 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, во время движения автомобиля – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Отскочив, колесо совершило столкновение с транспортным средством – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю – 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Артэк Групп», причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2039773 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При определении стоимости ущерба, представитель ответчика просил исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1207500 руб. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, во время движения автомобиля – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Отскочив, колесо совершило столкновение с транспортным средством – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения,вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «Артэк Групп», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Их материалов дела следует, что собственником автомобиля – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № и копия заключения ИП ФИО5 № (л.д. 16-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2039773 руб. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным в дополнительном листе к определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства– автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 

В связи с невозможностью дать заключению ИП ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам), состоящему(им) в штате Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» по тем же вопросам. 

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с большей долей вероятности соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным в дополнительном листе к определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1207500 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют. 

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 1207500 руб. 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 1207500 руб.подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В подтверждение понесенных стороной истца заявленных расходов представлены: копия заключения ИП ФИО5 № (л.д. 16-50); копия счета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52). 

Поскольку заключение ИП ФИО5 № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 8000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Артэк Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 14238 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» №):

- 1207500 (один миллион двести семь тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 

- 14238 (четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года. 

Судья С.Н. Тигина