Дело № 1-28/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 07 мая 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников: Яковлева А.С., удостоверение № 1490, ордер № 66463, ФИО5, удостоверение № 1071, ордер № 013968, ФИО6, удостоверение № 980, ордер № 62779,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.12.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

18.03.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

02.04.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.12.2013 к 1 году 07 месяцам лишения свободы;

24.09.2014 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.03.2014 и от 02.04.2014 к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.02.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 21.03.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.05.2017 условно-досрочно на 11 мес. 22 дня по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней Дата, у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, достоверно знающих, что на территории база, хранится различный лом металла, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, понимая противоправный характер своих действий, осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дата в период с 18 часов местного времени до 19 часов местного времени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли к ограждению база со стороны Адрес где ФИО2 остался у ограждения, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить сообщников об опасности, а ФИО3 и ФИО4 перелезли через забор, незаконно проникнув на территорию база, где увидели находящийся в 50 метрах от ограждения вглубь территории лом металлов, после чего совместными действиями стали переносить фрагменты лома черных металлов вида 3А (3АТ) к отверстию (лазу) под ограждением база, имеющемуся со стороны Адрес ФИО2, находясь с другой стороны ограждения, принимал фрагменты лома металлов снаружи через данное отверстие (лаз) и переносил на участок местности, расположенный в 15 метрах от ограждения база в сторону железной дороги, к полевой дороге. Закончив переносить фрагменты лома металлов к отверстию (лазу), ФИО4 около 19 часов 30 минут местного времени Дата, а затем ФИО3 – около 19 часов 45 минут местного времени того же дня, перелезли через забор с территории база, и продолжили свои преступные действия, перенося совместно с ФИО2 оставшуюся часть металлолома в вышеуказанное место складирования. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили с территории база лом черных металлов вида 3А (3АТ) общей массой 0,858 тоны, стоимостью 6150 рублей 47 копеек за тонну. Тайно похищенный лом черных металлов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 около 20 часов местного времени Дата поместили в кузов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер под управлением И., который, не зная о преступности действий вышеуказанных лиц, прибыл по просьбе ФИО2 к месту складирования похищенного. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, причинив база – 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 5277 рублей 10 копеек.

Однако, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками полиции и не имели возможности распорядиться похищенным. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признавал полностью, пояснил, что Дата около 18 часов по его предложению совершить кражу с территории база, он ФИО4 и ФИО3 с целью совершения кражи пришли к ограждению данной организации, у них были строительные перчатки. Сначала на территорию база перелез ФИО3, затем вернулся, сообщил, что есть, что похитить. ФИО4 так же перелез через ограждение. ФИО3 и ФИО4 стали подтаскивать к отверстию в ограждении металлические детали, пружины, части двигателей, накладки, а он принимал детали и переносил ближе к полевой дороги, проходящей между ограждением база и железной дорогой. Затем ФИО4 и ФИО3 вернулись с территории база и стали помогать ему переносить детали к дороге. Он позвонил знакомому парню, занимающемуся грузоперевозками, чтобы тот приехал, перевез металл. Он встретил автомобиль возле железной дороги, они подъехали к тому месту, где лежал металл, и он вместе с ФИО4 и ФИО3 погрузили металл в кузов автомобиля, он и ФИО3 сели в кабину, ФИО4 сел в кузов автомобиля, они поехали в сторону трассы, металл собирались сдать в пункт приема, были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 81-83).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следует, что он дал аналогичные показания, рассказал и показал, где и как он, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление. (т. 2 л.д. 53-58).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме того, в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что кражу металла совершил один, ФИО4 и ФИО3 участия в краже не принимали, прибыли к база по его просьбе помочь погрузить металл. (т. 1 л.д. 147-150). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем З., следует, что ФИО2 отрицал участие ФИО4 в краже, пояснив, что тот пришел, когда он и ФИО3 переносили металл от забора к дороге, помог им, а так же помог погрузить металл в автомобиль. (т. 2 л.д. 25-28).

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что дал их, так как хотел помочь ФИО4 и ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд считает достоверным доказательством показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, а так же данные при проверке показаний на месте, так как он подтвердил их в судебном заседании, так же они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а к его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем З. суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, пояснил, что Дата около 18 часов по предложению ФИО2 совершить кражу с территории база, он, ФИО2 и ФИО4 пришли к ограждению данной организации, у них были с собой строительные перчатки. Сначала на территорию база перелез он, чтобы посмотреть, есть ли там. Что похитить. Он увидел в несколько десятков метров от ограждения участок, на котором находился вагон, понял, что участок предназначен для резки вагонов, там были железнодорожные детали. Он вернулся, сообщил, что есть, что похитить. ФИО4 так же перелез через забор, и они с ним стали переносить к отверстию под забором детали – пружины, корпуса двигателей, накладки и другие, просовывали под ограждением, а ФИО2 принимал их и переносил ближе к полевой дороги. Затем сначала ФИО4, а через некоторое время он перелезли за территорию базы, и они стали помогать ФИО2 переносить детали от забора к полевой дороге. ФИО2 позвонил знакомому парню, занимающемуся грузоперевозками, чтобы тот приехал, перевез металлолом, и пошел его встречать. ФИО2 через несколько минут подъехал на грузовом автомобиле. и они втроем вместе с ФИО4 и ФИО2 погрузили металлолом в кузов автомобиля, он и ФИО2 сели в кабину, ФИО4 сел в кузов автомобиля, поехали в пункт приема металла, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 90-93).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, следует, что он дал аналогичные показания, рассказал и показал, где и как он, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление. 

(т. 2 л.д. 59-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что кражу металла совершили он и ФИО3 без предварительного сговора, а ФИО4 пришел после этого, в краже не участвовал, помог им погрузить металлом в автомобиль. 

(т. 2 л.д. 15-18). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем З., следует, что ФИО3 дал аналогичные пояснения, подтвердив показания свидетеля частично. (т. 2 л.д. 19-22).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что дал их, так как хотел помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности.

Суд считает достоверным доказательством показания подсудимого ФИО3. С. в качестве обвиняемого, а так же данные при проверке показаний на месте, так как он подтвердил их в судебном заседании, так же они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, к показаниям подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем З. суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, пояснил, что Дата после обеда он ФИО2 и ФИО3 находились у них дома, когда ФИО2 предложил похитить из организации на 

<

данные изъяты> металл, сдать его в пункт приема, на деньги приобрести сигареты и продукты. Он и ФИО3 согласились, взяли с собой строительные перчатки черного цвета, пошли вдоль железнодорожных путей. Около 18 часов они пришли к Адрес, где недалеко проходило ограждение организации база – забор из профнастила. Под ограждением имелось отверстие. Сначала через забор на территорию организации перелез ФИО3, чтобы посмотреть, что можно похитить, через несколько минут вернулся, сказал, что есть, что брать. Он так же перелез через забор, прошел вглубь, и вместе с ФИО3 переносил к отверстию под забором металлические детали – пружины, части двигателей и другие, просовывали под ограждением, а ФИО2 принимал их и переносил ближе к полевой дороги, а так же смотрел за обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. Затем сначала он, а потом ФИО3 перелезли за территорию базы, стали помогать ФИО2 переносить детали от забора к полевой дороге. ФИО2 ушел встречать автомобиль, вернулся через несколько минут на грузовом автомобиле, и они втроем вместе с ФИО3 и ФИО2 погрузили металлолом в кузов автомобиля, он сел в кузов автомобиля, ФИО2 и ФИО3 сели в кабину, поехали в пункт приема металла, но были задержаны по дороге сотрудниками полиции. У него были изъяты перчатки и обувь. (т. 2 л.д. 36-39, 98-101).

Аналогичные показания подозреваемым ФИО4 были даны и при проведении очной ставки со свидетелем З.. (т. 2 л.д. 40-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью. 

Вина подсудимых подтверждается так же следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Р. следует, что она работает ведущим юрисконсультом база их структурное подразделение. От руководителя подразделения ей известно, что Дата с охраняемой территории был похищен лом черного металла весом 0,858 тонны на 5227 рублей 10 копеек, возбуждено уголовное дело. Похищенный металлолом им возвратили, поэтому ущерб возмещен. (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель Л. показал, что в Дата он исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>. Дата поступила информация, что с территории базы база совершается хищение металла. Около 18 часов он совместно с З., К., Х. выехали на двух автомобилях на место. З. оставил свой автомобиль вблизи трассы, пошел проводить «наблюдение» к ограждению базы база, а он вместе с Х. и К. остался у трассы 

<

данные изъяты>, напротив поворота к недействующей воинской части перед Адрес, так как это единственный путь, по которому можно проехать к ограждению базы база. Около 20 часов проехал грузовой автомобиль в сторону базы, а они на автомобиле заблокировали дорогу у ограждения войсковой части. Около 20 часов 20 минут грузовой автомобиль вернулся, и был задержан, в нем находились водитель И., а так же подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4. В кузове автомобиля находился лом металла. Была вызвана оперативно-следственная группа, проведены осмотры автомобиля, участка местности около ограждения база, и территория данной организации. После того, как автомобиль двинулся в обратном направлении он был задержан через 3-4 минуты, другой дороги от база нет. 

Свидетель З. показал, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., кроме того показал, что, оставив автомобиль, он пешком пошел к ограждению базы база для осуществления наблюдения, примерно в 19 часов 15 минут он увидел, что у ограждения базы, где был лаз, находятся трое мужчин, которые что то обсуждают, это были подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Затем ФИО3 и ФИО4 перелезли через забор на территорию ФИО55, а ФИО2 остался, наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО4 вернулся, и вместе с ФИО2 через лаз в заборе стали переносить металлические детали, как вместе, так и по отдельности, ближе к железной дороги. Затем вернулся ФИО3 и присоединился к ним. Через некоторое время трое подсудимых притаились в кустах, к ним подъехал грузовой автомобиль. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 погрузили в него металлические детали, сели в автомобиль и уехали. Он сообщил об этом Л.. После задержания автомобиля с похищенным металлом, он произвел выемку обуви у ФИО3, ФИО2 и ФИО4. 

Свои показания свидетель З. подтвердил и при проверке показаний на месте, и при проведении очных ставок с ФИО4, ФИО3, ФИО2. (т. 1 л.д. 214-226, т. 2 л.д. 19-22, 25-28, 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, Дата около 18 часов вместе с Л., З. и К. они выехали на двух автомобилях на место, где по оперативной информации совершалось хищение с территории база. Около 19 часов они остановились у трассы 

<

данные изъяты> напротив поворота к недействующей воинской части перед Адрес, стали наблюдать за обстановкой, так как там должен был проследовать грузовой автомобиль для перевозки похищенного имущества. Оперуполномоченный З. находился возле ограждения база, ближе к месту хищения, осуществлял наблюдение. Около 20 часов Дата они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной светлого цвета, который свернул на кольцевую дорогу, ведущую к войсковой части. Они заблокировали дорогу, и около 20 часов 20 минут автомобиль приехал обратно, был ими задержан, в нем находилось 4 мужчин: И., ФИО2, ФИО3 в кабине, в кузове – ФИО4. В кузове автомобиля находился лом металла, в том числе железнодорожные детали – пружины, воздухораспределители, части двигателей, накладки. Владелец и водитель автомобиля И. сказал, что приехал для перевозки металла. Была вызвана оперативно-следственная группа. (т. 1 л.д. 140-143)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., добавив, что Дата он принял явку с повинной у ФИО4 по данному делу, оформил протокол. Какое либо физической или психическое насилие к ФИО4 не применялось. (т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что Дата около 15 часов он проезжал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Номер в Адрес, его остановил ФИО2, попросил к вечеру вывезти «железо», позвонит позже. Он согласился, ФИО2 позвонил ему около 19 часов 45 минут, сказал, что нужно подъехать в Адрес, ехать вдоль забора воинской части. Когда он приехал на место, его встретил ФИО2, и они приехали на участок между ограждением базы база и железной дорогой, в районе Адрес Со стороны ограждения база он увидел двух мужчин, в траве лежал металлолом – пружины, части корпуса электродвигателей и другие. ФИО2 и двое других мужчин погрузили метал в кузов автомобиля. ФИО2 и один мужчина сели в кабину, а мужчина постарше сел в кузов. Они поехали вдоль забора воинской части в сторону трассы, где их задержали сотрудники полиции. Был проведен осмотр его автомобиля, изъяты из кабины две пары строительных перчаток, которые принадлежали ФИО2 и ФИО3, следы пальцев рук, изъят металлолом и его автомобиль. Так же был осмотрен участок местности, где находился металлолом до погрузки, и где было обнаружено отверстие под ограждением, а с внутренней стороны на территории база – следы обуви, следы перчаток и металлолома. (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он работает помощником оперативного дежурного в 

<

данные изъяты>, Дата он был на суточном дежурстве, когда были доставлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, которых подозревали в совершении кражи. Он провел личный досмотр ФИО3 и ФИО4 при понятых, у ФИО3 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> у ФИО4 – пара матерчатых перчаток черного цвета, которые он упаковал и опечатал. 

(т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, Дата на территории ООО он совместно с И. и другими лицами на автомобильных весах взвесили похищенный металлолом, вес составил 0,858 тонны. (т. 2 л.д. 74-76).Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает главным инженером производственной базы база, Дата от сотрудников полиции узнал о том, что Дата с территории база был похищен металлолом. В кузове автомобиля находились похищенные железнодорожные детали, лом черного металла: пружины, накладки, подкладки части двигателя и других деталей вагонов, которые состоят у них на балансе, хранились на территории база, которая охраняется 

<

данные изъяты> Вес похищенного металлолома составил 0,858 тоны, стоимость 5277,10 рублей. 

(т. 1 л.д. 205-208)

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает стрелком специализированной команды на Адрес, Дата он вместе с Р. был на смене на посту Адрес, Номер и соединительный путь на Адрес. Около 19 часов 30 минут он и Р. прибыли на 10 км, так как появилась информация о совершении хищения. Они находились в 150 метрах, увидели, что возле забора база двое мужчин брали с земли какие-то тяжелые предметы и переносили их на участок в траве, ближе к железной дороге. Минут через 15 с территории база перелез еще один мужчина, который так же стал переносить предметы. Около 20 часов к данному месту приехал грузовой автомобиль иностранного производства, без тента, и эти трое мужчин погрузили металлические предметы в автомобиль, потом сели в автомобиль, поехали в сторону трассы, вдоль дороги, идущей вдоль ограждения 

<

данные изъяты>, и были задержаны сотрудниками полиции. В кузове автомобиля находились разные железнодорожные детали. (т. 1 л.д. 135-139)

Свои показания свидетель П. подтвердил и при проверке показаний на месте, когда показал и рассказал о совершенном преступлении. (т.2 л.д. 1-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает стрелком 

<

данные изъяты>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., подтвердил их при проверке показаний на месте. 

(т. 1 л.д. 230-234, 235-245).

Согласно справки стоимость похищенного лома металла составляет 5277,10 рублей.

(т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата – автомобиля 

<

данные изъяты> Номер, у ограждения недействующей войсковой части, расположенной справа от трассы 

<

данные изъяты>, в кузове автомобиля находится металлолом: пружины тележки большие - 14 штук, пружины тележки малой - 10 штук, воздухораспределитель – 3 штуки, железнодорожная накладка-10 штук, железнодорожная подкладка – 2 штуки, двутавр - 2 куска, двутавр со стороной 50 см – 1шт., металлический загнутый прут – 1 штука, металлические круглые детали – 3 штуки, круглый зубчатый вал – 1 и другие. Автомобиль и металл изъяты. (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно акта контрольного взвешивания изъятого металлолома его масса составила 0,858 тон. (т.1 л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата – участка местности возле 

<

данные изъяты> где справа от железнодорожного полотна находится забор из металла, являющийся ограждением база, где на одном из участков примята трава, и свидетель И. пояснил, что по звонку мужчины по кличке 

<

данные изъяты> приехал на данное место с целью перевозки металла, там находился металл. От указанного места ведет тропинка к забору база, под ним имеется отверстие 30х60 см на территорию предприятия. На заборе обнаружены следы обуви 3 штуки. На территории производственной базы база на расстоянии 1 метра от забора на металлической балке обнаружены и изъяты следы материи (перчаток), на земле - следы обуви. Так же на территории находятся различные детали вагонов, в том числе пружины тележки. (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно протокола личного досмотра ФИО3 от Дата, у него был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим картой 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30).

Согласно протокола личного досмотра ФИО4 от Дата, у него были изъяты перчатки матерчатые, черного цвета, 2 штуки. (т. 1 л.д. 31).

Протоколом выемки вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом изъятия у ФИО2 черных мокасин. (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом изъятия у ФИО3 кроссовок черного цвета. (т. 1 л.д. 56-51).

Протоколом изъятия у ФИО4 черных туфли с нитками белого цвета. 

(т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом выемки черных мокасин, кроссовок черного цвета, черных туфель. 

(т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 152-169).

Согласно заключения трассологической экспертизы след пальцев перчатки с места происшествия пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след мог быть оставлен одной из перчаток из пакета Номер, изъятых у ФИО4, как и любой другой аналогичной перчаткой. Перчатками из пакета Номер и Номер данный след не мог быть оставлен. (т. 1 л.д. 81-88).

Согласно заключения трассологической экспертизы следы обуви с места происшествия пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. 4 следа обуви оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО3, и в равной степени, как и любой другой аналогичной обувью. Один след обуви под Номер оставлен обувью ФИО4, как и любой другой аналогичной обувью. (т. 1 л.д. 106-117).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы рук с места происшествия пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО2, ФИО4, ФИО3, а другим лицом. (т. 1 л.д. 96-98, 126).

Детализацией телефонных переговоров по номерам, которыми пользовались ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколом их осмотра, из которых следует, что по всем абонентским номерам указан один и тот же адрес базовой станции, зафиксированы исходящих 4 звонка с абонентского номера Номер, которым пользовался ФИО2, Дата на Номер (И.) во временной промежуток с 16:29:53 до 20:03:15. (т. 1 л.д. 183-186, 187-189).

Протоколами изъятия и осмотра лома металла, похищенного подсудимыми, и переданного под сохранную расписку Дата. (т. 1 л.д. 192-195, 196-201).

Из акта результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия от Дата следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3, ФИО4, ФИО2, около 20.05 к забору напротив Адрес подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузов автомобиля ФИО3, ФИО4 и ФИО2 погрузили детали, складированные в кустах недалеко от забора, огораживающего территорию база. Около 20.20 автомобиль выехал в направлении дороги, ведущей к 

<

данные изъяты>, а около 20.23 автомобиль 

<

данные изъяты> Номер под управлением И. был задержан вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в кузове обнаружены железнодорожные детали от вагонов. 

(т. 1 л.д. 229).

Протоколом явки с повинной ФИО4 по данной краже, которую тот в судебном заседании подтвердил. (т. 2 л.д. 32).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, который рассказал и наглядно показал, где и как он совершил преступление группой лиц по предварительному с говору с ФИО3 и ФИО2. (т. 2 л.д. 46-52).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили не оконченное преступление, а покушение на совершение кражи, что следует из представленных доказательств, установленных судом обстоятельств совершения преступления, так как они не имели возможности распорядиться похищенным, были задержаны практически сразу после совершения преступления, двигались по единственной дороге, которая вела от база, и была заблокирована сотрудниками полиции, кроме того, о данной квалификации действий подсудимых просит и государственный обвинитель.

Суд считает доказанным в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подсудимые договорились между собой о совершении кражи с территории база, которая огорожена забором и охраняется частным охранным предприятием, еще до осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласовано, каждый выполнял свою часть действия для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла. Они проникли на территорию база уже с целью кражи, незаконно, что следует из показаний подсудимых на предварительном следствии, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля З., который видел, что ФИО4 и ФИО3 проникли на территорию база через ограждение, а ФИО2 остался снаружи, следил за обстановкой, а затем ФИО4 и ФИО3 вернулись, и все трое стали через лаз в заборе переносить металлические детали, в дальнейшем погрузили их в автомобиль, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимых. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние, объяснение и его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба в полном объеме, представитель потерпевшего не просит о строгом наказании для подсудимых, на момент совершения преступления он не судим. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО3 признание вины, раскаяние, объяснение и его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба в полном объеме, 

<

данные изъяты>, представитель потерпевшего не просит о строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО4 признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба в полном объеме, представитель потерпевшего не просит о строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что он совершил преступление в период условного осуждения и в период условно-досрочного освобождения, суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в изоляции от общества. 

ФИО4 в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата совершил преступление средней тяжести, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по данному приговору, учитывая его личность, характеристики, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 совершил преступление по данному приговору в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая его личность, характеристики, отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО4 суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Срок наказания суд исчисляет подсудимому ФИО4 с Дата, то есть со дня вынесения приговора, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей с Дата, когда он был задержан по решению суда. Подсудимый ФИО4 с указанными датами согласен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимых, частично освобождает их от уплаты процессуальных издержек, взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде и на предварительном следствии, в размере с ФИО2 - 5000 рублей, с ФИО3 - 5000 рубля, с ФИО4 - 5000 рублей, учитывая, что они находятся в трудоспособном возрасте. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО2 – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

ФИО3 – 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

ФИО4 – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.02.2016.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.03.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.02.2016 и от 21.03.3016, окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО4 с Дата по Дата. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 - 5000 рублей, с ФИО3 - 5000 рубля, с ФИО4 - 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- лом черных металлов, массой 0,858 тонн, переданный под расписку В., как должностному лицу (л.д. 204 т. 1), оставить у база

- автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н Номер регион, переданный под расписку И. (л.д. 41 т. 1), оставить у последнего;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, переданный под сохранную расписку ФИО3, (л.д. 175 т. 1), оставить у последнего;

- пару кроссовок, изъятых у ФИО3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 172 т. 1), уничтожить,

- пару туфель, пару перчаток, изъятых у ФИО4, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> России (л.д. 172 т. 1), уничтожить;

- две пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата из автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНомер регион, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 172 т. 1),уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по абонентским номерам Номер, Номер, Номер за Дата, хранящуюся в уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в тот же срок.

Председательствующий: И.И. Донова