63RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Попова И.С., Богдановой Е.С., 

представителя потерпевшего АО «Салют» ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «Транс Медиа» ФИО2, 

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Казбан М.О.,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Ильенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 16 квартал, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «ВолгаСервис», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ448/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. 

В силу п. 3.1. должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», утвержденной генеральным директором АО «Салют», с которой ФИО3 был ознакомлен, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» обязан определять техническую политику и направления технического развития организации, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям, а так же их надежность и долговечность; в соответствии с утвержденными программами и планами организации (планом технического перевооружения, инновационного развития) на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации организации, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки, в т.ч. по ГОЗ; на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентноспособных видов продукции, по премированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации, технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт); заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договора на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции организации, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга; координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а так же работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространение передового производственного опыта; проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; руководить деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; формулировать цели и результаты деятельности, разрабатывает, совершенствует, внедряет регламенты, стандарты деятельности, учувствует в создании системы оценочных показателей, разрабатывает положения и должностные инструкции подчиненных руководителей; контролировать соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности, в т.ч. по раздельному учету по ГОЗ; планировать потребность в персонале, определяет компетентность работников, осуществляет оценку квалификации, анализирует условия труда, эффективность использования рабочего времени, применяемые системы мотивации персонала, формирует кадровый резерв, обеспечивает повышение квалификации, профессиональное развитие и продвижение работников; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках трудовых функций; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны окружающей среды; немедленно сообщать руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества. 

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ187/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству. 

В силу пп. 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», заместитель главного инженера АО «Салют» по производству обязан организовывать, контролировать и направлять работы по разработке технологической документации повышенной сложности, проводить особо сложные и ответственные расчеты, связанные с технологическими режимами, применяемыми допусками, конструктивными элементами технологической оснастки; организовывать и контролировать выполнение мероприятий, направленных на снижение материальных и трудозатрат по изделиям основного производства; ежегодно рассматривать и контролировать технические предложения служб организации для включения в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют»; разрабатывать и реализовывать комплекс мероприятий и мер по подготовке служб, цехов и подразделений организации к технологической подготовке производства и производству изделий в своей компетенции.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Салют», ФИО3 был уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования, инструмента, оснастки, запасных частей и комплектующих к оборудованию. 

Таким образом, ФИО5, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Волга-Сервис».

В силу пп. 11.27, 11.29 Устава ООО «Волга-Сервис», утвержденного решением единственного участника ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельность ООО «Волга-Сервис» осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, у ФИО3, занимавшего должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, в связи с чем имеющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, находящегося на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Салют» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно путем организации необоснованного заключения и оплаты между АО «Салют» и аффилированной ФИО3 организацией договора на поставку станка с ЧПУ по заведомо для ФИО3 завышенной стоимости. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО4 с предложением о совершении вышеуказанного преступления, а именно хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием и вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3

В целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО3, являясь должностным лицом АО «Салют», используя своё служебное положение, должен организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запрос предложений по заведомо для ФИО3 необоснованно завышенной стоимости, победу в которых должно одержать ООО «Волга-Сервис», лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, в свою очередь, используя своё служебное положение должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 необоснованно завышенной стоимости, после чего распределить похищенные у АО «Салют» денежные средства в равных долях после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлено, ФИО3, используя своё служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками АО «Салют», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, ФИО6 и ФИО4, организовал проведение торгов в форме закрытого запрос предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно. 

В результате действий ФИО3 заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка стоимостью 28 350 000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд К.» с предложением о поставке станка стоимостью 33 200 000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости. При этом по заранее достигнутой между ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на территорию АО «Салют» должно было фактически осуществить ООО «ИнвестТрейд К.» за 7 750 400 рублей. 

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка в, наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости в размере 7 750 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Салют» приняли решение о заключении договора между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, что повлекло обман сотрудников АО «Салют» относительно фактической стоимости указанного станка. 

Затем, действуя согласно отведенным им ролям лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, используя своё служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение договора между ООО «Волга-Сервис» (Покупатель) и ООО «ИнвестТрейд К.», предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей. При этом согласно заранее достигнутой между первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директором ООО «Волга-Сервис» ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставка станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять непосредственно на АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис». 

На основании решения закупочной комиссии АО «Салют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, который в результате обмана со стороны последних был подписан и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера Свидетель №1, не осведомленным о преступных планах ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. и ФИО4

Далее, действуя с целью достижения преступного результата, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, организовали доставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» силами ООО «ИнвестТрейд К.», после чего сообщили сотрудникам АО «Салют» об исполнении ООО «Волга-Сервис» обязательств по поставке станка, что послужило основанием для перечисления в адрес ООО «Волга-Сервис» денежных средств. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 8 505 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 19 845 000 рублей, а всего 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, что повлекло причинение АО «Салют» материального ущерба в размере 20 599 600 рублей, то есть в особо крупном размере. 

ФИО4 совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ448/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. 

В силу п. 3.1. должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», утвержденной генеральным директором АО «Салют», с которой ФИО3 был ознакомлен, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» обязан определять техническую политику и направления технического развития организации, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям, а так же их надежность и долговечность; в соответствии с утвержденными программами и планами организации (планом технического перевооружения, инновационного развития) на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации организации, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки, в т.ч. по ГОЗ; на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентноспособных видов продукции, по премированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации, технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт); заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договора на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции организации, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга; координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а так же работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространение передового производственного опыта; проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; руководить деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; формулировать цели и результаты деятельности, разрабатывает, совершенствует, внедряет регламенты, стандарты деятельности, учувствует в создании системы оценочных показателей, разрабатывает положения и должностные инструкции подчиненных руководителей; контролировать соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности, в т.ч. по раздельному учету по ГОЗ; планировать потребность в персонале, определяет компетентность работников, осуществляет оценку квалификации, анализирует условия труда, эффективность использования рабочего времени, применяемые системы мотивации персонала, формирует кадровый резерв, обеспечивает повышение квалификации, профессиональное развитие и продвижение работников; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках трудовых функций; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны окружающей среды; немедленно сообщать руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества. 

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ187/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству. 

В силу пп. 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», заместитель главного инженера АО «Салют» по производству обязан организовывать, контролировать и направлять работы по разработке технологической документации повышенной сложности, проводить особо сложные и ответственные расчеты, связанные с технологическими режимами, применяемыми допусками, конструктивными элементами технологической оснастки; организовывать и контролировать выполнение мероприятий, направленных на снижение материальных и трудозатрат по изделиям основного производства; ежегодно рассматривать и контролировать технические предложения служб организации для включения в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют»; разрабатывать и реализовывать комплекс мероприятий и мер по подготовке служб, цехов и подразделений организации к технологической подготовке производства и производству изделий в своей компетенции.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Салют», ФИО3 был уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования, инструмента, оснастки, запасных частей и комплектующих к оборудованию. 

Таким образом, ФИО5, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Волга-Сервис».

В силу пп. 11.27, 11.29 Устава ООО «Волга-Сервис», утвержденного решением единственного участника ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельность ООО «Волга-Сервис» осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО4 с предложением о совершении вышеуказанного преступления, а именно хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием и вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3

ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО3, являясь должностным лицом АО «Салют», используя своё служебное положение, должен организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запрос предложений по заведомо для ФИО3 необоснованно завышенной стоимости, победу в которых должно одержать ООО «Волга-Сервис», лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, в свою очередь, используя своё служебное положение должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 необоснованно завышенной стоимости, после чего распределить похищенные у АО «Салют» денежные средства в равных долях после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В период времени с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлено, ФИО3, используя своё служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками АО «Салют», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, организовал проведение торгов в форме закрытого запрос предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно. 

В результате действий ФИО3 заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка стоимостью 28 350 000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд К.» с предложением о поставке станка стоимостью 33 200 000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости. При этом по заранее достигнутой между ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на территорию АО «Салют» должно было фактически осуществить ООО «ИнвестТрейд К.» за 7 750 400 рублей. 

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка в, наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости в размере 7 750 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Салют» приняли решение о заключении договора между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, что повлекло обман сотрудников АО «Салют» относительно фактической стоимости указанного станка. 

Затем, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, используя своё служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение договора между ООО «Волга-Сервис» (Покупатель) и ООО «ИнвестТрейд К.», предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей. При этом согласно заранее достигнутой между первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» ФИО3, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директором ООО «Волга-Сервис» ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставка станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять непосредственно на АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис». 

На основании решения закупочной комиссии АО «Салют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, который в результате обмана со стороны последних был подписан и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера Свидетель №1, не осведомленным о преступных планах ФИО3, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, организовали доставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» силами ООО «ИнвестТрейд К.», после чего сообщили сотрудникам АО «Салют» об исполнении ООО «Волга-Сервис» обязательств по поставке станка, что послужило основанием для перечисления в адрес ООО «Волга-Сервис» денежных средств. 

В результате вышеуказанных действий ФИО3, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,. и ФИО4, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 8 505 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 19 845 000 рублей, а всего 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, ФИО6 и ФИО4 было достоверно известно, что повлекло причинение АО «Салют» материального ущерба в размере 20 599 600 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у директора ООО «Волга-Сервис» ФИО4, находящегося на территории 

<

адрес>, осведомленного о том, что в результате совершения ФИО4, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО3 вышеописанного преступления между ООО «Волга-Сервис» и АО «Салют» будет заключен договор на поставку станка с ЧПУ по заведомо завышенной стоимости, в связи с чем на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» от АО «Салют» поступят денежные средства, полученные в результате совершения вышеописанного преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ФИО4 в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО4, действуя в качестве директора ООО «Волга-Сервис», используя своё служебного положения, заключил с ООО «Каркаде» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Toyota Camry» стоимостью 2 500 000 рублей и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «BMW 520d xDrive» стоимостью 4 055 833 рубля 33 копейки, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ФИО4 от АО «Салют» в результате вышеописанного преступления, а именно хищения денежных средств АО «Салют». 

Затем, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им вышеописанного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, действуя в качестве директора ООО «Волга-Сервис», используя своё служебного положения, перечислил с расчетного счета ООО «Волга-Сервис» №, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, на расчетный счет ООО «Каркаде» №, открытый в Банке ГПБ (АО) по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общем размере не менее 5 384 311 рублей 90 копеек, то есть в крупном размере, полученные ранее от АО «Салют» в результате совершения ФИО4 вышеописанного преступления, в качестве оплаты по вышеуказанным договорам лизинга, в результате чего ООО «Волга-Сервис» получило право владения и пользования автомобилями марки «Toyota Camry» и марки «BMW 520d xDrive». 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ448/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. 

В силу п. 3.1. должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», утвержденной генеральным директором АО «Салют», с которой ФИО3 был ознакомлен, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» обязан определять техническую политику и направления технического развития организации, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям, а так же их надежность и долговечность; в соответствии с утвержденными программами и планами организации (планом технического перевооружения, инновационного развития) на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации организации, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки, в т.ч. по ГОЗ; на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентноспособных видов продукции, по премированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации, технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт); заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договора на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции организации, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга; координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а так же работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространение передового производственного опыта; проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; руководить деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; формулировать цели и результаты деятельности, разрабатывает, совершенствует, внедряет регламенты, стандарты деятельности, учувствует в создании системы оценочных показателей, разрабатывает положения и должностные инструкции подчиненных руководителей; контролировать соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности, в т.ч. по раздельному учету по ГОЗ; планировать потребность в персонале, определяет компетентность работников, осуществляет оценку квалификации, анализирует условия труда, эффективность использования рабочего времени, применяемые системы мотивации персонала, формирует кадровый резерв, обеспечивает повышение квалификации, профессиональное развитие и продвижение работников; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках трудовых функций; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны окружающей среды; немедленно сообщать руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества. 

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ187/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству. 

В силу пп. 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», заместитель главного инженера АО «Салют» по производству обязан организовывать, контролировать и направлять работы по разработке технологической документации повышенной сложности, проводить особо сложные и ответственные расчеты, связанные с технологическими режимами, применяемыми допусками, конструктивными элементами технологической оснастки; организовывать и контролировать выполнение мероприятий, направленных на снижение материальных и трудозатрат по изделиям основного производства; ежегодно рассматривать и контролировать технические предложения служб организации для включения в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют»; разрабатывать и реализовывать комплекс мероприятий и мер по подготовке служб, цехов и подразделений организации к технологической подготовке производства и производству изделий в своей компетенции.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Салют», ФИО3 был уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования, инструмента, оснастки, запасных частей и комплектующих к оборудованию. 

Таким образом, ФИО5, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

В неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, у ФИО3, занимавшего должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», находящегося на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, а именно получение взятки за организацию заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости. 

Затем не позднее сентября 2021 года, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО4 с предложением об организации заключения и исполнения договора поставки токарного станка по завышенной стоимости в целях хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с предложением передать ФИО3 взятку в виде денег в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО3 действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, в интересах взяткодателя - лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,, и представляемых им лиц - ФИО4 и ООО «Волга-Сервис», по организации заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости, на что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответил согласием. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, договоренности передача взятки должна была состояться после совершения ФИО3 вышеуказанных действий. 

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, в период времени с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлено, ФИО3, используя служебное положение, убедил начальника отдела режима АО «Салют» Свидетель №12 в необходимости проведения торгов в форме закрытого запрос предложений, чем организовал проведение торгов в форме закрытого запрос предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее 28 350 000 рублей при фактической рыночной стоимости станка в размере не превышающей 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно. 

В результате действий ФИО3 заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка стоимостью 28 350 000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд К.» с предложением о поставке станка стоимостью 33 200 000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости. 

При этом по заранее достигнутой между ФИО3, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» должно было фактически осуществить ООО «ИнвестТрейд К.» за 7 750 400 рублей. 

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными ФИО3, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Салют» приняли решение о заключении договора между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, ФИО6 и ФИО4 было достоверно известно. 

Затем, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение договора между ООО «Волга-Сервис» (Покупатель) и ООО «ИнвестТрейд К.», предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей. При этом согласно заранее достигнутой между ФИО3, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, договоренности поставка станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять непосредственно на АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис». 

На основании решения закупочной комиссии АО «Салют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «Салют» (Покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (Поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 было достоверно известно, который в результате обмана и со стороны последних был подписан и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера Свидетель №1, не осведомленным о преступных планах ФИО3, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 организовали доставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» силами ООО «ИнвестТрейд К.», после чего сообщили сотрудникам АО «Салют» об исполнении ООО «Волга-Сервис» обязательств по поставке станка, что послужило основанием для перечисления в адрес ООО «Волга-Сервис» денежных средств. 

В результате действий ФИО3, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытого в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 28 350 000 рублей. 

Затем, действуя с целью достижения преступного результата, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о выполнении им действий по организации заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости, и предложил передать ФИО3 взятку в виде денег в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности, на что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Волга-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оф. 325, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, лично получил от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, первую часть взятки в размере 333 000 рублей от общей суммы взятки в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО3 действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, в интересах взяткодателя - лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,, и представляемых им лиц - ФИО4 и ООО «Волга-Сервис», по организации заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у фактического руководителя ООО «Орион» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Транс Медиа», учредителем и генеральным директором которого являлся его знакомый ФИО7, путем обмана последнего, в особо крупном размере. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения ООО «Орион» по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, оф. 27, а также по месту нахождения ООО «Транс Медиа» по адресу: 

<

адрес>, 20 км 

<

адрес>, зд. 33, офис 301, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, сообщил ФИО7, заведомо ложные сведения о намерении ООО «Орион» осуществлять совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Транс Медиа» по производству оборудования и комплектующих к нему, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, чем обманул ФИО7, который не осознавая противоправного характера действий ФИО3, на указанное предложение согласился. 

Во исполнение указанных договоренностей о совместной предпринимательской деятельности ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Медиа» в лице ФИО7 перечислило с расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Банк ВТБ» (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, на расчётный счет ООО «Орион» №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере не менее 8 015 004 рублей 98 копеек, то есть в особо крупном размере, с целью организации совместного производства оборудования и комплектующих к нему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являющийся бенефициаром и фактическим руководителем ООО «Орион», находясь в различных местах 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения ООО «Орион» по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, оф. 27 (с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, тер. 20 км 

<

адрес>, зд. 33, офис 13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства в размере 8 015 004 рублей 98 копеек, то есть в особо крупном размере, полученные ООО «Орион» от ООО «Транс Медиа» под предлогом осуществления совместной предпринимательской деятельности ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», о чем ФИО3 ранее сообщил ФИО7, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, чем обманул последнего, что повлекло причинение ООО «Транс Медиа» материального ущерба в размере 8 015 004 рублей 98 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Салют») признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.4 ст. 159 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что признает вину в том, что он, ФИО8 и ФИО4 ввели в заблуждение членов закупочной комиссии относительно стоимости станка. Также в обвинении указано, что они ввели в заблуждение относительно наличия конкуренции, но с этой формулировкой не согласен, так как информация о предполагаемой закупке была в открытом доступе. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимал должность главного инженера АО «Салют». С ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года занимал должность исполняющего обязанности заместителя главного инженера по производству. В мои обязанности, как главного инженера, входило руководство техническими службами завода. В обязанности заместителя главного инженера входило уже руководство тремя техническими служба завода – отделом главного металлурга, главного технолога и главного конструктора. Закупка станка была предусмотрена планом технического перевооружения на 2021 год. Данный план составляется по заявкам цехов и отделов предприятия, согласовывается главным инженером корпорации тактически ракетного вооружения, и утверждается генеральным директором АО «Салют». Примерно в июле-августе 2021 года на АО «Салют» поступили заявки на поставку продукции по гособоронзаказу, в связи с чем потребовалось приобретение данного оборудования. В плане ПТП на 2021 год фигурировал станок производства Тайвань, марки СЕТ, также в этом плане предполагался аналогичное оборудование, подходящее по техническим характеристикам. Стоимость станка СЕТ составляла примерно 30 000 000-35 000 000 рублей, по памяти сейчас не могу сказать хочу уточнить, что план технического перевооружения размещается на сайте предприятия в открытом доступе, там указаны сроки осуществления закупки, стоимость оборудования и марка оборудования, где предполагается налог. Закупка данного станка, как и другие пункты ПТП, обсуждались на еженедельном совещании главного инженера по выполнению плана технического перевооружения, где присутствуют руководители служб и отделов предприятия. Во время обсуждения там присутствовал Свидетель №1. Примерно в конце сентября к нему обратился Свидетель №1, с коммерческим предложением от ООО «ИнвестТрейдкомпании» на станок СКЕ, который был в дальнейшем поставлен на АО «Салют», где была указана стоимость станка примерно 8 000 000 рублей. На одном из совещаний он, Свидетель №1 и главный технолог обсудили технические характеристики этого станка, этот станок полностью устраивал, но от цеха поступила заявка, что этот станок должен быть поставлен уже с оснасткой и инструментом. Примерно в конце сентября пришло коммерческое предложение от «ИнвсетТрейдКомпани» с ценой 30 000 000-33 000 000 рублей. В это же время состоялся разговор с ФИО4 о том, что на АО «Салют» требуется токарный станок аналогичный марке СЕТ. Также со слов Свидетель №1, ему стало известно, что ООО «ИнвестТрейдКомпани» не собирались участвовать в торгах на поставку данного оборудования. Примерно в конце октября на совещании по выполнению плана технического перевооружения, который на тот момент уже проводил Свидетель №1, мне стало известно, что процедура закупки скорее всего будет закрытая в сзвяи с тем, что поставка станка должна была быть осуществлена в рамках гособоронзаказа и то, что техническое задание содержит чертеж деталей. Также Свидетель №1 сообщил, что коммерческого директора не устраивает цена. Эти сведения он сообщил ФИО4. Через некоторое время процесс формирования закупки был завершен и были проведены электронные торги, был заключен договор поставки с компании ООО «Волга Сервис».

Примерно в конце весны, в начале лета отношения между ФИО9 и ФИО8 испортились, в связи с чем он созвонился с ФИО8, так как с ним у была деятельность между компанией «Орион» и «Кварц-1», он должен был денежные средства порядка 100 000 рублей, а также порядка 400 000 рублей договоры займа между организациями. Между ООО «Кварц-1» и ООО «Орион» также были договорные отношения, осуществлялась поставка материалов. Он предложил встретиться с ним, у них состоялась встреча, где он передал ему денежные средства, это как возврат займа. В связи с чем, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не признает.

Также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ТрансМедиа», не согласен с квалификацией, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности, показал, что он фактически руководил ООО «Орион», денежные средства поступили на счет ООО «Орион» от ООО «ТрансМедиа» по заключенным договорам, это был такой же контрагент, как и другие, осуществлялась поставка металлопроката, оказания услуг, выполнялись какие-то работы. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В судебном заседании показал, что они признает вину в том, что они ввели закупочную комиссию АО «Салют» относительно рыночной стоимости станка. Вместе с тем, не согласен с тем обстоятельством, что они ввели в заблуждение закупочную комиссию относительно конкуренции, поскольку повлиять на отсутствие или наличие конкуренции, не могли. Она ранее знаком с ФИО8, находился с ним в дружеских отношениях. Последний познакомил его с ФИО9. Он является директором ООО «Волга-Сервис», одним из видов деятельности организации является торговля машинами, приборами и оборудованием, приобрел организацию в 2021 году. Примерно в начале осени 2021 года ему, ФИО8 и ФИО9 стало известно о приобретении АО «Салют» оборудования примерно за 32 000 000 рублей, с поставщиком данного станка возникли сложности, в связи с чем возникла возможность поставки аналогичного оборудования за меньшую стоимость. ФИО9 передал ему сведения о закупке для участия ООО «Волга Сервис», сообщил марку станка и сообщил о необходимости подбора данного оборудования, также он получил техническое задание от АО «Салют» в виде запроса на коммерческое предложение. Они понимали, что аналоги станка будет стоить дешевле, и что они смогут получить прибыль. Они обсуждали, что при получении денежных средств, разделят между собой на дальнейшее развитие коммерческой деятельности. Также ФИО9 говорил, что он поможет участию в торгах, в чем конкретно, не сообщал. ФИО9 также передал ему контакты Свидетель №16 директора ООО «ИнвестТРейдКомпани» и сказал, что у него имеется станок стоимостью за 8 000 000 рублей. ФИО4 направил коммерческое предложение, где указал стоимость станка 32 000 000 руб., от Свидетель №16 он также узнал, что они сделали коммерческое предложение. Переда направлением коммерческого предложения, он созвонился с Свидетель №16 и согласовал с ним условия и возможность поставки станка примерно на 8 000 000 руб., а также заключения с ним договора. При участии в торгах ФИО4 дал меньшую стоимость, в связи с чем выиграл торги. При торгах снизил цену до 28 500 000 рублей. Денежные средства АО «Салют» перевел на счет ООО «Волга Сервис» 2 платежами. До оформления договора с АО «Салют», он произвел оплату ООО «ИнвестТрейдКомпани» аванс в размере 800 000 руб., а затем 3000000 руб., в последующем были перечислены оставшиеся денежные средства по договору. В совершении преступления в отношении АО «Салют» раскаивается и предпринимает попытки к полному возмещению ущерба. В настоящее время возмещено 4000000 руб.

Относительно приобретения транспортных средств по договорам лизинга показал, что он ранее планировал приобретение автомобилей для осуществления поездок по бизнесу, договор заключил ДД.ММ.ГГГГ, когда стоимость автомобилей резко поднимались, в связи с тем, что нашел выгодное предложение, решил приобрести автомобили. Для приобретения автомобилей он планировал денежные средства, которые находились на счете ООО «Волга Сервис». Он рассчитывал на денежные средства, которые поступят на счет организации по договорам займов. Помимо денежных средств, поступивших от АО «Салют», на счет поступали и иные денежные средства. По договору лизинга автомобили находятся в пользовании ООО «Волга Сервис» до полной выплаты. В связи с чем умысла на легализацию денежных средств у него не имелось.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159 УК РФ, подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Салют» ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в августе 2022 года из ФСБ поступил запрос с требованием о проведении проверки обоснованности закупки станка, приобретенного в ходе процедуры закупок, в связи с чем была проведена оценочная процедура, заказали отчет об оценке в Союзе торгово-промышленной палате 

<

адрес>, в которой фигурировала сумма стоимости приобретенного станка намного меньше стоимости, за которую была приобретена. По данному факту они обратились с заявлением в следственный комитет для проведения проверки. Подбором организации для проведения торгов занималась коммерческая служба, была проведена закупочная процедура. В конкурсе участвовало 2 организации, по результатам которого выиграла одна организация. По условиям договора, была произведена оплата аванса, после поставки оборудования произведен расчет стоимости, и третий платеж был произведен после выполнения пуска наладочных работ. Общая сумма, перечисленная за оборудования, составила 20 599 600 руб.;

- показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, ФИО6., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он знаком с ФИО4 и ФИО3 В период времени с 2018 года по 2022 год он работал в организации ООО «Кварц-1», занимал должность главного инженера, данная организация занималась строительно-монтажными работами, в том числе АО «Салют». В период его работы в ООО «Платан-2» познакомился с Свидетель №1. С ФИО4 он находился в дружеских отношениях. Примерно летом 2021 года к нему и к ФИО4 обратился ФИО9, и предложил произвести поставку токарного станка, поучаствовать в торгах. Компания ООО «Волга Сервис», директором которой является ФИО4, занимается поставкой различного оборудования предприятия. Он познакомил ФИО4 с ФИО9 в 2021 году. При личной встрече ФИО9 пояснил, какой необходим станок, передал техническое задание. ФИО4 начал заниматься подборкой данного станка и примерно таких же технических характеристик, которые были заявлены заранее заводом-изготовителем. Через какое-то время ФИО9 передал ему данные компании ООО «ИнвестТрейдКомпани», которая также могла поставить необходимый станок, и произвести все пуско-наладочные работы, директором данной организации являлся Свидетель №16. ФИО4 связывался директором ООО «ИнвестТрейдКомпани». ФИО9 говорил, что изначально в план технического перевооружения заложена сумма 31 000 000 руб., он сказал, что необходимо поставить стоимость станка примерно в такой сумме. Он консультировал ФИО4 в конкурсной документации. ФИО4 также подтвердил, что условия поставки в ООО «ИнвестТрейдКомпани» те же самые. Осенью 2021 году при личной встрече его с ФИО4, ФИО9, решался вопрос о вознаграждении по данной сделке. Было запланировано, что после проведения торгов и поставки станка на завод, после поступления денежных средств и оплаты налоговых платежей, должно остаться по 3 миллиона рублей на троих каждому. Также ФИО9 ему сказал, что он должен будет передать ему 250 000 рублей вознаграждения за то, что он помог организовать заключение договора с ООО «Волга Сервис» и АО «Салют» на поставку этого станка, а также, что ООО «Волга Сервис» станет победителем в торгах. Он консультировал ФИО4, так как хотел также получить денежные средства. После того, как ФИО9 переда информацию ООО «ФИО10.», ФИО4 с ней связался, данная компания прислала коммерческое предложение, в котором указано, что стоимость станка приблизительно около 10 000 000 рублей. ФИО4 подготовил коммерческое предложение и отправил на завод «Салют» с суммой коммерческого предложения около 31 000 000 рублей. Далее ФИО9 пояснил, что торги будут проходить в закрытом виде. Через некоторое время на электронную почту ООО «Волга Сервис» поступило предложение об участии в торгах. Они ознакомились с документами, загрузили необходимые документы и указали стоимость станка 28 000 000 рублей. ООО «Волга Сервис» признана победителем поставки. В соответствии с заключенным договором был предусмотрен аванс 30%, оплатили банковскую гарантию, через некоторое время поступил аванс в размере 10 000 000 рублей. Компанией ООО «Волга Сервис» поставлен токарный станок на завод в соответствии с техническими характеристиками, условия договора были выполнены, подписаны акты выполненных работ, произведены пуско-наладочные работы. Также ФИО9 сказал ему о необходимости передачи ему вознаграждение в размере 350 000 руб. за то, что он организовал заключение договора с ООО «Волга-Сервис» и АО «Салют» за поставку именно этого станка. В июне 2022 года после поступления денежных средств от АО «Салют» на счет ООО «Волга-Сервис» денежных средств, передал ему часть денежных средств от взятки в сумме 333 000 рублей. Денежные средства, которые он передавал являются его личными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым она работает в АО «Салют», в период времени 2021 года он работал начальником ОСПК, в должностные обязанности входило приобретение товарно-материальных ценностей, спецпродукции, обеспечение гос.оборон заказа. Данный отдел занимался подготовкой закупки. На заводе имеется план технического перевооружения, приобретение данного станка было запланировано ПТП, данный план утверждается корпорацией статического ракетного вооружения ежегодно. Завод занимается исполнением гособорон заказ, на данных станках производятся комплектующие. Данный станок приобретался в рамках закупочной процедуры, с этой целью собираются коммерческие предложения. Поступили предложения от компаний ООО «Инвест Т. К.» и ООО «Волга Сервис», каким образом поступили от них предложения, ему не известно, возможно, ранее завод работал с данными организациями. В указанный период времени ФИО9 занимал должность главного инженера АО «Салют», а также был заместителем главного инженера. Напрямую вопросы, связанные с приобретением данного станка, закупкой данного токарного станка он с ФИО9 не обсуждал. Ему документы поступают, когда собран весь пакет, он ставит визу. Входит ли ФИО9 в состав закупочной комиссии, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника планово-экономического отдела АО «Салют». Проведение закупки является стандартной процедурой, ей на проверку приносят пакет документов по закупке, она проверяет пункты ПТП, который является источником проведения данной закупки. Она выступает в качестве подписанта, согласовывает проведение закупки в рамках ПТП. В документах указывается начальная и максимальная цена закупки. Каким образом производилась оплата оборудования, ей не известно. План технического перевооружения составляется на год, на момент составления плата ПТП определяется сумма для исполнения данного плана;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности начальника закупочно-товарного отдела АО «Салют», в ее обязанности входит проверка заполнения закупочной документации в соответствии с требованиями закона, правильной оформления документов. Данная закупка была в плане ПТП. Данная закупка проводилась в закрытой форме, определяется это отделом режима при наличии государственной 

<

данные изъяты> (информация секретности). Если проводится закупка в закрытом режиме, она не отображается в плате закупок за год. Если закупка осуществляется по плану ПТП, имеется специальный исполнитель, который формирует документы. При закрытых торгах по регламенту должно быть не менее 2 предложений. Ранее ООО «Волга Сервис» и ООО «Инвест Т. К.» принимали участия в торгах. Непосредственно с ФИО9 она не взаимодействовала.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59 т.7, л.д. 60, т.7, л.д. 61 т.7), согласно которым он работает в должности начальника отдела режима АО «Салют». В его полномочия входило проведение закрытых торгов закупок оборудования в соответствии с положением о проведении торгов на предприятии. Решение о проведении торгов в закрытой или открытой форме принимается им. На протяжении длительного времени у них закрытые торги не проводились. Происходило согласование по поводу приобретения токарного станка с корпорацией, так как приобретение данного оборудования было внеплановое, денежные средства заложены не были. Он потребовал документы – техническое задание для обоснованности проведения торгов в закрытой форме. На тот момент ФИО9 занимал должность главного инженера. Кто точно принимал решение о проведении в закрытой форме, не помнит, были внесены изменения в чертежи, чтобы провести торги в закрытой форме, так как это влияет на сроки проведения торгов. Вопросы об организации торгов он обсуждал со многими, в том числе и с ФИО9. Согласование о внеплановой закупке для приобретения станка необходимо было, так как могли сорвать заказы для производства изделий гос.оборон заказа;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она занимает должность начальника бюро оборудования АО «Салют», в ее должностные обязанности входит подготовка документов для проведения закупок оборудования. Закупка токарного станка в 2021 году была внеплановая, после совещания ей отдали документы о необходимости приобретения данного оборудования. Данного станка в плане не было. Было письмо, где указано о необходимости согласования внепланового мероприятия, инициатива исходила от главного инженера ФИО3 По каким причинам была внеплановая закупка, ей не известно. По техническому заданию она стала делать запросы, запросы на сбор информации. Когда поступили коммерческие предложения, она делает запрос, подписной лист о согласовании закупки, а также форма проведения закупки (закрытая либо открытая). Потом ей сообщили, что данная закупка будет в закрытой форме, так как там находится деталь, которая на этом станке будет обрабатываться. Для участия участников данной закупки они должны быть зарегистрированы на площадке. Проведение закупки обсуждалось на совещаниях. ООО «Волга Сервис» самостоятельно написали письмо с коммерческим предложением, коммерческое предложение от ООО «ИнвестТрейдКомпани» ей предоставил Свидетель №1. У данных двух организаций первоначальная стоимость станка особо не различалась. Станок был доставлен и запущен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает АО «Салют» в должности врио заместителя главного инженера, ранее с ноября 2018 года по 2023 года занимал должность начальника отдела по подготовке к производству. В 2022 году он был привлечен к пуско-наладочным работам по данному оборудованию, на тот момент он также исполнял обязанности главного инженера завода по подготовке к производству. По вопросу приобретения станка он ни с ФИО9, ни Свидетель №1 не разговаривал. В его обязанности входило установка оборудования на рабочее место, запуск в эксплуатацию и отработка деталей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым деятельность компании (ООО «ИнвестТрейдКомпани») связана с поставкой металлообрабатывающего оборудования. В компании работают 2 человека - я и бухгалтер ФИО11 Примерные финансовые показатели за 2021 год составили примерно 30 000 000 рублей по оборотной выручке. Юридический адрес ООО «ИнвестТрейдКомпани» является: 

<

адрес>, пом. 2н, ком. 7. Фактическое место находится по адресу, в котором он живу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. Номинальным и фактическим руководителем ООО «ИнвестТрейдКомпани» является Свидетель №16 Бухгалтерский учет ведется ФИО11 Финансово-хозяйственная документация организации храниться у него дома. У Свидетель №16 заключен договор с ООО «Волга сервис» на поставку вышеуказанного оборудования (станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000). Они исполнили поставку в полном объеме. Также они провели пуско-наладочные работы по данному оборудованию в 

<

адрес> на заводе АО «Салют». Данный станок был приобретен в Китае прямым договором. Станок проходил таможню в соответствии со всеми законодательствами России. Примерная стоимость приобретения станка составила 6 000 000 рублей. Доставка в 

<

адрес> в АО «Салют» осуществлялась перевозчиком компанией «Бест Диалс». Данная компания осуществила транспортировку и таможенное оформление в интересах ООО «ИнвестТрейд К.» вышеуказанного станка из Китая и до склада заказчика - АО «Салют». ООО «Волга-Сервис» является их заказчиком, куда они поставили оборудовали. Сотрудниками ООО «Волга-Сервис» какие-либо действия по доставке станка не осуществлялись. Пуско-наладочных работы провела ООО «ИнвестТрейд К.». ООО «ИнвестТрейд К.» не подавало и не планировало подавать заявку на конкурс по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (

<

адрес>). Представители АО «Салют» связались с Свидетель №16 примерно в конце сентября 2021 года, и попросили прислать коммерческой предложение на поставку станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (

<

адрес>). Он оправил им коммерческое предложение на сумму примерно 8 000 000 рублей в конце сентября 2021 года. Через время с ним вновь связались представители АО «Салют» и попросили отправить коммерческое предложение на вышеуказанный станок со стоимостью примерно 30 000 000 рублей. В октябре 2021 года Свидетель №16 отправил им новое коммерческое предложение на сумму примерно 30 000 000 рублей на тот же станок, который он оценивал ранее в 8 000 000 рублей. Сумму в 30 000 000 рублей ему сказали поставить представители АО «Салют», кто именно он не помнит. Коммерческое предложение составлялось им. Какие были условия поставки, он не помнит. Свидетель №16 известен Свидетель №1 - заместитель главного инженера по подготовки производства, ФИО3 ич - главный инженер. Он с ними познакомились в рамках поставки станков и проведении пуско-наладочных работ в предыдущие периоды, так как ранее он уже работал с АО «Салют». Свидетель №16 с вышеуказанными лицами по поставке вышеуказанного станка не взаимодействовал, так как он взаимодействовал только с представителем ООО «Волга Сервис» ФИО4. Он являлся заказчиком. Договор между ООО «ИнвестТрейд К.» и ООО «Волга Сервис» был заключен в ноябре 2021 года. Ему позвонил ФИО4 и попросил направить договор, который сразу был заключен. Свидетель №16 расписался в договоре и отправил сканированный вариант ФИО4 Приемка осуществлялась при Свидетель №16, в присутствии представителей АО «Салют» (сотрудники цехов), кто именно он не знает, а также в присутствии ФИО4 ФИО3 он знаком. Они с ним общались в рамках профессиональной деятельности, но точно не в рамках поставки вышеуказанного станка. Кто-то ему звонил и говорил, что по поставленному их фирмой станку возбуждено уголовное дело, кто это был, он не помнит. ФИО3 не говорил ему, что могут быть следственные действия с участием Свидетель №16 В адрес ООО «Волга-Сервис» было несколько траншей в соответствии с договором. 30 % предоплата в декабре 2021 года, после уведомления о готовности оборудования, сколько % он не помнит и после поставки оборудования. Отдельно была оплачена стоимость пуско-наладочных работ. (т. 3 л.д. 191-195)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в декабре 2021 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Волга-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга на приобретение транспортных средств, а именно, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, стоимостью 2 500 000 рублей, и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «БМВ 520d xDrive» стоимостью 4 055 833 руб. 33 коп. Во исполнение указанных договоров ООО «Каркаде» приобрело у поставщиков указанные автомобили, после чего они были переданы ООО «Волга-Сервис» по актам приема-передачи. По условиям лизинга указанные трасопртные средства передавались во владение и пользование ООО «Волга-Сервис», но их собственником оставалось ООО «Каркаде». По условиям договоров ООО «Волга-Сервис» перечислил в адрес ООО «Каркаде» первоначальный взнос (аванс) по каждому договору: за автомобиль Тойота Камри – 1 500 000 рублей, за автомобиль марки БМВ – 2 433 500 руб. В последствии ООО «Волга-Сервис» перечисляло в адрес ООО «Каркаде» ежемесячные платежи: за автомобиль марки Тойота Камри - 57 225,07 руб., за автомобиль марки БМВ – 86 856,12 руб. (л.д. 173-175 т.7)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он занимает должность заместителя главного инженера по подготовке к производству АО «Салют», ранее его непосредственным начальником был ФИО9. Приобретение оборудования на завод определяется при потребности производства. Токарный станок также приобретался в связи с производственной необходимостью, приобретается через торги. При открытых торгах ее видят все, и каждый может поучаствовать в ней, при закрытых торгах определяются организации, которые предоставили коммерческие предложения по этому оборудованию, они участвуют в торгах, побеждает тот, кто дает меньшую стоимость. Оборудование необходимо было приобрести до конца года, так как были выделены денежные средства. Приобретение данного оборудование запланировано не было, возникла необходимость в приобретении, в связи с увеличением производства. Поставкой оборудования занималось ООО «Волга-Сервис», в торгах также принимала участие ООО «ИнвестТрейдКомпани», ранее он был знаком с директором, так как организация осуществляла поставки на завод. Непосредственно в подготовке торгов он не принимает участие, в его обязанности входит подписание документов по результатам проведенных торгов. Информацию по поводу приобретения данного оборудования ему была известна, так как на совещания относительно ПТП это обсуждалось. Первоначально было коммерческое предложение от ООО «ИнвестрТрейдКомпани» о стоимости станка с ЧПУ стоимостью № рублей. Какая сумма была выделена на приобретение станка в соответствие с планом ПТП, ему известно не было. Стоимость станка, которая обсуждалась на совещаниях, составляла примерно 30 000 000 руб. Также ранее он знаком с ФИО6, так как его организация ООО «Кварц» осуществляла поставки на завод. С ФИО4 ранее знаком не был. По результатам проведенных торгов на АО «Салют» был поставлен станок с ЧПУ, также проведены пуско-наладка оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым она занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Каждый год формируется план технического перевооружения предприятия, исходя из объема, который необходимо изготовлять, занимается этим служба главного инженера. По данному станку примерно в июле – августе 2021 была новая заявка на закупку нового станка. На тот момент этого станка в плане ПТП не имелась. В октябре 2021 года по причине не выполнения плана технического перевооружения не выполнялось, началась активная работа по его выполнению. В плане технического перевооружения по предварительной обработке рынка были запланированы определенные денежные средства, которое АО «Салют» согласовывало с корпорацией, то есть перечень был уточнен, и денежные средства были отражены в уточненном плане. На закупку были выделены денежные средства примерно 30 000 000 рублей. В его функции входила проверка документов по закупке. Отдел режима предприятия решает вопрос о форме проведения торгов;

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Салют»), а также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск на территории АО «Салют». В ходе обыска изъяты: станок с ЧПУ СКЕ, документы о закупке станка с ЧПУ СКЕ, документы о закупках у ООО «Волга-Сервис», мобильный телефон ФИО3, визитные карточки ООО «Волга-Сервис» на имя ФИО3; (т.2 л.д. 7-10)

- ответом АО «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Салют» является дочерним общество АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия - 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» составляет 100 %; (т.2 л.д. 2-5)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен станок с ЧПУ СКЕ; (т.2 л.д. 11-12)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск на территории АО «Салют». В ходе обыска изъяты: станок с ЧПУ СКЕ, документы о закупке станка с ЧПУ СКЕ, документы о закупках у ООО «Волга-Сервис», мобильный телефон ФИО3, визитные карточки ООО «Волга-Сервис» на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 7-10)

- положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрено, что определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытого конкурса, закрытого аукциона, закрытого запроса котировок и закрытого запроса предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную 

<

данные изъяты>, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения ГОЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством РФ принято решение в соответствии с ч. 16 ст. 4 № 223-ФЗ; (т.2 л.д. 51-109) 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО4 В ходе обыска изъяты: мобильные телефоны и ноутбук ФИО4, печать и документы ООО «Волга-Сервис»; (т.2 л.д. 196-200)

- таможенной декларацией на станок с ЧПУ, согласно которой таможенная стоимость станка с ЧПУ марки СКЕ составила 38 000 долларов США (курс валюты: 80,4194, таможенная стоимость: 3 055 937,2 рублей); отчетом об оценке объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость станка с ЧПУ марки СКЕ составила: 6 516 403 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ), 5 345 477 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ); (т.2 л.д. 220, 224-245)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска на территории АО «Салют», а именно: документы о закупке станка с ЧПУ СКЕ, документы о закупках у ООО «Волга-Сервис», визитные карточки ООО «Волга-Сервис» на имя ФИО3; (т.2 л.д. 110-138)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО4 В ходе обыска изъяты: мобильные телефоны и ноутбук ФИО4, печать и документы ООО «Волга-Сервис»; (т.2 л.д. 196-200)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в офисе ООО «Волга-Сервис» В ходе обыска изъяты: ноутбук, моноблок, документы ООО «Волга-Сервис», в том числе документы о закупке АО «Салют» станка с ЧПУ СКЕ; (т.2 л.д. 206-211)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО6 (т. 9 л.д. 274-284)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО6 (т. 10 л.д. 86-91)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО6 (т. 10 л.д. 86-91)

- материалами ОРМ, а именно, справкой о расшифровке результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО6 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за содействие в оказании ему помощи в заключение контрактов на поставку станочного оборудования по завышенной стоимости в АО «Салют», а также в качестве благодарности за подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» на поставку токарного станка СКЕ 6180/3000 по завышенной стоимости; (т.1 л.д. 149-156, 157)

- документами о поставке в АО «Салют» станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000, содержащие следующие документы - заявку на проведение закупочной процедуры; Техническое задание на поставку токарного станка с ЧПУ; Обоснование начальной цены, согласно которому в адрес АО «Салют» поступило два коммерческих предложения: от ООО «ИнвестТрейд К.» на 33 200 000 рублей, от ООО «Волга Сервис» на 28 900 000 рублей; Запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «ИнвестТрейд К.»; Коммерческое предложение ООО «ИнвестТрейд К.» на поставку токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 33 200 000 рублей и на пусконаладочные работы стоимостью 1 100 000 рублей; Запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «Волга Сервис»; Коммерческое предложение ООО «Волга Сервис» на поставку токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей и на пусконаладочные работы стоимостью 500 000 рублей; Протокол заседания закупочной комиссии №, согласно которому принято решение о заключении договора с ООО «Волга Сервис» на 28 900 000 рублей; Проект банковской гарантии; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Салют» и ООО «Волга Сервис» на поставку токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей и на пусконаладочные работы стоимостью 500 000 рублей; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Волга Сервис» пусконаладочных работы в отношении токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 550 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о пуске оборудования в эксплуатацию; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере 8 505 000 рублей в качестве предоплаты за токарный станок с ЧПУ СКЕ 6180/3000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере 19 845 000 рублей в качестве оплаты за токарный станок с ЧПУ СКЕ 6180/3000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере 550 000 рублей в качестве оплаты за токарный станок с ЧПУ СКЕ 6180/3000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д. 164-230)

- материалами ОРМ, а именно, справкой по расшифровке телефонных разговоров ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 обсуждали передачу денежных средств Свидетель №1 и ФИО3 в связи с поставкой токарного станка СКЕ 6180/3000 по завышенной стоимости; (т.1 л.д. 231-234)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО4, и в ходе обыска в офисе ООО «Волга-Сервис», в том числе мобильные телефоны и ноутбук ФИО4, печать и документы ООО «Волга-Сервис»; (т. 3 л.д. 20-104)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ, полученные из УФСБ России по 

<

адрес>; (т. 3 л.д. 207-234)

- учредительными документами ООО «Волга-Сервис» - устав ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены права, обязанности и полномочия директора общества, решением единственного участника ООО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором организации назначен ФИО4; (т. 4 л.д. 87-92)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон, ноутбук, денежные средства и личные вещи, изъятые у ФИО6 в ходе ОРМ.; (т. 5 л.д. 4-250, т.6 л.д. 1-105)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО3 В ходе обыска изъяты: мобильные телефоны, личные вещи ФИО3 (т. 2 л.д. 137-141)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО3; (т. 6 л.д. 182-196)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук и компьютер, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Волга-Сервис»; (т. 6 л.д. 208-213)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО6 (т. 7 л.д. 33-39)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела: 

- договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» приобрело в лизинг автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 2 500 000 рублей.; (т. 3 л.д. 118-123)

- договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» приобрело в лизинг автомобиль «БМВ 520» стоимостью 3 055 833,33 рублей; (т. 3 л.д. 124-130)

- реестром по договору лизинга №, согласно которому ООО «Волга-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 2 072 250,7 рублей; (т. 3 л.д. 131)

- реестром по договору лизинга №, согласно которому ООО «Волга-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 3 312 061,2 рублей; (т.3 л.д. 132)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили, приобретенные ООО «Волга-Сервис» в лизинг; (т. 3 л.д. 133-162)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Транс Медиа») подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он является директором ООО «ТрансМедиа». Он знаком с ФИО9 давно, находится с ним в дружеских и деловых отношениях, офис его организации находится рядом с заводом «Салют». У компании «ТрансМедиа» имеются договорные отношения с ООО «Орион» с момента его образования в 2019 году, директором организации был Свидетель №10, который являлся доверенным лицом ФИО9, фактически последний осуществлял руководство ООО «Орион». В 2019 году между ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион» планировались заключения договоров на осуществление совместной деятельности по производству оснастки инструментов для завода, договоры фактически не были заключены, условия договоров обсуждались устно, были озвучены намерения для заключения в последующем договоров, было несколько проектов, продукция, которую планировали выпускать, относится к продукции оснащения, планировали делать на базе ООО «Орион». ООО «ТрансМедиа» были перечислены денежные средства по указанным договорённостям на данные проекты, за весь период ООО «ТрансМедиа» перечислило 8 миллионов рублей. Договоры не были заключены между организациями, поскольку у него с ФИО9 были дружеские отношения, договорились документы оформить позже до конца 2019 года, всего было около 20 перечислений. ООО «Орион» не выполнило своих условий, ФИО9 в последующем поменял свои планы, так как он стал главным инженером завода «Салют», условия договорённостей не исполнялись. Он к нему неоднократно обращался с просьбой возврата денежных средств, ранее перечисленных. Всего ООО «ТрансМедиа» было перечислено 8 015 004,98 рублей и 1950 847 рублей. В настоящее время на основании решения суда удалось взыскать примерно около 1 миллиона рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «МСК ГруппИСК» ведущим инженером. Организация ООО «Орион» ранее была на него оформлена номинально, он являлся номинальным директором в период с 2018 по 2020 года, фактически руководителем был ФИО9. Он выполнял поручения ФИО9. Организация вела хозяйственную деятельность, но он отношение к данной деятельности не имеет отношение, он подписывал только документы, в суть документов не вникал. Он помнит, что между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» имелись договорные отношения, он в организацию ООО «ТрансМедиа» относил документы, общался с Борисовым руководителем организации, Свидетель №5. После 2020 года директором ООО «Орион» стал директором Свидетель №18. Свидетель №18 также, как и он, выполнял поручения ФИО9, Свидетель №10 продолжал работать в организации. ООО «Орион» были приобретены автомобили, договор подписывался им, кем использовались автомобили, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности помощника руководителя ООО «Транс Медиа», директором организации является ФИО7 Между ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион» существовали договорные отношения примерно в 2019-2020 годах, велась хозяйственная деятельность. Директором ООО «Орион» номинально являлся Свидетель №10, фактически организацией руководил ФИО9, ей об этом известно, так как встречи происходили в их офисе. Какие конкретно договоры были заключены, ей не известно, от ООО «ТрансМедиа» перечислялись денежные средства по данному договору. Примерно в 2020 году к ней обратился ФИО9 с просьбой подписать у ФИО13 договор, поскольку ФИО13 не было, она подписала договоры за него и поставила печать организации ООО «ТрансМедиа»;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она оказывает юридические услуги ООО «ТрансМедиа» по договору оказания услуг. В настоящее время рассматривается 6 гражданских дел в Красноглинском районном суде об оспаривании сделок по купле-продажи 6 автомобилей, между ООО «Арион» и физическими лицами. Между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» проходили судебное разбирательство в Арбитражном суде 

<

адрес>. После вынесения решения суда на стадии исполнительного производства ООО «Орион» вывело 6 автомобилей из организации, тем самым причиняя ущерб организации, так как ущерб ООО «Транс Медиа» не возмещен. Также ей известно, что ФИО9, хотя и не числится директором или учредителем ООО «Орион», однако фактически является руководителем данной организации, который дает распоряжения, то есть бенефициаром этого общества.

- показаниями свидетелей Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она занимает должность финансового директора ООО «Транс-Медиа». Руководителем организации является ФИО7 Ей известно, что между ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион» возникли договорные отношения, предмет данных договоров ей не известно, знает от сотрудников, так как с декабря 2019 по 2023 год она не работала. Ей известно, что ФИО9 является директором ООО «Орион». Сами подписанные договоры она не видела, были между ФИО13 и ФИО9 договоренности о совместной работе организаций по проектам для поставки инструментов в различные организации, ООО «ТрансМедиа» производило перечисление денежных средств на счет ООО «Орион» в качестве инвестирования;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что она представляла интересы ООО «Аквастрой» по гражданскому делу в Арбитражном суде, которое было привлечено в качестве третьего лица. Также она представляла интересы ООО «Орион» в арбитражном суде, также знакома с Свидетель №10, который являлся бывшим директором ООО «Орион». ООО «ТрансМедиа обратились в суд с требованиями к ООО «Орион». По существу ей известно, что было заключено три договора – договор аренды, договор поставки, и договор на подрядные работы. Договоры со стороны ООО «Орион» не были исполнены, денежные средства со стороны ООО «ТрансМедиа» были перечислены решением суда с ООО «Орион»%;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она ранее работала бухгалтером в ООО «ТрансМедиа», работу она полностью вела в удаленном режиме на основании тех документов, которые ей предоставлялись по электронной почте. Документы ей, как правило, присылала Свидетель №5, это были первичные документы, на основании которых она составляла отчетность. Права подписи документов у нее не имелось. Она имела право формировать платежные документы по поручению директора. Ей предоставили контактные данные бухгалтера ООО «Орион». По поводу документов относительно ООО «Орион», ФИО13 всегда говорил общаться с бухгалтером. Первичных документов от ООО «Орион» ей никто не присылал, она не видела ни копий, ни оригиналов. Акты сверки ООО «Орион» также отказывалось подписывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он являлся номинальным директором ООО «Орион», до этого данную должность занимал Свидетель №10. Фактически управление организацией занимался ФИО9, фирма была переоформлена на его имя ДД.ММ.ГГГГ. когда он стал директором, он подписывал документы, которые ему предоставлялись, однако в их суть он не вникал. Доступа к счетам в банке он не имел. Доступ к счетам он получил только в октябре 2023 года, так как Свидетель №10 перестал выходить на связь, он сменил все пароли и получил доступ. Также были арестованы счета ООО «Орион», были судебные разбирательства между ООО «Орион и ООО «ТрансМедиа»;

- заявлением директора ООО «Транс Медиа» ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Орион», причинивших материальный ущерб ООО «Транс Медиа»; (т.8 л.д. 13-16)

- материалами ОРМ, из которых установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Транс Медиа», использовались ООО «Орион» на цели, не связанные с совместной предпринимательской деятельностью, в том числе на приобретение автомобилей; (т.8 л.д. 22-35)

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 495 004 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 683 руб. 04 коп. Решением суда с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 965 852 руб. 10 коп.,, из которых 8 015 004 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 847 руб. 12 коп., (т.8 л.д. 118-121)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № А55-26065/2021 по иску ООО «Транс Медиа»; (т.8 л.д. 144-260)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Транс Медиа»; (т.8 л.д. 273-283)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения ООО «Транс Медиа» и переписка бухгалтеров; (т.8 л.д. 285-311)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств АО «Салют») установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что АО «Салют» является дочерним общество АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия - 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» составляет 100 %.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, а также лицо, в отношении которого материал дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (ФИО17) вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Салют» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем организации необоснованного заключения и оплаты между АО «Салют» и аффилированной ФИО3 организацией (а именно, ООО «ВолгаСервис» в лице ФИО4), договора на поставку станка с ЧПУ по заведомом для ФИО3 и ФИО4 завышенной стоимости.

Как следует из показаний директора ООО «ИнвестТрейдКомпани» Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, между его организацией и ООО «Волга-Сервис» заключен договор на поставку станка ЧПУ. Данный договор исполнен в полном объеме, станок был поставлен на завод АО «Салют», также проведены все пуско-наладочные работы, станок был приобретен ими в Китае. Примерная стоимость приобретения станка составила 6000000 рублей. Доставка в 

<

адрес> в АО «Салют» осуществлялась перевозчиком, которая осуществила транспортировку и таможенное оформление в интересах ООО «ИнвестТрейд К.» станка из Китая и до склада АО «Салют». ООО «Волга-Сервис» является их заказчиком, ООО «Волга-Сервис» какие-либо действия по доставке станка не осуществлялись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ФИО6 показал, что с ФИО3 он познакомил ФИО4, ФИО3 предложил ему осуществить поставку на завод АО «Салют» станка ЧПУ подели СКЕ 6180/3000 по завышенной стоимости. Он, ФИО3 и ФИО4 договорились разделить похищенные денежные средства между собой, после оплаты всех налоговых платежей. Для указанной цели ФИО4, являющийся директором ООО «Волга-Сервис», должен был организовать поставку оборудования на АО «Салют» посредством участия в торгах. По достигнутой договоренности по результатам конкурса, торги должен быть выиграть ООО «Волга-Сервис», и договор должен быть заключён по завышенной стоимости. ФИО3 гарантировал, что ООО «Волга-Сервис» победит в конкурсе на поставку станка ЧПУ, также сообщил, что по причине срочности поставки торги будут проходить в закрытом формате.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, установлено, что АО «Салют» принято решение о закупке токарного станка с ЧПУ в соответствии с планом технического перевооружения, ранее утвержденного Корпорацией статического ракетного вооружения и утверждается ежегодно, подготовкой закупочной документации занималась начальник бюро оборудования Свидетель №13. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждено, что для реализации совместного преступного умысла, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также ФИО4 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которым ФИО3, являясь должностным лицом АО «Салют» (главным инженером завода), используя своё служебное положение, должен был организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытых торгов по необоснованно завышенной стоимости, при этом согласно разработанному преступному плану выиграть данный конкурс должна была организация ООО «Волга-Сервис», учредителем и директором которой является ФИО4 В свою очередь ФИО4, и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для ФИО6 и ФИО4 необоснованно завышенной стоимости, после чего распределить похищенные у АО «Салют» денежные средства в равных долях после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Судом установлено, что ФИО3, используя свои должностные полномочия, организовал проведение торгов в форме закрытого запрос предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, ФИО6 и ФИО4 было достоверно известно. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются таможенной декларацией на станок с ЧПУ, согласно которой таможенная стоимость станка с ЧПУ марки СКЕ составила 38 000 долларов США (курс валюты: 80,4194, таможенная стоимость, что составило 3 055 937,2 рублей), а также отчетом об оценке объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость станка с ЧПУ марки СКЕ составила: 6 516 403 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ), 5 345 477 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела установлено, что ООО «Волга-Сервис» подана заявка на участие в торгах с предложением о поставке станка стоимостью 28 350 000 руб., и ООО «ИнвестТрейд К.» с предложением о поставке станка стоимостью 33 200 000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Сервис» (Покупатель) и ООО «ИнвестТрейд К.» заключен договор, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей. 

При этом согласно достигнутой договоренности между первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» ФИО3, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, директором ООО «Волга-Сервис» ФИО4, с одной стороны (согласно разработанному преступному плану), а также директором ООО «ИнвестТрейд К.» Свидетель №16, с другой стороны, и поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять ООО «ИнвестТрейд К.» непосредственно на АО «Салют», без участия ООО «Волга-Сервис». 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что мошенничество совершено путем обмана, поскольку ФИО3 и ФИО4, членам закупочной комиссии АО «Салют» сообщены заведомо ложные сведения относительно фактической рыночной стоимости станка, а именно путем значительного завышения стоимости оборудования, а также наличии конкуренции при участии в торгах по приобретению станка с ЧПУ по рыночной стоимости, тем самым члены закупочной комиссии были введены в заблуждения и повлекло обман сотрудников АО «Салют».

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку объективно не нашло своего подтверждения.

Ссылка защитников и подсудимых о необоснованном вменении совершения преступления путем введения в заблуждения членов закупочной комиссии относительно наличия конкуренции при проведении торгов, суд не может принять во внимание. Так, установлено, что при проведении торгов ФИО4, ФИО9, ФИО8 было известно о подаче заявке на в торгах ООО «ИнвестТрейдКомпани», а также первоначальная стоимость оборудования, о чем было сообщено ФИО18. В дальнейшем для победы в данных торгах, ФИО4 по указанию ФИО9 была предоставлена скида и занижена стоимость оборудования при участии в данных торгах. При этом, подсудимым, а также ФИО6 было достоверно известно о возможности поставки организацией ООО «ИнвестТрейдКомпани» необходимого оборудования по фактической рыночной стоимости 7 750 400 руб. Такими образом, действия подсудимых относительно введения в заблуждения закупочной комиссии по наличии конкуренции при проведении торгов носили умышленный характер во исполнении преступленного умысла и разработанного преступного плана для достижения победы в торгах именно ООО «ВолгаСервис» в лице ФИО4, с целью последующего совершения хищения денежных средств АО «Салют».

Также суд считает безосновательными доводы защитников о том, что материалами дела не доказано, что именно в результате обмана проведение торгов по приобретению данного станка носила закрытый характер, как и не доказано, что именно ФИО3 организовал проведение торгов в закрытой форме запроса предложений. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №12, в полномочиях которого находилось решение вопроса о проведении торгов в закрытой форме, также он подтвердил тот факт, что по данному вопросу ФИО3 к нему обращался несколько раз о необходимости проведения торгов в закрытой форме, были внесены изменения в чертежи оборудования, в связи с чем им была истребована техническая документация на оборудование. Таким образом, решение вопроса о проведении торгов в закрытой форме охватывалось умыслом подсудимых, с целью исключения поступления иных более выгодных коммерческих предложений для участия в торгах.

Суд считает также необоснованными доводы защитников о необходимости уменьшения вмененного размера ущерба на сумму уплаченного ООО «ВолгаСервис» налога НДС в размере 4 725 000 руб. Как установлено при рассмотрении дела, участниками преступной группы (ФИО3, ФИО4 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство), был разработан преступный план с целью хищения денежных средств АО «Салют» посредством завышения фактической рыночной стоимости приобретаемого оборудования, при этом, похищенные денежные средства должны были распределиться между участниками группы равными суммами после оплаты обязательных налоговых платежей, для придания законности совершенного преступления. Таким образом, данное обстоятельство охватывалось умыслом подсудимых и входило в разработанный преступный план хищения денежных средств, что также подтверждено в судебном заседании подсудимыми. Таким образом, инкриминируемая сумма обвинением вменена обоснованно, и основания для ее уменьшения судом не установлено.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения денежных средств. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 также не оспаривали факт причастности к совершению преступления, однако не согласны с суммой полученных денежных средств, что суд расценивает как способ, избранный подсудимыми для избежания привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении уголовного дела, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 признается стоимость имущества, превышающая один миллион.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у ФИО4 и ФИО3 также нашел свое объективное подтверждение по вменяемому преступлению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, установлено, что ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «Волга-Сервис» назначен на должность директора, который осуществляет руководство текущей деятельностью организации, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя главного инженера АО «Салют», а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. заместителя главного инженера по производству. В соответствии с выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Салют», ФИО3 уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования. Таким образом, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в высшем органе управления которого РФ имеет право косвенно распоряжаться более чем 50 % голосов.

Таким образом, квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения подсудимым вменен обоснованно. 

Оценивая установленные по делу доказательства, суд также считает установленным, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, а именно, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использование своего служебного положения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьей 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение и прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученные преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Судом установлено, что ФИО4, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Волга-Сервис», используя свое служебное положение генерального директора, совершив совместно с ФИО3, а также лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отельное производство, хищение денежных средств АО «Салют» в особо крупном размере в сумме 20 599 600 рублей, путем завышения фактической рыночной стоимости станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000, вводя в заблуждение членов закупочной комиссии АО «Салют» путем предоставления ложной информации относительно фактической рыночной стоимости станка и наличии конкуренции

Как установлено в ходе судебного следствия, денежные средства в результате преступных действий, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 8 505 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 19 845 000 рублей, а всего 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, что повлекло причинение АО «Салют» материального ущерба в размере 20 599 600 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства дела, суд считает установленным, что в целях извлечения для себя материальной выгоды, а так же придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, директор ООО «Волга-Сервис» ФИО4 ввел полученные денежные средства в сумме 5 384 311,90 рублей, что является крупным размером, в легальный товарно-денежный оборот путем перечисления денежных средств в указанном размере, в числе с иными денежными средствами, находящимися на счете ООО «Волга-Сервис», на расчетные счета различных организаций под видом совершения сделок.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО4, действуя во исполнение преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве директора ООО «Волга-Сервис», используя своё служебное положение, заключил с ООО «Каркаде» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Toyota Camry» стоимостью 2 500 000 рублей и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «BMW 520d xDrive» стоимостью 4 055 833 рубля 33 копейки, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ФИО4 от АО «Салют» в результате вышеописанного преступления, а именно хищения денежных средств АО «Салют». 

Затем, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им вышеописанного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве директора ООО «Волга-Сервис», используя своё служебного положения, перечислил с расчетного счета ООО «Волга-Сервис», открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Каркаде», открытый в Банке ГПБ (АО), денежные средства в общем размере не менее 5 384 311 рублей 90 копеек, то есть в крупном размере, полученные ранее от АО «Салют» в результате совершения ФИО4 преступления, в качестве оплаты по вышеуказанным договорам лизинга, в результате чего ООО «Волга-Сервис» получило право владения и пользования автомобилями марки «Toyota Camry» и марки «BMW 520d xDrive». 

Так, судом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Волга-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга на приобретение транспортных средств, а именно, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, стоимостью 2 500 000 рублей, и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «БМВ 520d xDrive» стоимостью 4 055 833 руб. 33 коп. Во исполнение указанных договоров ООО «Каркаде» приобрело у поставщиков указанные автомобили, после чего они были переданы ООО «Волга-Сервис» по актам приема-передачи. По условиям лизинга указанные транспортные средства передавались во владение и пользование ООО «Волга-Сервис», но их собственником оставалось ООО «Каркаде». По условиям договоров ООО «Волга-Сервис» перечислил в адрес ООО «Каркаде» первоначальный взнос (аванс) по каждому договору: за автомобиль Тойота Камри – 1 500 000 рублей, за автомобиль марки БМВ – 2 433 500 руб. В последствии ООО «Волга-Сервис» перечисляло в адрес ООО «Каркаде» ежемесячные платежи: за автомобиль марки Тойота Камри - 57 225,07 руб., за автомобиль марки БМВ – 86 856,12 руб. 

Таким образом, достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, контролировавший финансово-хозяйственную деятельность и фактически распоряжавшийся денежными средствами ООО «Волга-Сервис», совершил гражданско-правовые сделки, придав похищенным денежным средствам гражданско-правовой статус законно-приобретенных и совершив финансовые операции с частью похищенными им денежными средствами в крупном размере, создав условия для введения указанных денежных средств в легальный гражданский оборот в качестве законно приобретенных, то есть придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, тем самым легализовал их и распорядился по собственному усмотрению. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку на счету организации находились и иные денежные средства, в том числе ранее перечисленные АО «Салют» по ранее заключенным контрактам, суд находит не состоятельным. Подсудимый, будучи руководителем ООО «Волга-Сервис»», получив незаконно указанную сумму денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению. При этом, установлено, что данные денежные средства ООО «Волга-Сервис» были получены незаконно, путем хищения.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО4, будучи директором ООО «Волга-Сервис» осуществлены действия, направленные на легализацию (отмывание части денежных средств, полученных им в результате совершения им преступления, а именно совершил сделки и финансовые операции, связанные с приобретением имущества, с целью разорвать связь с преступным источником их происхождения, что создало условия для их дальнейшего легального владения, пользования и распоряжения, то есть придания видимости их правомерного их получения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает установленным, что ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Судом установлено, что мажоритарным акционером АО «Салют» является АО «Корпорация Тактического Ракетного Вооружения», находящегося в собственности Российской Федерации. АО «Салют» является дочерним общество АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия - 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» составляет 100 %.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, занимавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ448/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ187/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Совокупностью исследованными доказательствами по делу подтверждено, что у ФИО3, занимающего должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, а именно получение взятки за организацию заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости. 

Так, не позднее сентября 2021 года, ФИО3, обратился к ФИО6 и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО4 с предложением об организации заключения и исполнения договора поставки токарного станка по завышенной стоимости в целях хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обратился к ФИО6 с предложением передать ФИО3 взятку в виде денег в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО3 действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, в интересах взяткодателя - ФИО6, и представляемых им лиц - ФИО4 и ООО «Волга-Сервис», по организации заключения между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» договора на поставку станка с ЧПУ по необоснованно заведомо завышенной стоимости, на что ФИО6, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответил согласием. 

При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО6 договоренности передача взятки должна была состояться после совершения ФИО3 вышеуказанных действий. 

Из показаний ФИО6 следует, что им в июне 2022 года были переданы денежные средства ФИО3 в качестве взятки в сумме 333 000 рублей, при этом, ФИО3 потребовал у него денежные средства в качестве взятки в сумме 350 000 рублей за совершение действий по заключению договора на поставку токарного станка на АО «Салют» именно ООО «Волга-Сервис», а именно, он окажет содействие по заключению такого договора, на что он согласился, так как была достигнута договоренность о получении незаконной прибыли за поставку станка на завод за счет увеличения ее фактической рыночной стоимости. Денежные средства в качестве взятки он хотел отдать с денежных средств, полученных от сделки. Денежные средства были переданы при личной встреч, денежные средства являлись его личными. В качестве взятки были переданы денежные средства в размере 333 000 руб. от общей суммы.

Как установлено судом, в последующем после заключения договора поставки оборудования и перечисления денежных средств на счет ООО «Волга-Сервис», ФИО3 потребовал от ФИО6 денежные средства за оказание содействия в организации заключения указанного договора, что и было выполнено ФИО6 при изложенных обстоятельствах. О наличии взаимоотношений и договоренностей о хищении денежных средств АО «Салют» и получения ФИО3 денежных средств в качестве взятки за содействие в организации заключения договора поставки станка подтверждаются материалами ОРМ, в том числе записями переговоров между ФИО6, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что к нему обращался ФИО3 по вопросу проведения торгов по закупке станка с ЧПУ в форме закрытого аукциона, так как данное оборудование является секретным, на что он потребовал от него документацию на оборудование. ФИО9 предоставил ему спецификацию, однако каких-либо сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, он не установил. ФИО3 повторно обратился к нему и пояснил, что изделие, которое планируется изготавливать, является предметом государственной 

<

данные изъяты>, поскольку относится к государственному оборонному заказу, также указал на необходимость приобретения станка, мотивировав необходимостью выполнения государственного оборонного заказа в срок. 

Также свидетель Свидетель №13, показала, что закупка токарного станка в 2021 году была внеплановая, после совещания ей отдали документы о необходимости приобретения данного оборудования. Данного станка в плане не было. Было письмо, где указано о необходимости согласования внепланового мероприятия, инициатива исходила от главного инженера ФИО3 По каким причинам была внеплановая закупка, ей не известно, в последующем внесено в план ПТП. По техническому заданию она стала делать запросы, запросы на сбор информации. Через какое-то время ей сообщили, что данная закупка будет в закрытой форме, так как там находится деталь, которая на этом станке будет обрабатываться.

Судом установлено, что в результате действий ФИО3 заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка стоимостью 28 350 000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд К.» с предложением о поставке станка стоимостью 33 200 000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости. 

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о заключении договора между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750 400 рублей, о чем ФИО3, также было достоверно известно. 

Несмотря на утверждения подсудимого и его защитников о непричастности подсудимого к совершению преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, доводы стороны защиты и подсудимого о наличии займа между ФИО6 и ФИО3 в указанном размере 350 000 руб. суд относится критически. Данное обстоятельство проверялось судом, между тем своего подтверждения в ходе судебного следствия не подтвердилось. Обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа не установлено.

Сумма взятки в размере 333 000 рублей относится к крупному размеру.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ТрансМедиа», при следующих обстоятельствах.

Вина ФИО3 в совершении преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, к чему суд относится как к способу защиты, избранному подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, совокупностью установленных по делу доказательства установлен тот факт, что ФИО3 является бенефициаром (то есть лицом, фактически управляющим организацией) ООО «Орион», что также не оспаривалось и самим подсудимым ФИО3 в судебном заседании. Формальным директором являлся Свидетель №10

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании установлено, что он являлся номинальным директором ООО «Орион», организация была оформлена на него в период с 2018 по 2020 г., фактическим руководителем был ФИО3, он выполнял его поручения. Организация вела хозяйственную деятельность, однако он к ней не имел отношение, только подписывал документы, в содержание документов не вникал. 

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель Свидетель №18, указав, что он также являлся номинальным директором ООО «Орион» после Свидетель №10, фактически руководителем являлся ФИО3, он же вел деятельность данной организации.

С целью выполнения указанных устных договоренностей, достигнуты между ФИО3 и ФИО7 о совместной предпринимательской деятельности ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Медиа» в лице ФИО7 перечислило на расчётный счет ООО «Орион» денежные средства в размере не менее 8 015 004 рублей 98 копеек, что относится особо крупном размеру, с целью организации совместного производства оборудования и комплектующих к нему. При этом, судом установлено, что ФИО3, являющийся фактическим руководителем ООО «Орион», получив денежные средства со счета организации ООО «ТрансМедиа» в лице директора ФИО19, свои обязательства не исполнил, похитил денежные средства в указанной сумме.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он является директором ООО «ТрансМедиа», он знаком с ФИО3 давно, находится с ним в дружеских отношениях. Между ними была достигнута договоренность о совместной деятельности ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион», поскольку ФИО3 фактически осуществлял руководство ООО «Орион». Они запланировали заключить договоры на осуществление совместной деятельности по производству оснастки инструментов для завода, однако, договоры фактически заключены не были, договорились оформить документы позднее. Условия взаимодействия обсуждались в устном порядке, было несколько проектов. За весь период ООО «ТрансМедиа» перечислило денежные средства. В настоящее время сумма ущерба составляет8 015 004 руб. 98 коп. ФИО3 достигнутые договоренности не выполнял.

Указанные обстоятельства согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что между ООО «ТрансМедиа» в лице директора ФИО20 и ФИО3 были договоренности о совместной деятельности, ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Орион», в связи с чем для осуществления данной совместной деятельности со счета ООО «ТрансМедиа» на счет ООО «Орион» перечислены денежные средства в качестве инвестирования.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с ООО «Орион» в пользу ООО «ТрансМедиа» взысканы денежные средства в размере 9 965 852 руб. 10 коп., из них неосновательное обогащение в размере 8 015 004 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 847 руб. 12 коп. (т.8 л.д.39-46)

Решением суда установлено то обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет ООО «Орион» в счет будущего сотрудничества в соответствии с достигнутым соглашением между ФИО7 и ФИО3 Тапкже судом установлен тот факт, что договоры между данными организациями не были заключены, а представленные суду договоры подписаны были Свидетель №5

Между тем, в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, договоры между организациями заключены не были. таким образом, ООО «Орион» в лице ФИО3 распоряжалось и пользовалось неосновательно.

Таким образом, установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, сообщил заведомо ложные сведения о намерении ООО «Орион» осуществлять совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Транс Медиа» по производству оборудования и комплектующих к нему, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, чем обманул ФИО7, который не осознавая противоправного характера действий ФИО3, на указанное предложение согласился. 

Данные обстоятельства также согласуются с материалами ОРМ, из которых установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Транс Медиа», использовались ООО «Орион» на цели, не связанные с совместной предпринимательской деятельностью, а в том числе на приобретение автомобилей, что также подтверждается и показаниями свидетелей и документами о наличии споров, разрешаемых в судебном порядке по факту незаконного приобретения и отчуждения автомобилей, приобретенных на денежные средства ООО «ТрансМедиа».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Способ совершения преступления путем обмана нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается допрошенными в судебном заседании потерпевшего, свидетелями, которые подтвердили факт сообщения ФИО3 ложных сведений, с помощью которых им было совершено хищение денежных средств со счета ООО «ТрансМедиа».

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из обвинения способ совершения преступления – злоупотребления доверием, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения ФИО3 также нашел свое подтверждение, свидетельствующее о занимаемой подсудимым должность руководителя ООО «Орион». Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, установлено, что ФИО3 являлся бенефициаром ООО «Орион» и фактическим руководителем данной организации, тем самым был наделен полномочиями как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. Таким образом, квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения подсудимой вменен обоснованно. 

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана.

Доводы подсудимого и защитника о неправильной квалификации вменяемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности организаций, и правильно квалифицировать данные действия по ч.5 ст. 159 УК РФ, суд находит не состоятельным.

Часть 5 ст. 159 УК РФ предусматривается ответственность за мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований гражданского законодательства между юридическими лицами ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион» были достигнуты устные соглашения на будущее о совместной деятельности, однако какие-либо договоры, из которых бы вытекали возникшие между сторонами обязательства в сфере предпринимательской деятельностью, заключены не были. указанные факты также были установление и решением Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ООО «ТрансМедиа» и ООО «Орион». С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО9 по ч.5 ст. 159 УК РФ, судом не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего АО «Салют» ФИО1, представителя потерпевшего ООО «ТрансМедиа» ФИО13, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО21, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Якубяк, Свидетель №10, Шабас, Ралько, данные в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном порядке.

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, суд не учитывает, поскольку значимой информации показания данного свидетеля не содержится. 

Оснований не доверять показаниям представителям потерпевших, и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых по вменяемым им преступлениям, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и представители потерпевших в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также учитывает показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО6, данные ранее им показания на предварительном следствии подтвердил и в судебном заседании, положения ст. 56.1 УПК РФ и последствия ему ясны и понятны.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, показания указанных лиц не содержат, кроме того, показания согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Расхождения в детализации описываемых событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Вина подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также материалами, составленными в рамках ОРД, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в ходе предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, основания для проведения данных мероприятий имелись, результаты же отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Вина подсудимых по указанным преступлениям также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами осмотра предметов и документов, выемок документов, протоколами обысков, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд также при вынесении приговора принимает во внимание показания ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 совершил умышленные преступления ч.4 ст.159 (2 преступления), которые относятся к категории тяжких преступлений, а также по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – к особо тяжкому преступлению.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, в настоящее время не трудоустроен.

ФИО3 положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные письма и дипломы, на иждивении подсудимого находятся родители пенсионного возраста, имеющие хронические заболевания, также на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению).

Суд также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Салют» - признание вину по преступлению, а также признание исковых требований по данному преступлению, частично возмещение ущерба АО «Салют» в сумме 550 000 рублей, раскаивался в содеянном.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ТрансМедиа») – признание вины в совершении преступления, раскаивается в совершении преступления, частичное возмещение ущерба (возмещено в рамках рассмотрения гражданских дела по искам ООО «ТрасМедиа»).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе раскрыл соучастников совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в части не противоречащей установленным обстоятельствам (по преступлению в отношении АО «Салют»).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по каждому преступлению).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 не судим, вместе с тем, совершил преступления, которые относятся у категории тяжких и особо тяжкое (по ст. 290 УК РФ), суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения, предусмотреное ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Салют»), поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания (по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление по ст. 290 УК РФ, являясь должностным лицом, вместе с тем, в настоящее время уволен с занимаемой должности главного инженера завода АО «Салют», таким образом, не выполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в колонии строго режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить. 

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и материального положения подсудимого, наличием у него имущества, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа (по преступлению, предусмотренном у п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в размере четырехкратной суммы взятки, которая составляет 333 000 руб.

ФИО4 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ – к преступлению средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы.

ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал, раскаивается в содеянном, частично возмещен ущерб, причиненный преступлением (в сумме 4000000 рублей), официально трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении малолетний ребенок - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на иждивении подсудимого мама пенсионного возраста, имеющая хронические заболевания – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе раскрыл соучастников совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в части не противоречащей установленным обстоятельствам (по преступлению в отношении АО «Салют»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Салют»), поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания (по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ (взятие под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу - подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленного прокурором, (т. 13 л.д.4-5) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Салют»), в размере 20 599 600 рублей, суд полагает, что исковые требования обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из установленных обстоятельств дела, включая размер причиненного преступлениями ущерба, признанного доказанным, а также учитывает факт частичного возмещения ущерба. Судом установлено, что ФИО4 возмещен ущерб в сумме 4000000 рублей, ФИО3 – 550 000 рублей, лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО6 (уголовное дело в производстве Красноглинского районного суда 

<

адрес>) – 4000000 рублей. Размер причиненного преступлением вреда установлен судом на основании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Салют» взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 12 049 600 рублей (с учетом возмещенного ущерба).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в применении мер, принятых в обеспечение гражданского иска, а также выплате суммы штрафа, назначенного ФИО3, в виде ареста на имущество не отпало, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановлений Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО4: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy S8», ноутбук марки « Macbook air», моноблок марки «Acer» модели «Aspire C20-720», ноутбук марки «Acer».

Сохранить арест, наложенный Самарским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 pro», мобильный телефон «Apple iPhone 12 pro».

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Салют») и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ТрансМедиа») и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/631701001, р/с 

<

***>, БИК 013601205, наименование банка: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, КБК 41711603125010000140, ОКАТО 36701000, счет банка получателя № 40102810545370000036, идентификатор 41700000000007790990. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Салют») и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича и ФИО4 в пользу АО «Салют» ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 049 600 (двенадцать миллионов сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО4: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy S8», ноутбук марки «Macbook air», моноблок марки «Acer» модели «Aspire C20-720», ноутбук марки «Acer».

Сохранить арест, наложенный Самарским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 pro», мобильный телефон «Apple iPhone 12 pro».

Вещественные доказательства:

1. Материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

2. компакт-диск с выпиской ООО «Орион» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

3. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств: 

- Сшив документов о поставке в АО «Салют» станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000; Сшив платежных поручений; Сшив товарных накладных; Сшив документов о поставке в АО «Салют» двигателя «NERIMOTORI»; Сшив документов о поставке в АО «Салют» нар для ГО; шив документов о поставке в АО «Салют» печей плавильных – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- визитные карточки на имя коммерческого директора ООО «Волга Сервис» ФИО3 – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 13», мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy S8», ноутбук марки «Macbook air», моноблок марки «Acer» модели «Aspire C20-720», ноутбук марки «Acer», принадлежащие ФИО4 - до возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, хранить при материалах уголовного дела, в последующем передать по принадлежности;

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Сервис» и ООО «ИнвестТрейд К.» в 2 экземплярах;

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Волга Сервис» по счету 01; Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Волга Сервис» по счету 41; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Сервис» и ООО «ИнвестТрейд К.» в 2 экземплярах; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Папка-скоросшиватель черного цвета с документами ООО «Волга Сервис»: документы о закупках металлических изделий у ООО «ТТПЗ»; документы о поставке ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» мотор-редуктора стоимостью 1 368 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО4, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ); запрос из Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; документы о поставке ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» металлических нар (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4 стоимостью 1 900 000 рублей, спецификации к нему, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нар, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО22 об изготовлении нар стоимостью 300 000 рублей, акты и счет к нему); акт № приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Волга Сервис» пусконаладочных работ в отношении токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 550 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Волга Сервис» пусконаладочных работ в отношении токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 550 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей и о выполнении ООО «Волга Сервис» пусконаладочных работ в отношении токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 550 000 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 28 350 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ИнвестТрейд К.» в адрес ООО «Волга Сервис» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 и о проведении пусконаладочных работ общей стоимостью 8 150 400 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ИнвестТрейд К.» в адрес ООО «Волга Сервис» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ИнвестТрейд К.» в адрес ООО «Волга Сервис» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Сервис» и ООО «ИнвестТрейд К.» в 2 экземплярах, согласно которому стоимость поставки станка СКЕ 6180/3000 составила 8 330 400 рублей, в том числе стоимость пусконаладочных работ - 580 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «ИнвестТрейд К.» пусконаладочных работ в отношении токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 580 000 рублей; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ИнвестТрейд К.» в адрес ООО «Волга Сервис» токарного станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750 400 рублей; документы о поставке ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» плавильных печей стоимостью 8 290 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» плавильных печей стоимостью 7 790 000 рублей); документы о приобретении ООО «Волга Сервис» у ООО «Сибирские технологии литья» плавильных печей стоимостью 3 147 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счета, товарные накладные, счет-фактура к нему); изитные карточки на имя генерального директора ООО «Волга Сервис» ФИО4; - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Сопроводительное письмо АО «Салют» в адрес ИП ФИО4 о направлении акта сверки и акт сверки между указанными лицами в 2 экземплярах; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах между АО «Салют» и ИП ФИО4, согласно которому последний оказал услуги по разработке сайта; 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Салют» (в лице ФИО3) и ИП ФИО4, согласно которому последний обязался оказать услуги по разработке сайта; документы о приобретении ООО «Волга Сервис» у ООО «Сибирские технологии литья» плавильных печей стоимостью 3 147 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, упаковочный лист к нему) - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Товарная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Волга Сервис» мобильных телефонов марки «Apple iPhone 13» общей стоимостью 349 970 рублей – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела; 

УПД от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Волга Сервис» наушников марки «Apple» общей стоимостью 22 749 рублей; Чек, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Волга Сервис» мобильного телефона марки «Apple iPhone 13» общей стоимостью 99 999 рублей; Чек, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Волга Сервис» мобильных телефонов марки «Apple iPhone 13» общей стоимостью 229 998 рублей –после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Чек, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Волга Сервис» устройств марки «Apple» общей стоимостью 61 998 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» нар стоимостью 1 900 000 рублей; - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Техническое задание на поставку в адрес АО «Салют» станка с ЧПУ - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; 

Мобильный телефон ФИО3 марки «Apple iPhone 13 pro». Два мобильных телефона марки «Apple iPhone 12 про» - до возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, хранить при материалах уголовного дела, в последующем передать по принадлежности;

Ключ электро-цифровой подписи; Документы на электро-цифровую подпись; документы на АО «Альянс» - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

Платежные поручения ООО «Транс Медиа», скриншоты переписки бухгалтеров ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела; 

Станок с ЧПУ СКЕ 6180/3000 (переданный на ответственное хранение АО «Салют») - после вступления приговора в законную силу передать в пользование потерпевшему; 

Автомобиль марки «Тойота Камри» с г.р.з. № и автомобиль марки «БМВ 520» с г.р.з. № (находящиеся на ответственном хранении у ООО «Каркаде») – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь