Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-1886/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, 13 января 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало бы сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства – указать о необходимости сохранения наркотического средства, признанного вещественным доказательством, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта. 

Прокурор, участвующий в деле, просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Просила приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства – указать о необходимости сохранения наркотического средства, признанного вещественным доказательством, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чупейда Ю.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, за что назначенное справедливое и обоснованное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, что не оспаривается никем из участников процесса.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу: вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого 13 января 2021 года, тогда как следовало сохранить это наркотическое средство до принятия окончательного решения по другому выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО2 наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу: вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятоего13 января 2021 года. 

Данное вещественное доказательство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Предгорному району.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий