УИД66RS0051-01-2020-000774-84 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 июля 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е. В., Беляевой О. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Горячевой С.А., Петрусенко В. А.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-233/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на обязательные работы 200 часов. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, решил совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, похищенное намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В указанный день и период времени, ФИО1 во исполнение задуманного, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул и его действий не обнаружит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, с корыстной целью, свободным доступом похитил со стола в большой комнате указанной квартиры ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 13999 рублей и беспроводной компьютерной мышью стоимостью 499 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14498 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 из указанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 14498 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что действительно, после распития спиртного, проводил ФИО16 домой. В квартире увидел ноутбук и спросил у ФИО16 разрешения взять его в пользование, на что ФИО16 согласился. После этого, он с указанным имуществом квартиру покинул, а на следующий день, так как, нуждался в деньгах, сдал его в комиссионный магазин. В последующем, он намеревался ноутбук выкупить и вернуть ФИО16, о чем с ним и договорился, чтобы последний не писал заявления в полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу:

вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретил ранее знакомого ФИО16, совместно с которым стали распивать спиртное. Он решил проводить ФИО16 до дома, так как тот был пьян. В квартире ФИО16 он увидел ноутбук «Леново» и у него возник умысел похитить данный ноутбук, так как ему нужны были деньги. Потерпевший №1 уснул, в квартире больше никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он похитил ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство к ноутбуку, и вышел из квартиры ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук в магазин «Из рук в руки», расположенный по адресу 

<

адрес>. В магазине ему заплатили за ноутбук 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО16 домой признался, что похитил ноутбук. Ранее он говорил, что ноутбук ему разрешил взять ФИО16, так как хотел избежать уголовной ответственности, на самом деле Потерпевший №1 не разрешал ему брать ноутбук. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 87-88).

После оглашения показаний ФИО1, их не подтвердил, пояснил, что следователь ввела его в заблуждение, убедив в необходимости признать свою вину с целью рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ и облегчения своего положения.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ они действительно распивали спиртное в квартире у общей знакомой. Затем, ФИО1 пошел провожать его домой, в квартире у него они побыли минут 10, затем, он лег спать, а ФИО1 ушел. Проснувшись около 23 часов, он увидел отсутствие ноутбука, пошел в квартиру, где они распивали спиртное, искал ФИО1, так как, кроме него ноутбук взять было некому. На следующий день ФИО1 со своей сожительницей приходили к нему, он потребовал у ФИО1 вернуть ноутбук, иначе обратится в полицию. ФИО1 обещал вернуть похищенное, и просил не писать заявление. Он утверждает, что не давал разрешения ФИО1 брать ноутбук, и не допускает подобного, так как, ноутбук ему нужен самому. В настоящее время ноутбук возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет, извинения принял и просит строго его не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является сожительницей ФИО1. ФИО16 до этого случая не знала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из поездки и увидела, что у ФИО1 появились деньги. Она спросила, откуда. ФИО1 сообщил, что продал ноутбук, который взял у ФИО16. Она сказала ФИО1, что этого делать не следовало и днем они пошли к ФИО16, уговорить его не писать заявление в полицию, она обещала выкупить ноутбук до 15 марта и вернуть потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и привезли их в отдел, разбираться по данному факту. Она сама ходила в магазин, куда ФИО1 сдал ноутбук, выкупила его и принесла следователю. У ФИО1 имеется 2 малолетних детей, с которыми он встречается, оказывает материальную поддержку. 

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

Показания свидетеля ФИО9, которая в ходе расследования поясняла, что она дружит с Свидетель №1, которая проживает с ФИО1 В марте месяце 2020 года к ней пришел ФИО1 и сказал, что он, находясь в квартире у их общего знакомого ФИО16, похитил ноутбук, который сдал в магазин « Из рук в руки» за 4500 рублей. ФИО1 пояснил, что совершил преступление в совершении алкогольного опьянения, и что раскаивается в своем поступке, так как не хочет попасть в места лишения свободы. ФИО1 просил ее поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот не писал заявление в полицию. (л.д.48-49)

Показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования пояснял, что у его семьи имеется магазин «Из рук в руки», где он принимает б\у технику электронику, также в магазине продается различная техника. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, которого он знает в лицо, поскольку, ранее ФИО1 уже приносил технику. ФИО1 предъявил паспорт и сказал, что хочет сдать ноутбук, но на ноутбук нет документов, однако, он не краденный, и принадлежит ему. Он принял у ФИО1 ноутбук модели «Lenovo» и компьютерную мышь, зарядного устройства не было, он заплатил ФИО1 6000 руб. Потом ФИО1 приходил еще ДД.ММ.ГГГГ и принес зарядное устройство к данному ноутбуку, за что он дал ФИО1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина и выкупила данный ноутбук (л.д.52-53). 

Показания свидетеля ФИО10, который показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. У отдела полиции был еще один понятой, следователь, защитник и мужчина под конвоем. Следователь всем участникам разъяснила права при проведении следственного действия. Следователь спросила у обвиняемого, по какому адресу поедут, где именно данный мужчина совершил преступление. Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что поедут по адресу 

<

адрес>, где он похитил ноутбук. Они приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что он, находясь в данном доме, в 20 квартире, похитил ноутбук. Далее, все участвующие лица поднялись на 5 этаж, обвиняемый указал на 

<

адрес>. Находясь в квартире, в комнате, ФИО1 указал на стол, как на место, где находился ноутбук с компьютерной мышью и зарядным устройством, которые он в дальнейшем сдал в магазин для получения денег. (л.д.50-51).

Суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Ковалевич, И.Р., ФИО12, ФИО10, в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют показаниям потерпевшего и иным письменным доказательствам по делу, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 20, похитил принадлежащий ему ноутбук, чем причинил материальный ущерб в размере 18 196 рублей. (л.д. 8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля Свидетель №1 был изъят ноутбук «Lenovo», черного цвета, компьютерная мышь модели «Оклик» черного цвета, беспроводная, зарядное устройство черного цвета, похищенные у Потерпевший №1 и протокол их осмотра (л.д. 15-21, 22-27);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, где потерпевший подтвердил, что он не давал разрешения ФИО1 брать его ноутбук и распоряжаться им (л.д. 41-44);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 пояснил, каким образом он похищал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 75-80).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что в результате его действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, поэтому, преступление носит оконченный характер.

Преступление совершено тайно, так как, ФИО1 убедился, что ФИО16 спит и за его действиями никто не наблюдает.

Причинение значительного ущерба также нашло свое подтверждение, поскольку, как пояснил потерпевший, стоимость похищенного имущества практически равна его месячному доходу – пенсии, иных источников дохода он не имеет. Данный ноутбук он приобрел взамен старого, который вышел из строя. Ноутбук ему необходим не только для проведения досуга, но также, для получения разного рода информации и получения услуг, поскольку, он зарегистрирован в различных приложениях и мессенджерах. То есть, указанное имущество представляет большую ценность для потерпевшего и необходим ему, особенно в настоящее время, где многие виды услуг доступны только в формате он-лайн.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 87-88, так как, они получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения всех последствий дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, с участием защитника, без какого-либо давления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и подтверждаются письменными доказательствами. Показания, данные при первоначальном допросе и в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, они опровергаются иными, добытыми по делу доказательствами, и суд расценивает их как линию защиты, попытку уйти от ответственности за содеянное и облегчить свое положение.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что показания он дал, так как, его ввел в заблуждение следователь, пояснив, что при признании вины возможно рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку, разъяснение положений действующего законодательства и условий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства нельзя расценить как введение в заблуждение. Кроме того, ранее ФИО1 судим, имел криминальный опыт, следовательно, данные положение закона ему были известны.

Доводы ФИО1 о том, что ноутбук он взял с разрешения потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, который данный факт отрицает, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки и в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 сказал, что «взял» ноутбук у потерпевшего, что не подразумевает того, что потерпевший ему это позволил; показаниями свидетеля Ковалевич, которой ФИО1 сообщил, что похитил ноутбук у ФИО16 и не желает оказаться в местах лишения свободы; показаниями свидетеля ФИО2, который участвовал в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 пояснял, что сейчас они поедут на место, где он похитил ноутбук.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь пришел в магазин, принес зарядное устройство от ноутбука и продал его. То есть, данное событие имело место после того, как ФИО1 приходил к потерпевшему, просил не обращаться в полицию и обещал вернуть ноутбук. Данные действия подсудимого говорят о его корыстной цели и отсутствии намерения вернуть похищенное потерпевшему. 

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, имущество потерпевшим ему не вверялось, выбыло из законного владения ФИО16 против воли последнего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

То есть, действия Волкова квалифицированы верно, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья его и его близкого родственника – сына (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, поскольку, ФИО1 указал магазин, куда им был сдан ноутбук, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат имущества сожительницей ФИО1 и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (ч.1 ст. 18 УК РФ); а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, нахождение в данном состоянии суд считает основополагающим при совершении преступления, так как, ФИО1 состоит под наблюдением нарколога в связи с употреблением алкоголя, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поэтому, несмотря на уверение ФИО1, что преступление он совершил бы и в трезвом состоянии, суд полагает, что именно под воздействие спиртного ФИО1 утратил контроль за своим поведением и совершил преступление. В пользу данного факта говорит и то, что вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО1 потратил, в том числе, и на приобретение спиртного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1, судим за совершение аналогичных, корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога, имеет социально – значимые заболевания.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы. Свои выводы суд обосновывает следующим образом: ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, однако, выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть, иными мерами, не связанными с лишением свободы, ФИО1 исправлен быть не может, следовательно, применение ст. 73 УК РФ, а равно, более мягкого наказания, также нецелесообразно.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Переходя к вопросу о возмещении процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, сам ФИО1 не возражал против их взыскания.

Вещественные доказательства по уголовному делу надлежит оставить по месту хранения, в распоряжении собственника.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку, ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то с учетом состояния здоровья ФИО1 суд полагает необходимым не применять данное дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 марта 2020 года по 27 июля 2020 года, и с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo», черного цвета, компьютерную мышь модели «Оклик» черного цвета, беспроводная, зарядное устройство черного цвета, хранящиеся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 7187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Ю. С. Шкаленко