№ 

№

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:54 по адресу: а/д 22 ОП РЗ 22К-0125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» (443 км +278 м) Нижегородская область, водитель транспортного средства BAICU5 PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на них, согласно которой указывает, что не совершала данное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в аренду ООО «Телеком Комплект Сервис» и не владела транспортным средством в момент совершения правонарушения, в связи с чем просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> м) 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, собственником данного транспортного средства, является ФИО1, что не оспаривается автором жалобы.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4 AZ520013», заводской номер AZ520013, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-10-2023/287140266, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-0-0 следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и. безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалованиеданного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Телеком Комплект Сервис» в лице директора З***А.А. заключили указанный договор. По условиям договора автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ООО «Телеком Комплект Сервис» в аренду сроком на 1 год. 

Факт передачи ИП ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Телеком Комплект Сервис» подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла, нарушение правил дорожного движения, влекущее административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущено другим лицом, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А., - отмене, дело об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Лещукова