Дело №1-359/2023

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 28 декабря 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Быковой К.Я.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, состоящей в разводе, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, работающей уборщицей-фасовщицей в магазине «...», постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по Дата по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут Дата до 12 часов 37 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившейся вместе с Потерпевший №1 в 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанные время и месте ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, нанесла стоящему к ней спиной Потерпевший №1 не менее одного удара в область спины, причинив последнему телесные повреждения: рану грудной клетки слева по задней поверхности, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и левого легкого, гемопневмоторакс слева (наличие крови в плевральной полости объемом 600 мл), геморрагический шок, рану надлопаточной области слева, которая имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья и согласно п.п.6.1.9 и Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Дата ФИО1 пояснила, что снимала комнату с сожителем Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>, ком.115. Дата в 12:00 она с сожителем на автобусе поехали в 

<

Адрес>, куда приехали в 13:00, сходили на кладбище и пошли к родной тете сожителя - Свидетель №1, где выпивали спиртное, ее сожитель сильно напился и лег спать. Свидетель №1 позвонила своему мужу и ее брату Свидетель №2 и попросила отвести их домой. Свидетель №2 приехал за ними примерно в 01:00 час Дата и на автомобиле увез домой в 

<

Адрес>. Они нигде не гуляли, сразу пришли домой и легли спать. Дата ее сожитель весь день пил пиво. Она обнаружила, что оставила в доме у Свидетель №1 свой сотовый телефон, позвонила соседке и попросила сходить взять ее телефон и с кем-нибудь передать на рейсовом автобусе. В 19:00 она пошла встречать рейсовый автобус, так как внук Свидетель №1 вез ей сотовый телефон, который она забрала и вернулась домой примерно в 19:30. Сожитель ее всегда ревнует, оскорбляет, а она все терпит и прощает. Когда она пришла домой с телефоном, то стала резать в комнате за кухонным столом помидоры для салата, стояла спиной к сожителю, который подошел к ней сзади, руками взял ее за плечи и развернул к себе лицом. В это время у нее в правой руке находился кухонный нож. Тот стал оскорблять ее, но не бил, физическую боль не причинял, только оскорблял, после чего спокойно развернулся и направился в сторону дивана. Ей эти оскорбления со стороны того надоели за прожитые с ним года и она ножом, который был у нее в правой руке, один раз ударила тому в область левой лопатки, как бы сверху вниз, так как тот выше ее на пол головы. Она, когда нанесла удар, вынула нож и положила в раковину. Сожитель после этого успокоился, сел на диван. Она подошла, обработала рану перекисью, заклеила пластырем, и тот уснул на диване. Она тоже легла, нож помыла и положила на место. Так как они подумали, что рана не глубокая и ничего страшного, вызывать скорую помощь не стали. Дата в 08:00 она ушла на работу, сожитель проснулся и стал говорить, что трудно дышать, но они на это тоже не обратили внимание, так как тот на протяжении года жаловался на боль в груди. Она ушла на работу, а тот остался дома. Дата около 10:00 она позвонила тому узнать, как дела и тот сказал, что вызвал скорую помощь, так как чувствует себя плохо. После к ней на работу пришел оперуполномоченный полиции и сказал, что ее сожитель находится в реанимации, спросил, что у них произошло. Они вместе с сотрудником полиции пришли к ней в общежитие, произвели осмотр в комнате с ее согласия и она рассказала о том, что нанесла ножевое ранение сожителю, показала нож и наволочку, которые изъяли (л.д.46-47).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Дата ФИО1 пояснила, что подтверждает показании в качестве подозреваемой, что Дата в вечернее время, находясь вместе с сожителем Потерпевший №1 в ком.

<

Адрес>, ударила того один раз ножом в область левой лопатки, когда Потерпевший №1 находился к ней спиной (л.д.104-106). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д.52-54), подтвержденных им в суде, следует, что Дата в 12 часов 00 минут он с подсудимой на автобусе поехали в 

<

Адрес>, куда приехали в 13.00, сходили на кладбище и пошли к его тете - Свидетель №1, где выпивали спиртное, он сильно напился и лег спать. Около 01.00 часа Дата его разбудила подсудимая и брат подсудимой Свидетель №2 увез их домой в 

<

Адрес>. Когда они пришли домой, то сразу легли спать. Дата он проснулся и весь день пил пиво один в комнате, периодически спал. В вечернее время Дата, он проснулся и обнаружил, что подсудимой нет дома, снова выпил пиво и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся, подсудимая была дома, он начал спрашивать, где та была, на что та ответила, что ходила к автобусу забрать свой сотовый телефон, который забыла в 

<

Адрес> и кто-то привез телефон. Он разозлился на подсудимую, так как всегда ревнует ее и всегда выясняет отношения с подсудимой, хотя поводов для ревности нет. Он подошел к стоящей спиной к нему подсудимой сзади, руками взял за плечи и развернул к себе лицом, после отпустил. Он стал оскорблять подсудимую, использовал нецензурную брань, после чего развернулся и направился в сторону дивана. В этот момент он почувствовал удар в спину, отчего испытал сильную физическую боль. После чего он сел на диван и увидел у подсудимой в руке кухонный нож, понял, что та ударила его ножом в спину. После этого подсудимая подошла к нему, осмотрела рану, обработала ее и заклеила пластырем, спросила нужно ли вызвать скорую помощь, но он сказал, что чувствует себя хорошо и не нуждается в медицинской помощи. После этого они поели, он чувствовал себя нормально. После он усн

<

Адрес> часов Дата он проснулся, подсудимой дома не было. Когда он проснулся, то чувствовал боль в груди, ему было тяжело дышать. Он позвонил подсудимой, телефон которой был недоступен, после чего он позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать ему скорую помощь, так как не знал по какому номеру позвонить. Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь. Около 10 часов Дата ему позвонила подсудимая, которой он сказал, что чувствует себя плохо и Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь. Дата его выписали из больницы. Все это время подсудимая приходила к нему в больницу, приносила еду и ухаживала за ним, в настоящее время они проживают вместе, и та помогает ему восстанавливаться, покупает лекарства, ставит уколы. Исковых требований к подсудимой не имеет, просит подсудимую строго не наказывать, так как он спровоцировал подсудимую.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д.65-67), подтвержденных ею в суде, следует, что Дата около 13 часов к ней приехали племянник Потерпевший №1 и подсудимая, они сходили на кладбище и пошли к ней домой, где выпивали спиртное, потерпевший напился и лег спать. Дата в вечернее время она позвонила своему сожителю Свидетель №2 и попросила отвезти потерпевшего с подсудимой домой. Тот приехал около 01 часа Дата, они поехали все вместе и высадили потерпевшего и подсудимую около дома тех, а сами поехали домой. Дата около 10 часов ей позвонил потерпевший и попросил вызвать скорую помощь, так как ему трудно дышать. Спустя некоторое время Дата ей позвонила подсудимая, которая пояснила, что Дата потерпевший весь день распивал спиртное и спал, а в вечернее время между теми произошла ссора, после которой, подсудимая ударила потерпевшего ножом в область спины слева. Ссора произошла из-за того, что подсудимая забыла в 

<

Адрес> свой сотовый телефон, который ее внук на рейсовом автобусе на 19 часов привез подсудимой. Потерпевший №1 проснулся в тот момент, когда подсудимая уходила за телефоном и в очередной раз приревновал, о чем в последующем высказывал подсудимой. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, то подсудимая постоянно навещала его, а когда потерпевшего выписали из больницы, то помогала тому восстанавливаться.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата в вечернее время ему позвонила Свидетель №1, к которой должны были приехать племянник той Потерпевший №1 и его сестра ФИО1, и попросила приехать. Около 01 часа Дата он приехал в 

<

Адрес> и они все вместе поехали в 

<

Адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 они высадили около дома тех и поехали домой. Дата в дневное время ему позвонила Свидетель №1 и пояснила, что Дата в вечернее время ФИО1 после словесной ссоры с Потерпевший №1 порезала последнего ножом в спину и Потерпевший №1 позвонил утром Дата и попросил вызвать скорую помощь, так как задыхался. Ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 происходят часто из-за ревности Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, то ФИО1 постоянно навещала того в больнице, а когда Потерпевший №1 выписали из больницы, то помогала тому восстанавливаться (л.д.68-69).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Сообщением из лечебного учреждения от 13.07.2023, согласно которого в 12 часов 37 минут в с/пропускник поступил Потерпевший №1 с диагнозом «левосторонний пневмоторакс?» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр ком.

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, обнаружены кухонный нож с черной ручкой и наволочка зеленого цвета со следами бурого цвета. В ходе осмотра изъято: кухонный нож и наволочка (л.д.7-12).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе ОМП, к категории холодного и метательного оружия не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р51015-97 «Ножи Хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр бумажного пакета с ножом общей длиной 252 мм, состоящим из клинка и рукояти (л.д.24-25, 26). Указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.27).

Справкой от 13.07.2023, согласно которой в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» находился на лечении Потерпевший №1 с диагнозом «открытая рана задней стенки грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемо-пневмоторакс 600 мл» (л.д.30).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила, что Дата около 19 часов по адресу: 

<

Адрес>, ком.115, она нанесла ножевое ранение в область левой лопатки своему сожителю Потерпевший №1 (л.д.34-36).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала ком

<

Адрес>, и дала пояснения об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему аналогичные изложенным ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.60-63, 64).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: рана грудной клетки слева по задней поверхности, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и левого легкого, гемопневмоторакс слева (наличие крови в плевральной полости объемом 600 мл), геморрагический шок, рана надлопаточной области слева, которое образовалось от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не исключено, что в промежуток времени с 19 часов 00 минут Дата до 12 часов 37 минут Дата, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п.п.6.1.9 и Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.74-76).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшему при установленных судом обстоятельствах и признала вину в инкриминируемом ей деянии.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимая отказалась от услуг защитника, что не было связано с ее материальным положением, о чем имеется подпись подсудимой в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимая подтвердила содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от ДатаДата

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область спины, где расположены жизненно важные органы. При этом, оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе словесной ссоры, в связи с оскорблением потерпевшим подсудимой, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимая использовала в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, а также исключив указание на то, что подсудимая «взяла в руку нож», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент, когда потерпевший подошел к подсудимой, нож уже находился у последней в руке.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает ее положения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия подсудимой были обусловлены предшествующими действиями потерпевшего, оскорбившего подсудимую нецензурной бранью.

Кроме того, оказание подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, подсудимая после совершения преступления обработала потерпевшему рану и заклеила пластырем.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимой добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В том числе, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая после госпитализации потерпевшего приходила к нему в больницу, приносила еду и ухаживала за ним, а в настоящее время они проживают вместе и подсудимая помогает ему восстанавливаться, покупает лекарства и ставит уколы.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в КХВД МО МВД России «Искитимский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ламбаевой С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 7488 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимой имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-359/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.