Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить забор,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными сведения ГКН, исключении сведений из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1 и проживают в ней на основании регистрации по месту жительства и договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Собственником другой части жилого дома является 3-лицо - ФИО6

При доме имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Так как дом разделен, к каждой части дома прилегают огороженные заборами отдельные земельные участки: истцов, примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 3-лица, примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Смежным с участком истцов является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о приватизации земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к их части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" в приватизации земельного участка отказано, так как в свидетельствах о собственности истцов объектом прав собственности была указана квартира и предложено представить документы о праве собственности на часть дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области вынес решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры истцов в связи со сносом внутренней перегородки, в связи с чем площадь квартиры в жилом доме с 

<

данные изъяты> кв.м. изменилась 

<

данные изъяты> кв.м. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области вынес решение об установлении факта владения истцами на праве собственности частью жилого дома и прекращении права собственности на квартиру. В решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что к части дома истцов прилегает земельный участок. При рассмотрении дела планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположена часть жилого дома истцов, представлялись суду и были предметом рассмотрения. Факт наличия при части дома истцов земельного участка отражен непосредственно в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ получили ответ из Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о необходимости подать заявление о предварительном согласовании предоставления, утверждении схемы расположения, образования, проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и дальнейшего предоставления участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" с заявлением о предварительном согласовании предоставления, утверждении схемы расположения, образования, проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и дальнейшего предоставления участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" отказано в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого участка по причине того, что границы земельного участка истцов частично совпадают с границами земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, что в соответствии со пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "МЕГАЛЭНД" ФИО8 с целью обмера и выполнения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистами ООО "МЕГАЛЭНД" был произведен выезд и обмер земельного участка по установленным на местности фактическим ограждениям. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе камеральной обработки измерений выявлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вычисленным координатам пересекает границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Специалистами ООО "МЕГАЛЭНД" были произведены повторные измерения земельного участка, которые подтвердили правильность первоначально полученных координат. Площадь пересечения в соответствии с данными ГКН отображены на схеме 2 и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельных участков может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, либо имеет место спор о праве.

Истцы начали фактически пользоваться своей частью дома и прилегающим земельным участком ранее даты заключения договора передачи в собственность.

Порядок пользования и границы земельных участков истцов и 3-го лица установлены предыдущими жильцами дома и сохраняются в настоящее время.

Ранее в части дома истцов проживали иные лица, после выезда которых в квартиру (часть дома) вселились истцы в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировались по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы установили забор на железных столбах с деревянными лотами и из досок.

Истцы и 3-е лицо пользуются своими земельными участками и обрабатывают их, сохраняя сложившийся порядок землепользования в границах установленного в ДД.ММ.ГГГГ года на железных столбах забора, иных объектов природного и искусственного происхождения (посадок, строений, поливочных коммуникаций), что подтверждается планами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцы заменили деревянные доски забора на металлические профлисты, сняв деревянные лаги и доски, и приварив к тем же существующим металлическим столбам железные лаги и прикрепив к ним металлические профлисты.

За все время проживания истцов в квартире (части дома) земельный участок ФИО5 огорожен не был, на участке отсутствуют какие-либо строения. Только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7 впервые огородила земельный участок забором. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года участок ответчицы не был огорожен и представлял собой пашню.

По смежной с земельным участком истцов границе ответчик ФИО5 забор не установила, так как по этой границе стоит забор истцов с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы в государственном кадастре недвижимости земельного участка ответчика не совпадают с ее существующим забором.

Земельный участок ответчицы ФИО7 огорожен забором не в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

При межевании кадастровый инженер ФИО9 смежную границу определяла без учета существующего забора истцов, а по привязке двух точек земельного участка ответчицы н1 и н7 к пунктам ГГС (Государственной геодезической сети): 

<

адрес> Описание существующего на момент межевания забора истцов в заключении кадастрового инженера ФИО9 также отсутствует при том, что забор истцов стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, более 15 лет, а другие границы земельного участка ФИО5 не были огорожены на момент межевания.

В результате контроля соблюдения земельного законодательства, неосуществления строительства на земельном участке жилого дома Администрацией муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской было установлено отсутствие какого-либо забора на земельном участке ФИО5 в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили извещение от кадастрового инженера ФИО10 о согласовании межевания смежного земельного участка 3-го лица ФИО6, с которой спора по границам с 3-м лицом у истцов нет.

Результаты межевания участка ФИО6 истцам не известны, но на настоящий момент границы ее участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Как стало известно позже, тот же кадастровый инженер ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году проводила межевание земельного участка ответчицы ФИО5, имея сведения об ответчиках, как владельцах смежного участка, но не направила им извещения о согласовании границ, а только опубликовала объявление о предоставлении возражений в газете Волхонка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненаправление истцам кадастровым инженером ФИО10 извещения о согласовании границ, составление акта согласования границ без истцов при наличии у кадастрового инженера достоверных сведений об истцах, как собственниках дома и пользователях смежного земельного участка, который она межевала, расценивается истцами как умышленно направленные действий на сокрытие незаконного межевания участка ответчицы, так как истцы не согласовали бы смежную границу земельного участка ответчицы, кроме как по своему забору.

В результате указанных манипуляций кадастрового инженера акт согласования истцам предоставлен не был, они не имели возможности дать возражения по акту согласования смежных границ, акт они не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы написали письмо ответчице ФИО5, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ с просьбой по обоюдному согласию устранить кадастровую ошибку. Письмо было направлено по причине того, что юридические границы ее участка налагаются, вклиниваются и нарушают правильную форму участка истцов, однако до настоящего момента ответчик не дала ответ, нарушения прав истцов не устранила, согласия на устранение во внесудебном порядке кадастровой ошибки не дала.

Во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку у ответчика, согласовать границы земельных участков истцов и ответчицы не удалось.

Земельный участок истцов находится при их части дома в законном пользовании длительное время с 1998 года, они имеют право на его приватизацию, постановку на кадастровый учет, участок огорожен забором, на нем имеются объекты природного и искусственного происхождения, обрабатывается истцами, фактические границы его сформированы забором и существую не менее 15 лет. Однако, постановка земельного участка истцов на кадастровый учет для приватизации оказалась невозможна по причине нарушений, допущенных при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика, кадастровой ошибкой - проекцией поворотной точки границы участка ответчика на участке истцов. Права истцов, как законных владельцев земельного участка, на котором расположена их часть дома, нарушены наличием недостоверных сведений о местоположении участка ответчицы, нарушено право истцов на постановку на кадастровый учет земельного участка, прилегающего к их части жилого дома, приватизацию, имеется угроза нарушения права пользования истцов земельным участком.

Истцы полагают, что их права подлежат судебной защите путем устранения кадастровой ошибки (устранении ошибочно установленной поворотной точки на земельном участке истцов), признании недействительными результатов межевания и исключению сведений о местоположении и поворотных точек границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, установления границ земельного участка.

Просят суд:

признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, адрес: 

<

адрес>

установить местоположение границ земельного участка площадью 1557 кв.м, при части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 в следующих координатах:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить забор.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании выданного Постановления Аксено-Бутырской территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №). Границы принадлежащего на праве собственности земельного участка были определены столбами, а также межевыми знаками, которые были установлены при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчиками были уничтожены данные межевые знаки, а также перенесен забор на принадлежащую ФИО5 часть земельного участка с целью постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию. Ответчики, не имея на то законных оснований, в настоящее время пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО5

Просит суд (с учетом уточненных требований):

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся них в незаконном пользовании, в следующих точках каталога координат:

№ точки 

Мера линийм 

Координаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

путем демонтажа забора за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы (государственную пошлину) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО11 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражают против удовлетворения встречных требований. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО12 поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района МО ФИО13 представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:1660502009:851 по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению, так как превышает допустимое расхождение и имеются расхождения относительно местоположения 0,29 м до 11,48 м..

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и проживают в ней на основании регистрации по месту жительства и договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Собственником другой части жилого дома является 3-лицо - ФИО6

При доме имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

К каждой части дома прилегают огороженные заборами отдельные земельные участки: истцов, примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 3-лица, примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Смежным с участком истцов является земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 обратились в Администрацию муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ из Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о необходимости подать заявление о предварительном согласовании предоставления, утверждении схемы расположения, образования, проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и дальнейшего предоставления участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" с заявлением о предварительном согласовании предоставления, утверждении схемы расположения, образования, проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и дальнейшего предоставления участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" отказано в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого участка по причине того, что границы земельного участка истцов частично совпадают с границами земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, адрес: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что в соответствии со пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого участка.

Истцы по первоначальному иску полагают, что земельный участок ответчицы ФИО7 огорожен забором не в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку при межевании кадастровый инженер ФИО9 смежную границу определяла без учета существующего забора истцов.

Для определения реестровой ошибки и устранения несоответствия в местоположении границ смежных земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Фирма «Престиж». 

По результатам экспертизы установлено: местоположение границ земельного участка с К№ по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению, так как превышает допустимое расхождение (0,20 м). Имеются расхождения относительно местоположения от 0.29м до 11.48м. Данные несоответствия могут указывать как на реестровую ошибку, так и на перенос забора, либо указывать на неправильную установку забора (при отсутствии забора при межевании).

Согласно строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного ФИО5 (л.д.180-181), длина участка составляла 60 м, а при межевании (в соответствии с данными ГКН) длина участка составила 55,01 м, что на 5,99 м меньше.

Площадь участка истцов при их части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фактическим границам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.(в площадь участка не включена площадь под сараем, находящимся в пользовании ФИО5).

Между участком с кадастровым номером № и земельным участком истцов при их части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеется одно ограждение из профлиста на металлических столбах, в связи с чем пересечения фактических границ не имеется. Между сторонами имеется спор по смежной границе. 

Экспертом установлено, что земельный участок при части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен забором из профлиста на металлических столбах, вдоль границы имеется водопровод для полива огорода, проложенный ФИО14 

Местоположение границы (координаты) участка с К№ по сведениям ГКН соответствуют местоположению границ, указанных в межевом плане от 

<

данные изъяты>.(л.д.158-172). 

Согласно Публичной кадастровой карты, совмещенной с космическими снимками Esri, границы участка с кадастровым номером № по данным ГКН проходят вдоль забора участка при части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и наложений не имеется.(Фрагмент Публичной кадастровой карты). Как видно по космическим снимкам, забор установлен практически в створе (выделено пунктирной зеленой линией) с пристройкой к дому (лит.Г), однако на момент проведения экспертизы фактически забор находится вглубь участка с К№, что подтверждает факт переноса забора.

Определить, имеются ли ошибки при измерении и установлении координат земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502009:851 при его межевании и установлении координат при постановке его на кадастровый учет не предоставляется возможным в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы межевых знаков участка, сохранившихся после межевания, а также в связи с переносом забора вглубь участка с кадастровым номером 50:16:0502009:851.

Процедура согласования местоположения границ выполнена в предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (ранее №221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", применявшийся в период межевания) порядке (л.д. 215-222).

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 суд оценивает критически, поскольку они касаются только местоположения ограждения, но не доказывают или опровергают наличие реестровой ошибки, так как указанные свидетели пояснили, что на участке Г-вых забор стоял длительное время, неоднократно реставрировался, обновлялся, материал, из которого был установлен забор, менялся, но его местоположение на местности не изменялось. 

Как следует из космических снимков Esri на период ДД.ММ.ГГГГ годов, границы участка с кадастровым номером № по данным ГКН проходят вдоль забора участка при части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и наложений не имеется.(л.д.238,239). Как видно по космическим снимкам, забор установлен практически в створе с пристройкой к дому, однако из космического снимка по состоянию на 2014 года фактически забор проходит вглубь участка с К№, что подтверждает факт переноса забора (л.д. 240).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, по существу просит об установлении границ своего земельного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

В этой связи суд считает, что указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом по первоначальному иску не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах, требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить забор подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО17 в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному иску не доказано наличие реестровой ошибки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Встречные требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить забор удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся них в незаконном пользовании, в следующих точках каталога координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

путем демонтажа забора за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы (государственную пошлину) в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: