Судья Калинина О. Г. Дело № 22к-2846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Фомиченко С. В. 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Колодий В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Агростройсервис» ФИО2, вынесенного 17.02.21 г. дознавателем МРО СП УФССП России по СК ФИО3

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Колодий В. В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, по настоящему делу, в нарушение положений статьи 125 УПК РФ, суд применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий дознавателя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, что не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, разъяснениям данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П. При рассмотрении жалобы судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий дознавателя в части отказа в возбуждения уголовного дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а его жалоба удовлетворению.

В судебное заседание заявитель Колодий В. В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ФИО1 

Городской суд установил, что сообщение о преступлении - заявление ФИО1 по факту неисполнения судебного решения директором ООО «Агростройсервис» ФИО2, поступило в МРО СП УФССП России по СК 10.02.21 года, в этот же день было зарегистрировано в КУСП Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по СК за № 7. 

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления дознавателем выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, в том числе, опрошены заявитель Колодий В. В., судебный пристав-исполнитель ФИО4, директор ООО «Агростройсервис» зайцев И. П., истребованы материалы исполнительного производства.

По итогам проведенной проверки 17.02.21 г. дознавателем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Агростройсервис» ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, о чем в адрес заявителя и заинтересованных лиц было направлено уведомление с копией указанного постановления с разъяснением порядка его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доследственная проверка проведена неполно, опровергается материалами проверки, в ходе которой были опрошены все заинтересованные лица, исследованы все представленные материалы. Объективность проведенной проверки сомнений не вызывает, поскольку дознаватель привел оценку исследованным материалам и указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для возбужде ния уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела были установлены дознавателем тщательно и всесторонне.

Выводы дознавателя об отсутствии признака злостности должника, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, с которыми согласился суд первой инстанции, сделаны на основе исследованных материалов и убедительно мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, право заявителя на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий