Председательствующий Ядришникова А.Г. Дело 22-6117-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 сентября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

подсудимых – В. Г. 

адвоката - Алифиренко В.В. в защиту интересов подсудимого В.

адвоката - Тесленко А.Б. в защиту интересов подсудимого Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Алифиренко В.В. в защиту интересов подсудимого В. и адвоката Тесленко А.Б. в защиту интересов подсудимого Г. и апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении 

Г., .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, и проживающего по адресу: ............, ............ «............, ранее не судимого

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ 

В., .......... года рождения, уроженца ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края на основании п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Алифиренко В.В. и Тесленко А.Б. и подсудимых В., Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края уголовное дело отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор представления указывает, что в судебном заседании состоявшемся .........., судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с доводами изложенными в апелляционном определении судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ........... Так указано на загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушает право осужденных на защиту, поскольку не позволяет из текста приговора в полной мере оценить существо обвинения, по которому они осуждены. Автор представления полагает, что указанные доводы не являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в силу того, что суд при вынесении приговора в отношении подсудимых с учетом доказательств, представленных стороной обвинения, может впредь не допустить подобных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал что описанные в приговоре преступления, заключаются именно в том, что потерпевшие П. и М. были вывезены с места их нахождения и помещены в приисканные для этих целей помещения, где к ним предъявлялись незаконные требования о передаче имущества, после выполнения которых потерпевшие были освобождены. Поскольку квалификация действий подсудимых по ст. 127 УК РФ и их осуждение вызывают сомнения, учитывая примечания к ст. 126 УК РФ. Также судом второй инстанции указано, что в приговоре не дана надлежащая оценка доводам В. о его непричастности к вменяемым ему преступлениям. Более того, судом апелляционной инстанции прямо указано, что при новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать правовую оценку доводам осужденных о том, что фактически преступления предшествовало неисполнение со стороны потерпевших возникающих обязательств по передаче имущества, которое необходимо проверить и дать им надлежащую оценку согласно гражданскому и уголовному законодательству, в частности положениям ст. 330 УК РФ. Учитывая изложенное, автор представления полагает, что доводы суда апелляционной инстанции не содержат указаний суду первой инстанции направленных на переквалификацию противоправных действий подсудимых на более тяжкий состав преступления, способствующих ухудшению их положении, так же судом апелляционной инстанции не сделан вывод о возвращении дела прокурору, в порядке установленном ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Алифиренко В.В. в защиту интересов подсудимого В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не указал, какие конкретно добытые в ходе судебного процесса доказательства, исследованные факты и основания дали суду возможность установить неправильную квалификацию действий подсудимых. Не указано, в чем именно эта неправильность заключается, или какие новые не установленные ранее квалифицирующие признаки ст. 126 УК РФ установил суд, а также как он это сделал, какими уголовно-правовыми методами и способами. Все изложенные выводы суда основаны на том, что якобы, так указал суд апелляционной инстанции в определении от 30.11.2022 г., однако суд апелляционной инстанции указал только признаки преступления по ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ, но выбора между ними и указаний к применению судом первой инстанции не делал, в том числе и переквалификации на более тяжкое обвинение. Калининский районный суд в данном судопроизводстве в нарушение требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции не исполнил. Версия суда о более тяжком обвинении была бы логичной в начале судебного следствия с возращением дела прокурору для уточнения фабулы и обстоятельств обвинения, а также устранения указанных апелляционным судом действий подсудимых по ст. 126 УК РФ изначально была при возбуждении уголовного дела. Она проверялась на предварительным следствием обстоятельство и всесторонне, и не нашла своего подтверждения. Эта версия отвергнута уже всеми предыдущими этапами уголовного производства по данному уголовному делу, поэтому снова проверять ее нет оснований. 

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Б. в защиту интересов подсудимого Г., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела в части продления меры пресечения в отношении Г., избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что судом безосновательно вменено возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Г., ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, заграничного паспорта, а также гражданства или вида на жительства в другой стране не имеет, частично признал вину, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего сына, и находиться под стражей с 14.06.2021 года, то есть более двух лет, что в случае применения судом ст. 237 УПК РФ противоречит ст. 109 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с доводами изложенными в апелляционном определении судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 г..

Однако ранее судом апелляционной инстанции указано на загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, что и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушает право осужденных на защиту, поскольку не позволяет из текста приговора в полной мере оценить существо обвинения, по которому они осуждены. Суд апелляционной инстанции указал только признаки преступления по ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ, но выбора между ними и указаний к применению судом первой инстанции не делал, в том числе и переквалификации на более тяжкое обвинение

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2022 г. прямо указано, что при новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать правовую оценку доводам осужденных о том, что фактически преступления предшествовало неисполнение со стороны потерпевших возникающих обязательств по передаче имущества, которое необходимо проверить и дать им надлежащую оценку согласно гражданскому и уголовному законодательству, в частности положениям ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года. которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Г. оставить прежней в виде заключения под стражей, и меру пресечения в отношении В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: