Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 6 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., при секретаре Борта В.Ю., 

при участии: частного обвинителя ФИО1, защитника, адвоката Герделеско А.Р., оправданной Лапшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 101, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июля 2017 года, которым: 

Лапшина О.А., 

<

данные изъяты> оправдана по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию,

заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения оправданной Лапшиной О.А. и её защитника Герделеско А.Р., 

установил:

приговором мирового судьи Лапшина О.А. оправдана по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Лапшиной О.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Лапшина О.А. обвинялась частным обвинителем в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, и подрывающих её репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, указывая на то, что приговор построен на лживых показаниях Лапшиной О.А., которая передала позорящую её, как женщину информацию о её связи с супругом Лапшиной О.А. Просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшина О.А. указала, что ФИО1 её преследует, она её не оскорбляла, сплетни о ней не разносила, а лишь хотела выяснить, что связывает ФИО1 и её супруга. Об этом и спросила напрямую у ФИО1 и попросила не приходить к ним на дачу, однако та стала возмущаться. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Лапшина О.А. и её защитник Герделеско А.Р. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив приведённые в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор мирового судьи находит законным и обоснованным.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, предоставленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, объективно их оценил и правильно пришёл к выводу об оправдании Лапшиной О.А. за отсутствием в её действиях состава преступления. 

В судебном заседании подсудимая Лапшина О.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, не признала и показала, что умысла на распространение заведомо ложных сведений у неё не было, об измене мужа с ФИО1 достоверно не располагала, знала об этом со слов умершего соседа. Поэтому пыталась эти обстоятельства выяснить у ФИО1 

Частный обвинитель ФИО1 в суде показала, что в разговоре с Лапшиной О.А. сообщила, что никакого отношения к её мужу не имеет, однако Лапшина О.А. высказывая в её адрес угрозы, распространяет ложные сведения о близкой связи её мужа с ней, опорочила её честь и достоинство, на неё стали коситься соседи по даче и смеяться. 

В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя были допрошены свидетели Л., Ш., а по ходатайству стороны защиты П., В.

Так, Л. показал, что не слышал, чтобы его супруга обвиняла ФИО1 в близкой с ним связи и распространяла такие сведения кому-либо, оскорблений и угроз в адрес ФИО1 от жены также не слышал.

Свидетель Ш. показала, что никогда не слышала от Лапшиной О.А., чтобы та оскорбляла ФИО1 и распространяла о ней какие-либо порочащие сведения относительно супруга Л.

Свидетели В. и П. показали в суде, что в их присутствии Лапшина О.А. никому оскорблений не высказывала, по факту клеветы ничего не знают. Свидетель П. дополнительно показала, что Лапшина О.А. порядочный человек и не склонна к оскорблениям и сплетням.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лапшиной О.А. состава преступления основан и на иных письменных доказательствах, представленных частным обвинителем, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре приведён подробный анализ. 

При этом мировой судья указал основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Лапшиной О.А. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Изложенная ФИО1 версия событий была проверена мировым судьей и своего подтверждения не нашла, обоснованно признана несостоятельной, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невиновности Лапшиной О.А. и об отсутствии в её действиях состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут.

Материалы уголовного дела также не содержат данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, такие обстоятельства мировым судьёй установлены не были, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия мировым судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи, как об этом просит частный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, мировой судья признал за оправданной Лапшиной О.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В то же время, согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закреплённого главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимой по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причинённый ей вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ», ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, указание на признание за Лапшиной О.А. права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ, подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 101, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июля 2017 года в отношении Лапшиной О.А. изменить. 

Исключить из приговора указание на признание за Лапшиной О.А. права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Оглоблин Д.С.