Дело № 2-781/2025 (2-3216/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-004282-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 17 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту ООО «Абсолют»), о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 истцом с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 865 000 руб. на приобретение автомобиля HAVAL JOLION в ООО 

<

данные изъяты> При заключении договора были приобретены дополнительные услуги путем присоединение к лицензионному договору «Автопомощник» 

<

номер> с ООО «Абсолют» стоимостью 150 000 руб., которые оплачены из кредитных средств. Договор оплачен в полном объеме 21.10.2024, в размере 150 000 руб. по счету 

<

номер> от 17.10.2024. 29.10.2024 истец направил ответчику письменное досудебное уведомление (претензию – вручено 05.11.2024), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. 14.11.2024 ответчик направил истцу письменный ответ на уведомление, где отказался от возврата денежных средств. Как следует из содержания указанного договора, анкет-заявления физического лица, истец, подписав и оплатив настоящий договор, присоединился к правилам оказания услуг ООО « Абсолют», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. 

Истец считает, что у заключенного с ООО «Абсолют» договора отсутствуют признаки лицензионного договора, поскольку цель заключения договора с потребителем заключается в предоставлении палатных услуг через свой сайт https://absolutplus.ru, поэтому договор имеет все признаки абонентского договора. Присоединение к программе обслуживания подпадает по категорию «оказания услуг» в соответствии с подп. «г» п. № 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Поскольку договор ООО «Абсолют» от 17.10.2024 заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей», а положения договора о неприменении закона о защите прав потребителей, являются ничтожными. 

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены. 

Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «Абсолют», истцу не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,16 руб. за период с 16.11.2024 по 18.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 395, 421, 422, 450.1, 782, 1235 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Абсолют» в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,16 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основной суммы; штраф в размере 75 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2024 между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер> под залог транспортного средства. Одновременно в этот же день был заключен с ООО «Абсолют» лицензионный договор «Автопомощник» 

<

номер>, подписан акт приема передачи программного обеспечения 

<

номер>. Истцом внесена оплата по данному договору в размере 150 000 руб. 

29.10.2024 истцом направлено ответчику ООО «Абсолют» уведомление об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора от 17.10.2024 

<

номер> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Получив указанное уведомление 06.11.2024, ответчиком ООО «Абсолют» в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходя из положений ст. 1235 ГК РФ, а также в соответствии с п.7.5. Лицензионного соглашения, которым предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный истцом лицензионный договор «Автопомощник» содержащий перечень доступных услуг, исходя из требований статьи 429.4 ГК РФ является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что истец 29.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное им 06.11.2024, он считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Абсолют», до окончания срока его действия, при этом доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора в размере 150 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Абсолют» денежные средства по договору оказания услуг в установленные законом сроки добровольно не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к данному штрафу.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 840,16 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленный истцом период с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 840,16 руб., не имеется, поскольку указанное обязательство в заявленный период у ответчика перед истцом еще не существовало. Указанные требования относятся к исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое право у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 150 000 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, понесены расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 18.12.2024 (л.д. 22).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 500 руб.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 5 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>): денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер> от 17.10.2024, в размере 150 000 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., а всего взыскать 229 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-781/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса