Дело № 2-3961/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО8, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений просила взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1550000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 542499 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 522253 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, государственную пошлину за подачу искового заявления 21274 рубля 00 копеек.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых, денежные средства были переданы должнику при заключении договора займа, однако должник долг и проценты по нему своевременно не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной выше.

ИП ФИО1 (ФИО9) О.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что задолженность не погашена. По имеющимся у него сведениям ИП ФИО1 (ФИО9) О.А. передавала своему сотруднику ФИО2, работавшему у нее торговым представителем, денежные средства в долг на ипотеку либо на лечение родственника, у ИП ФИО1 (ФИО9) О.А. значительный оборот денежных средств, ранее требования по договору займа не предъявлялись, в том числе в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела ей было принято возмещение ущерба, причиненного в данном уголовном деле.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с иском не согласились, ФИО2 пояснил, что действительно он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств 1550000 рублей по договору займа, однако при подписании договора и расписки денежные средства ему фактически не передавались, составление договора имело место в мае 2015 года, договор и расписка им были подписаны, поскольку у него имелась задолженность перед ИП ФИО9 (ФИО1) О.А., однако данная задолженность составляла значительно меньшую сумму, он подписал договор и расписку, поскольку не хотел терять работу. Впоследствии в отношении него ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. было инициировано уголовное дело, которое было закончено возмещением им ущерба в пользу ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. в сумме около 300000 рублей, иные выплаты им не производились. Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, указывала на безденежность договора, также полагает, что имела место мнимая и притворная сделка, расход денежных средств не был оформлен надлежаще, фактически договор был подписан в 

<

адрес> в мае 2015 года, указание в отзыве на 2019 год является опечаткой. Довод о том, что ее доверитель брал у истца деньги на погашение ипотечного кредита, не соответствует действительности, поскольку впоследствии на квартиру обратил взыскание банк, задолженность погашена не была. Также пояснила, что в рамках уголовного дела договор займа не упоминался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовного дела 1-550/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст.810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Бремя доказывания передачи денежных средств заемщику лежит на займодавце, бремя доказывания возврата денежных средств, если таковой имел место, лежит на заемщике.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. и ФИО2 был составлен договор займа датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взял у ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. в долг 1550000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых, договором также предусматривалась уплата пеней из расчета 0,5% за каждый день просрочки. При составлении договора займа ФИО2 была также составлена расписка в получении денежных средств на сумму 1550000 рублей 00 копеек. 

ФИО2 подтверждает, что лично им подписаны договор займа и расписка в получении денежных средств. При этом поясняет, что фактически договор займа был составлен в мае 2015 года, денежные средства при этом ему не передавались, поскольку у него имелся долг перед ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. в несколько иной сумме, договор и расписку он подписал, поскольку не хотел терять работу. Впоследствии на основании заявления ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении 4 преступлений по ч.2 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии было прекращено с назначением ему штрафа, им был возмещен материальный ущерб ФИО9 в сумме около 300000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Однако данное положение не ограничивает представление других доказательств (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие составление и подписание договора займа сторонами, передачу денежных средств в сумме 1550000 рублей (договор, расписка), согласование сторонами условий договора займа. Условия договора займа сформулированы ясно и однозначно, ответчик факт подписания договора и расписки не оспаривает.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что договор был составлен в иную дату, суд полагает установленным то обстоятельство, что договор займа был заключен сторонами в дату, указанную в нем – ДД.ММ.ГГГГ, следует счесть датой передачи денежных средств эту же дату. Ходатайств о проведении экспертизы для установления давности составления договор займа стороны не заявляли. 

Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат долга, сторона ответчика не представила, не оспаривает, что возврат долга в полном объеме не производился. 

При этом при этом ответчик не признает, что фактически получал денежные средства, указывает на безденежность договора займа и его притворный (мнимый) характер, поскольку как он поясняет, данный договор был составлен в подтверждение долга возникшего ранее в ходе работы ответчика у истца в качестве торгового представителя, встречных требований не заявляет, приводит данные доводы в своих возражениях.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд критически оценивает доводы ответчика о безденежности и притворности (мнимости) указанной сделки исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалах гражданского и уголовного дела документов следует, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения с 2014 года по 2017 год.

Смена фамилии истца с ФИО9 на ФИО1 также подтверждена материалами дела.

Из представленной стороной истца налоговой декларации за 2014 год следует, что у ИП ФИО1 (ФИО9) О.А. имелся значительный оборот денежных средств за данный год, размер полученных доходов составил 54597330 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что у нее имелась финансовая возможность предоставить ответчику займ в указанной сумме.

С учетом наличия письменного договора займа и расписки, довод стороны ответчика о ненадлежащем оприходовании стороной займодавца выделенных в заём денежных средств сам по себе не исключает факта передачи денежных средств, подтвержденного письменными доказательствами. Равным образом, цели на которые ответчиком получались денежные средства (на лечение родственников, погашение ипотеки, иные цели) не имеют в данном случае правового значения.

При этом из материалов уголовного дела № следует, что действительно в декабре 2017 года ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. обратилась в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с хищением последним денежных средств за поставленный товар на сумму 1057000 рублей.

Впоследствии ФИО2 было вменено совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ с причинением ущерба на общую сумму 292000 рублей. 

Уголовное дело 1-550/2019 было прекращено постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, из материалов уголовного дела следует, что ущерб был возмещен ФИО2 в сумме 297000 рублей, вину ФИО2 признал, ФИО9 указывала, что ущерб возмещен.

В ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно опрашивались ИП ФИО9 (ФИО1) О.А., ФИО2, свидетели (в том числе, сотрудники ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. ФИО6 и ФИО7), однако кем-либо в ходе рассмотрения данного дела наличие и основания составления между ИП ФИО9 (ФИО1) О.А. и ФИО2 договора займа даже не упоминались, договор займа в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца не подтверждает наличие связи между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, изложенными в уголовном деле 1-550/2019, суд приходит к выводу, что материалы дела № не содержат надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом, не содержат и доказательств его мнимости либо притворности (прикрытия им иной сделки), обстоятельства, указанные в договоре и в уголовном деле имели место в различные временные периоды, различаются и предъявленные суммы.

Иных надлежащих и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено, доводы связанные с тяжелым материальным положением ответчика (в том числе, связанные с договором ипотеки) нежеланием утрачивать работу, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки, по имеющимся доказательствам сделка была заключена сторонами задолго до обращения ИП ФИО1 в МВД для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга по договору займа 1550000 рублей, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 542499 рублей 99 копеек согласно условий договора займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в размере установленном ст. 395 ГК РФ могут заявляться как проценты за пользование денежными средствами (основным долгом), при этом они также могут быть заявлены как санкция за просрочку иных платежей (в том числе, ранее начисленных процентов), в этом случае они представляют собой меру ответственности - неустойку.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 522253 рубля 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Из представленного в иске расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислялись истцом как на сумму основного долга 1550000 рублей, так и на сумму ранее начисленных процентов 542499 рублей 99 копеек (всего на 2092499 рублей 99 копеек).

Однако, при проверке предъявленного истцом расчета выявились ошибки при его составлении.

В частности, в расчет включена дата ДД.ММ.ГГГГ, уже ранее вошедшая в расчет процентов за более ранний период, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1550000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 383366 рублей 99 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основного долга исчисляемые согласно применимой ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по ст. 395 ГК РФ на ранее начисленные проценты 542499 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного судом расчета размер процентов (неустойки) составляет 134178 рублей 46 копеек. Данное начисление неустойки представляет собой санкцию, не составляет двойного начисления процентов, требования о взыскании санкции по договору истец не заявляет. Также исходя из формулировки о начислении процентов на будущее по день уплаты основного долга, требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее на ранее начисленные проценты по договору истцом не предъявлялись.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска была уплачена государственная пошлина, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21250 рубля 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 

основной долг 1550000 рублей, 

проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 542499 рублей 00 копеек, 

проценты за пользование денежными средствами (основным долгом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383366 рублей 99 копеек; 

проценты за пользование денежными средствами (процентами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134178 рублей 46 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основного долга исчисляемые согласно применимой ключевой ставки Банка России за соответствующий период; 

расходы по оплате государственной пошлины 21250 рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).