64RS0022-01-2024-002112-49

Дело № 2а-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное 23 декабря 2002 года и ордер № от 18 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным постановления, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Марксовском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 01 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№ выданного Марксовским городским судом Саратовской области 29 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО8 задолженности по арендной плате за земельный участок в пользу взыскателя - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 217 369,45 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ранее - 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было возбуждено по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока с даты возврата исполнительного документа взыскателю, ФИО8 обратился с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО1 на незаконное возбуждение исполнительного производства, для исполнения которого пропущен срок, с просьбой отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

15 октября 2024 года посредством почтовой связи ФИО8 поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № в отношении него незаконными. Считая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 октября 2024 года № незаконным, противоречащим Федеральному закону 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы, указывая, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен документ, подтверждающий полномочия начальника управления земельно-имущественных отношений ФИО4 на предъявление исполнительного листа к исполнению, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС№, выданного Марксовским городским судом 29 августа 2018 года, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 от 09 октября 2024 года № об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем окончания исполнительного производства о взыскании с него задолженности по арендным платежам и пени от 01 марта 2023 года.

Определением от 10 января 2025 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО2, определением от 27 января 2025 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО3 

Определением от 10 февраля 2025 года принят отказ административного истца ФИО8 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП ФИО5 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов. Производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель административного истца - адвокат Груздева А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в административном иске, с учетом уточнений.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО8 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 85-88). 

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2).

В силу ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены следующие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из возражений начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрация всех документов в ФССП осуществляется в базе данных АИС ФССП России. Согласно АИС, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № выданный Марксовским городским судом Саратовской области 29 августа 2018 года, ранее находился на исполнении в Марксовском РОСП – возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 04 декабря 2018 года, которое было окончено 28 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В связи с истечением сроков хранения (3 года) оно уничтожено, о чем имеется соответствующая запись в АИС (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 01 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№ выданного Марксовским городским судом Саратовской области 29 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО8 задолженности по арендной плате за земельный участок в пользу взыскателя - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 217 369,45 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что 20 февраля 2023 года в адрес Марксовского РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС№, выданный Марксовским городским судом Саратовской области по делу № от 05 июля 2018 года о взыскании с ФИО8 в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженности по договору аренды № от 01 февраля 2017 года за период с 20 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 167 490,47 рублей, пени в размере 49 878,98 рублей, зарегистрированный АИС 21 марта 2023 года, с приложением реквизитов для перечисления взысканных денежных средств. Заявление подано на фирменном бланке администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Управления земельно-имущественных отношений, с соответствующими реквизитами исходящей корреспонденции, подписано начальником управления земельно-имущественных отношений ФИО4, участвующим в качестве представителя истца – администрации Марксовского муниципального района Саратовской области при рассмотрении гражданского дела №, что следует из решения суда (л.д. 22-23).

Таким образом, судом установлено, что с даты регистрации исполнительного документа - исполнительного листа ФС№, выданного Марксовским городским судом Саратовской области в базе данных АИС ФССП России – 21 февраля 2023 года, в течение трех рабочих дней он был передан судебному приставу-исполнителю, который с учетом выходных дней, в течении трех дней – 01 марта 2023 года, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

При этом, вопреки позиции административного истца, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен, поскольку исполнительный документ поступил на повторное принудительное исполнение по истечении шести месяцев, но до истечения трех лет, с момента окончания исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2018 года, оконченного 28 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен документ, подтверждающий полномочия

начальника управления земельно-имущественных отношений ФИО4 на предъявление исполнительного листа к исполнению, не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 исполнительного производства в отношении ФИО8, поскольку предусмотренные положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. 

Также судом установлено, что с момента возбуждения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили из кредитных организаций о наличии открытых счетах, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: 07 марта 2023 года в АО «ОТП Бак», Приволжский филиал ПАО РОСБАНК; 30 марта 2023 года в Поволжский Банк ПАО Сбербанк. Постановления подписаны электронно-цифровой подписью, направлены в банк и сторонам по делу через систему электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) и были прочитаны должником ФИО8 22 июня 2023 года. Также по положительным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника: 14 августа 2023 года в ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк», 21 ноября 2024 года в ООО «ВДА», которые также были прочитаны должником в ЛК ЕПГУ 15 декабря 2023 года и 25 ноября 2024 года соответственно. 12 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, прочитанное должником в ЛК ЕПГУ 17 марта 2024 года. На дату рассмотрения дела с должника взыскано и перечислено взыскателю 32 151,10 рубль. Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», о которых ему было известно с 22 июня 2023 года, после прочтения в ЛК ЕПГУ постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Последующее прочтение должником ФИО8 в ЛК ЕПГУ постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий: 15 декабря 2023 года, 12 и 17 марта 2024 года, свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительных действий. 

Также, из материалов исполнительного производства следует, что 23 июля 2024 года ФИО8 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2018 года, которое ведется по настоящее время (л.д. 91-117). Ответ на обращение был получен должником 06 августа 2024 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 95). 

Кроме того, 27 августа 2024 года должником ФИО8 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП было подано заявление о непосредственном ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01 марта 2023 года на основании исполнительного листа ФС№, выданного Марксовским городским судом Саратовской области по делу № по иску администрации ММР к ФИО8 о взыскании задолженности. Копия исполнительного производства была получена им на руки 24 сентября 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 94-оборот).

При изложенных обстоятельствах, позиция административного истца о том, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно только лишь в сентябре 2024 года не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в толковании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 11, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями ст. 45 КАС РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя выраженной позиции административного истца, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, фактически ФИО8 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 по возбуждению в отношении него исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС№, выданного Марксовским городским судом 29 августа 2018 года, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обязанность по окончанию которого просит возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3

Как было установлено судом о нарушенных, по мнению административного истца прав должника на незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства, для исполнения которого пропущен срок, ФИО8 стало известно как минимум после прочтения в ЛК ЕПГУ постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 22 июня 2023 года, 06 августа 2024 года после получения ответа на свое обращение в Марксовское РОСП, а доподлинно –24 сентября 2024 года, после получения на руки копии исполнительного производства. 

Согласно штампа входящей корреспонденции Марксовского городского суда Саратовской области административное исковое заявление ФИО8 предъявлено в суд 22 октября 2024 года (л.д. 6), по истечении десятидневного срока (04 октября 2024 года), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, законные основания как для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС№, выданного Марксовским городским судом 29 августа 2018 года, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 путем окончания исполнительного производства о взыскании с него задолженности по арендным платежам и пени от 01 марта 2023 года у суда отсутствуют. Оспариваемые действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Разрешая требования о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 от 09 октября 2024 года № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, оспорив соответствующее постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа на основании положений статей 121, 122 и 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Закон об органах принудительного исполнения. При этом старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 поименованного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ) и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области по делу № судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС№ 01 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в пользу взыскателя - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 217 369,45 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, получены ответы на них, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящий момент исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Марксовском РОСП ГУФССП России по Саратовской области.

Судом также установлено, что ФИО8 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области подана жалоба, на которую ему дан письменный ответ, в форме постановления от 09 октября 2024 года начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № в отношении него, полученное 15 октября 2024 года (л.д. 12, 13).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО8 по административному делу не установлено. Нарушение прав должника в исполнительном производстве выполнением должностным лицом службы судебных приставов - начальником отделения - старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО1 требований Закона об исполнительном производстве не установлено. Несогласие административного истца с разрешением административным ответчиком ФИО1 его жалобы, принятого в установленной форме и установленный срок, в рамках предоставленных ему положениями ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения полномочий, не свидетельствует о незаконности принятого им постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 октября 2024 года № №. Административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Оценив в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, исходя из не доказанности административным истцом как нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства, так и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным постановления, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья М.П. Мурго