УИД 03RS0063-01-2025-002591-17

Дело № 2-2144/2025

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по ОСАГО полис ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (АО) (страховой полис № №). ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным в счет стоимости восстановительного ремонта ТС страховым возмещением 

<

данные изъяты> рублей и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, повестка возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица- ФИО2 и ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по ОСАГО полис ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (АО) (страховой полис № АА №).

Вина ФИО1 установлена постановлением № от 07.07.2022г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб., копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела при обращении страхователя СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования причиненный ущерб возмещен путем направления на ремонт поврежденного автомобиля. Было выдано направление на ремонт в ООО СП «БИЗНЕС КАР» 

<

данные изъяты>.Стоимость ремонта, согласно счету от 10.11.2022г. акту выполненных работ от 30.11.2022г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету ООО СП «БИЗНЕС КАР» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость панели декоративной задней двери- 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым актом по страховому случаю по риску СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СП «БИЗНЕС КАР» сумму страхового возмещения: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> рублей.

Всего выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение- 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания компенсировала максимально возможную сумму - 400000 рублей.

При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты>) с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.