2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивинской ФИО8 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. На основании постановления администрации г. Красноярска от 15.09.1998 года № 1016 «О включении в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ГП «Красмашзавод», нежилое помещение административно-управленческого назначения №, общей площадью 133,1 кв.м., этажность «-1», расположенное в 

<

адрес>, перешло в собственность муниципального образования г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Право муниципальной собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Спектр», часть нежилого подвального помещения № передана в пользование ООО «Спектр». По мнению истца, указанное помещение относится к общедомовому имуществу и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в доме. Ограничение ответчиком доступа в спорное помещение и отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес>. Просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение административно-управленческого назначения площадью 133,1 кв.м., этажность «-1», номер на поэтажном плане – №; восстановить без определения долей право общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение административном-управленческого назначения площадью 133.1 кв.м., этажность «-1», номер на поэтажном плане - №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по указанному адресу проживает с рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, стала собственником жилого помещения, о нарушенных правах узнала с момента исполнения обязанностей председателя МКД – с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает срок исковой давности подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО9 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие общедомового имущества в спорном помещении. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Руководствуясь п.п. 1. 2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ." собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Как видно из материалов дела предметом спора является нежилое помещение административно-управленческого назначения №, расположенное по 

<

адрес> этажность «-1», правообладателем которого является Муниципальное образование город Красноярск.

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> в г. Красноярске, в том числе: нежилое помещение, веден в эксплуатацию в 1957 году и находился на балансе ГП «Красмашзавод».

Постановлением Администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищно-коммунального хозяйства ГП «Красмашзавод» были включены в муниципальную собственность г. Красноярска. 

Договором аренды №, заключением между ООО «Спектр» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого помещения № (комната 3 площадью 60,9 кв.м., лестничная клетка (места общего пользования) площадью 25,5 кв.м., часть подвального помещения № 2 (комнаты 1-10 площадью 87,7 кв.м.) – общей площадью 174,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> г. Красноярска передано в пользование ООО «Спектр».

Право муниципальной собственности на помещение № площадью 133,1 кв.м. зарегистрировано в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ за органом местного самоуправления – администрацией города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке наследования перешла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,40 кв.м., этаж 2, по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ за № 24:01:120.2002:651 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, следует, что в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>, она проживает с рождения вместе со своими родителями, о том, что спорное помещение сдавалось в аренду третьим лицам для размещения слесарной мастерской, ей было известно с раннего возраста. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение с момента ввода в эксплуатацию использовалось в качестве самостоятельного нежилого помещения: до 2006 года для размещения временных сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ сдавалось Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в аренду ООО «Спектр».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в г. Красноярске, является самостоятельным нежилым помещением, не предназначенным для использования других помещений многоквартирного дома, к общему имуществу многоквартирного дома не относится в силу п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзаца 2 пункта 1 приложения № к данному постановлению спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Представленный в обоснование данных доводов Акт АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ФИО6, также не подтверждает доводы истца. Из указанного акта следует, что данное помещение имеет отдельный вход через подъезд, используется под слесарную мастерскую, в помещении проходят общедомовые коммуникации (отопление, ГВС, ХВС). 

Согласно объяснениям директора ООО «Спектр» ФИО7, в подвальном помещении № находится слесарная мастерская, которую использует ООО «Спектр».

Доказательств наличия в помещении инженерных коммуникаций, мусороприемных камер, мусоропроводов, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), суду не представлено.

Само по себе наличие в нежилом помещении № инженерных сетей не свидетельствует о том, что данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме не использовалось, а использовалось в качестве самостоятельного нежилого помещения. Наличия в спорном помещении предметов общего пользования, необходимых для реализации жильцами МКД своих прав, истцом не доказано. 

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, которая является председателем Совета многоквартирного дома, также следует, что в случае удовлетворения исковых требований жильцы продолжат сдавать спорное нежилое помещение № в аренду, с использованием полученных денежных средств на общедомовые нужды.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно и материалов дела истец ФИО1 достоверно знала о том, что лишена возможности владения и пользования спорным нежилым помещением, лишена доступа в спорное нежилое помещение и осведомлена об его использовании другим лицом до момента обретения права собственности на жилое помещение – квартиру

<

адрес>, поскольку проживала в указанном помещении с самого рождения.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-10). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика. 

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, о чем заявлено ответчиком, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивинской ФИО10 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности отсутствующим о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая