Дело № 2-224/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 06 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н., 

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников задолженности.

Заявленные требования обосновывает следующим.

ФИО2 принят на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность врача выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнял работу согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ГБУЗ ПК «КГССПМ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принят на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.

ФИО4 принята на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.

Истец указывает на то, что за ответчиками имеется задолженность, которая возникла в связи с направлением работников в командировку в 

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО3 и ФИО4; в ГУЗ «ПК ТЦМК» ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Причиной образования задолженности ответчиков перед истцом является неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс, выданный на служебную командировку.

Общая сумма задолженности составляет 2600 рублей, из них задолженность ФИО2 – 1200 рублей, ФИО3 -700 рублей, ФИО4 – 700 рублей. 

Возникновение задолженности, по мнению истца, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, справками к документу «Списание с лицевого счета» за ДД.ММ.ГГГГ сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО2 – 1200 рублей, ФИО3 – 700 рублей, ФИО4 – 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело без их участия, по требованиям возражают, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено:

Ответчик ФИО2 принят на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность врача выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнял работу согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО3 принят на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Ответчик ФИО4 принята на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики работают в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (наименование после реорганизации) по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики направлялись в командировку на курсы повышения квалификации, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку (л.д.7-9).

Материалами дела установлено, что указанным работникам на подотчет были выданы денежные средства (суточные, проезд, проживание). ФИО4 и ФИО3 было выдано по 3300 рублей, а ФИО2 1500 рублей, что подтверждается справками к документу «Списание с лицевого счета», «кассовое выбытие», «операция (бухгалтерская)» (л.д.21-24).

Из авансовых отчетов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что у них имеется задолженность, причиной образования которой является неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс, выданный на служебную командировку (л.д.18-20). 

Общая сумма задолженности ответчиков составляет 2600 рублей, из них задолженность ФИО2 – 1200 рублей, ФИО3 -700 рублей, ФИО4 – 700 рублей, что подтверждается уведомлениями, сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 17).

Из объяснений представителя истца, а также допрошенного судом свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи») следует, что о наличии задолженности ответчиков перед работодателем истцу стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к ее взысканию они не принимали. 

В судебное заседание от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

На это заявление представителем истца не представлено возражений. Напротив, представитель истца в судебном заседании согласен с тем, что срок давности для обращения с иском в суд по настоящему делу пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать следующее.

К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в годичный срок со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что срок давности для обращения с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцом пропущен, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что о наличии задолженности ответчиков перед истцом, истцу стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом, самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске является заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Он начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ГК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиками.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова