Дело № 2а-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ииндивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в административном исковом заявлении, что в ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области в отношении него, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №№-ИП. На сайте УФССП по Костромской области размещена информация о вынесении постановления о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 71799 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор может быть взыскан только после окончания срока на добровольное исполнение требований пристава.

В его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и следовательно не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Информация о взыскании исполнительского сбора обнаружена им на сайте УФССП по Костромской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением нарушаются его права как собственника денежных средств, предусмотренные ст.209 ГК РФ, где указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71799 рублей незаконным.

Административный истец - ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ФИО3 представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя и дополнительно указал, что в настоящее время решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, не вступило в законную силу, так как апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.2019 года отменено определение Химкинского районного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение. По мнению представителя, данное обстоятельство является дополнительным препятствием для взыскания с ИП ФИО4 исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - УФССП по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об его отложении не заявил.

Заинтересованное лицо - Ш., являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявил. В представленном суду письменном отзыве Ш. против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал, мотивируя тем, что до настоящего времени ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил и пытается продать принадлежащее ему транспортное средство, чтобы избежать исполнения решения Химкинского районного суда.

При данных обстоятельствах судопределил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственноти, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- неисполнение требования исполнительного документа должником ;

- не предоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -взыскания исполнительского сбора. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требованийисполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, инепредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможнымвследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Ш 1025700 рублей на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Химкинским городским судом Московской области для принудительного исполнения решения суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3726/2018

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 22.01.2019 года, составленном судебным приставом-исполнителемФИО2, ФИО1 по телефону отказался от получение документов исполнительного производства и сообщил, что все документы будет получать по почте.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот списка вызовов от 22 января 2019 года, где в качестве абонента указан «

<

адрес>, Ельцов», номер телефона +№

23.01.2019 года ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором РПО № №, с простым уведомлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанным почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте «Почта России», данная корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО1, 23 января 2019 года, и в тот же день оператором почтовой связи предпринята попытка вручения корреспонденции административному истцу. Данная попытка оказалась не удачной. 

07.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО2 составлена телефонограмма о том, что ФИО1 от получения письма отказался, когда узнал, от кого получено письмо.

Согласно п.2.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из п.2.4.2Методических рекомендаций следует, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из анализа приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности уплатить взыскиваемые денежные средства добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Направленное ФИО1 почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено в ОСП по Чухломскому району за истечением срока хранения 27.02.2019 года, однако до его получения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 71799 рублей.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций, не указана дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а постановление утверждено начальником Отдела - старшим судебным приставом только 07.02.2019 года.

Указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 марта 2019 года без указания мотивов такого решения. В то же время,судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее разъяснение дано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При данных обстоятельствах, а также, несмотря на то, что в настоящее время решение Химкинского районного суда Московской области, в силу определенных обстоятельств, считается не вступившим в законную силу, суд, учитывая, что исполнительный лист на момент рассмотрения дела из ОСП по Чухломскому району не отозван и исполнительное производство не прекращено, считает правильным рассмотреть административный иск по существу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах вынесения оспариваемого постановления суд полагает, чтопостановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора является незаконным, нарушает имущественные права административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старшие судебные приставы и их заместители, указанная обязанность должна быть возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №№ 71799 рублей незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области:

-в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силуустранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП;

- об устранении нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 сообщить Чухломскому районному суду Костромской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 10 июня 2019 года