ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Штей Т.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной по заявлению,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гляденское» о признании приказа о наказании незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом его уточнений к СЗАО «Гляденское» о признании приказа о наказании незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она работала в ЗАО «Гляденское» ветсанитаром с 31.01.2014 года, 1 мая 2016 года была переведена ветфельдшером. На основании приказа № 42-ПР от 05.04.2018 года она была подвергнута дисциплинарному наказанию. Однако к наказанию она не привлекалась, считает приказ ей дали подписать при увольнении. На основании приказа № 70-пр от 10.05.2018 года она была уволена за прогулы 24.04.2018 года, 25.04.2018 года, 26.04.2018 года и 27.04.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку прогулов без уважительных причин она не допускала, действительно она отсутствовала на рабочем месте в указанные дни в связи с тем, что уезжала на похороны бабушки, которая умерла 22.04.2018 года. В связи с этим она писала заявление о предоставлении ей четырех дней в счет отгулов, либо без содержания для организации похорон. Заявление было принято руководителем, который и отпустил ее на похороны. Объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с нее не брали. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 17 мая 2018 года. Кроме того, с июня 2017 года по апрель 2018 года работодатель не правильно начислял ей заработную плату, так как заработная плата начислялась ниже установленного МРОТ и не производилась доплата за работу во вредных условиях труда 20 %. В связи с чем просит признать незаконным приказ № 42-ПР от 05.04.2018 года о дисциплинарном наказании, признать незаконным приказ № 70-ПР от 10.05.2018 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности ветфельдшера отделения № 1 с 10 мая 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 45005 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что ФИО1 написала заявление одно на аванс в связи со смертью бабушки, а одно на отгулы с 22 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, в последующем пояснила, что отгулы писала на 24 апреля 2018 года - 27 апреля 2018 год включительно, в последующем спала говорить, что писала заявление с 22 числа по 26 число, 27 вышла на работу, а в последнем судебном заседании пояснила, что писала заявления с 24 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, но вышла раньше 28 апреля 2018 года. Путаницу в числах объяснила тем, что точно не помнит из-за волнения, но отгулы писала на дня четыре или пять. Дни отгулов писала сама в заявлении, а не работодатель. Заявление на отгулы подписала у управляющего ФИО6 и отдала его директору с заявлением на аванс, заявление на аванс подписал директор. Заявления отдала директору 22 апреля 2018 года около 9 часов утра, в последнем судебном заседании уточнила, что похороны были 24 апреля 2018 года, заявление на отгулы и аванс писала 24 апреля 2018 года. Нужно было столько дней отгулов, что бы оказать моральную поддержку своей матери, сама она похоронами не занималась, похоронами занималась ее мать и сестры матери. Факт того, что ФИО6 в судебном заседании отрицал, что подписывал ей заявление на отгулы и то, что она у него отпрашивалась, объяснила тем, что два года назад между ними была конфликтная ситуация из-за детей. Относительно оплаты за вредные условия труда уточнила, что работодателем не проводилась оценка вредности ее условий труда, никаких документов о том, что работодатель должен ей выплачивать надбавку за вредные условия труда она не подписывала, в заявлении указала максимальную процентную надбавку 20 %, которая положена при работах в аналогичных условиях. Считает, что работает во вредных условиях труда, так как работает с медицинскими препаратами и с больными животными, от которых может заболеть сама. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности, что увольнение является законным, так как ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ФИО1 дает противоречивые пояснения. Процедура увольнения была соблюдена, ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, она отказалась. Поскольку ФИО1 не явилась для ознакомления с приказом об увольнении, ей было направлено письмо, которое она не получила. Ранее ФИО1 недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, не выходила на работу, а так же не исполняла свои трудовые обязанности. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке от истца и ее представителя не поступило, что следует из их заявления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению без взыскания доплаты указанной истцом за вредные условия труда, приходит к следующему.

Из материалов дела, трудового договора, копии трудовой книжки и приказов следует, что ФИО1 с 31.01.2014 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Гляденское», была принята на отделение № 1 ветеринарным санитаром. С 01.05.2016 года переведена на должность ветеринарного фельдшера. 

5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ № 42-ПР о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она не справляется со своими должностными обязанностями, что приводит к неоднократному падежу телят и несвоевременное лечение коров приводит к выбраковке дойного гурта на забой. 

С данным приказом ФИО1 ознакомилась 5 апреля 2018 года, о чем свидетельствует ее роспись и дата. 

Данный приказ вынесен на основании докладной зоотехника ФИО18 о том, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями, что приводит к падежу телят и не в полной мере лечение приводит к выбраковке дойного гурта коров, но докладная не датирована, а виза руководителя о вынесении приказа о выговоре за халатное отношение к своим обязанностям датирована 6 апрелем 2018 года. Так же суду была предоставлена докладная, подписанная доярками 1 отделения ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8 о том, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями что приводит к падежу телят, докладная не датирована. От 2 апреля 2018 года имеется акт об отказе ФИО1 дать объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей. Акт составлен ФИО18 и подписан управляющим ФИО6 и бригадиром ФИО9. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 подтвердила, что был случай, что по просьбе зоотехника ФИО18, который сказал, что если она не подпишет докладную, то на нее отпишут убытки за гибель теленка, она подписала докладную на ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 так же подтвердила, что по просьбе зоотехника, она подписывала докладную на ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 подтвердила, что ФИО1 нарушала трудовую дисциплину, плохо проводила лечение животных, лично она подписывала докладную на ФИО1 без какого либо принуждения. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что ФИО1 нарушала трудовую дисциплину, не выходила на работу, плохо проводила лечение скота, она и другие доярки часто жаловались на ФИО1. Лично она подписывала докладную на ФИО1 без какого либо принуждения, докладную подписали все доярки, кроме ФИО4. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, являясь главным зоотехником ЗАО «Гляденское» подтвердила, что на ФИО1 поступали жалобы, что не выходит на работу. Она сама была свидетелем того, что был массовый отел коров, а ФИО1 не было на работе. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что причиной падежа телят может быть, в том числе неправильная их вакцинация.

Допрошенный свидетель ФИО15, являясь главным врачом ЗАО «Гляденское» суду пояснил, что на ФИО1 от доярок поступали жалобы, что плохо проводит лечение, не ходит на работу. Вакцинацию они проводят, совместно с врачами всех отделений, в апреле 2018 года приезжали на вакцинацию на 1 отделение, ФИО1 не было на рабочем месте, сказали, ушла домой, а ему ничего не сказала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 управляющий 1 отделения ЗАО «Гляденское» подтвердил, что на ФИО5 часто поступали жалобы за халатное отношение к работе. На нее писались докладные в разные дни точно, когда не помнит. Были случаи, что он подписывал уже составленные акты, точно какие пояснить не может, так как подписывает много бумаг.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в отношении ФИО1 был приказ о выговоре, из-за жалоб доярок. На ФИО1 поступали жалобы, что она плохо лечит коров, не выходит на работу, ФИО18 жаловался, что ФИО1 часто не выходит по утрам. 

Согласно актов вскрытия животных и актов выбраковки за период с января 2018 года по апрель 2018 года следует, что имел место падеж животных либо выбраковка дойных коров по причине болезней, в том числе излечимых, таких как пневмония, мастит. А так же гибель новорожденных телят.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно должностной инструкции в обязанности ветеринарного фельдшера входит: под руководством ветеринарного врача оказывать лечебную и профилактическую помощь животным, проводить осмотры. Осуществлять подготовку инструментов и материалов, используемых для лечения животных, обеспечивать содержание их в надлежащем состоянии. Консультировать обслуживающий персонал по вопросам лечения животных, профилактики их заболеваний, санитарным нормам их содержания. Осуществлять контроль за санитарным состоянием помещений, кормов и оборудования, проведением их санитарной обработки. Организовывать подготовку животных к осмотру и лечению. Осуществляет обслуживание животных, находящихся на карантине, на стационарном лечении, при родовспоможении, вести наблюдение за новорожденными животными. Подготавливать установленную отчетность. Выполнять родственные по содержанию обязанности. 

Как следует из пояснений свидетелей, а так же докладных, актов вскрытия и выбраковки животных, установлен факт того, что ФИО1 допускалось ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей как ветфельдшера отделения, а именно ненадлежащее оказание лечебной и профилактической помощи животным, ненадлежащее оказание помощи при родовспоможении, ненадлежащего наблюдение за новорожденными животными, в том числе из-за отсутствия на рабочем месте.

Однако, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как приказ о наказании был вынесен ранее распоряжения руководителя предприятия сделанного на докладной о наказании в виде выговора за халатное отношение к работе. Так же учитывая, что приказ не содержит сведений относительно того, какие именно нарушения должностных обязанностей, и в какой период послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, приказ № 42-ПР от 05.04.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному наказанию является незаконным. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

На основании приказа № 70-ПР от 10.05.2018 года ФИО1 была уволена за прогулы 24, 25, 26, 27 апреля 2018 года, по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Как следует из табеля учета рабочего времени ФИО1 за апрель 2018 года с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно ФИО1 находилась на больничном. С 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года указаны прогулы, 28 апреля 2018 года (суббота) выходной день, 29 апреля 2018 года рабочий день 6 часов (л.д. 43). Представленный второй табель учета рабочего времени за апрель 2018 года (л.д.50 оборот) в котором 29 апреля 2018 года стоит днем прогула, судом не принимает, поскольку как поясняла представитель ответчика это черновой вариант табеля, работодатель вменяет работнику прогулы только с 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно. 28 апреля 2018 года суббота являлся выходным днем. 

Факт отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27 апреля 2018 года истцом не отрицался и подтверждается докладной ФИО20, актами об отсутствии на рабочем месте от 24, 25, 26, 27 апреля 2018 года.

Работодатель по факту отсутствия работника на рабочем месте запросил у работника объяснительную. Работодателем представлен акт от 4 мая 2018 года об отказе ФИО1 дать, письменные объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 24.04.2018 года по 28.04.2018 года, акт составлен ФИО18 и подписан ФИО9, ФИО11. Доводы ФИО1 о том, что ей не предлагали написать объяснительную суд считает надуманными, поскольку как следует из ее же пояснений данных в ходе судебного заседания (л.д. 236 оборот) 4 мая 2018 года ФИО18 ей сказал о ее увольнении, и после этого она уже не выходила на работу. При этом, приказ об увольнении только от 10 мая 2018 года, а 4 мая 2018 года ФИО18 мог предлагать ей только дать объяснения, о чем и свидетельствует составленный акт об отказе дать объяснения. Допрошенный в судебном заседании ФИО18 подтвердил, что он запрашивал объяснительную у ФИО1 в связи с ее отсутствием на протяжении нескольких дней на рабочем месте.

При этом, суд учитывает, что приказ об увольнении был не ранее 2 - х дня с момента, когда работник отказался от дачи объяснений, что свидетельствует о том, что у работника имелось возможность дать объяснительную и то, что работодателем порядок увольнения не был нарушен.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она не отрицала, что указанные в приказе дни прогулов являлись ее рабочими днями. Однако на работе она не была в связи с похоронами бабушки, писала заявление на отгулы.

Трудовой кодекс РФ предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней работникам в случае смерти близких родственников.

Соответственно, факт смерти близкого родственника порождает право работника на получение отпуска без сохранения заработной платы до пяти календарных дней и, как следствие, обязанность работодателя предоставить такой отпуск.

Между тем в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) сказано, что работник не имеет права на самовольное использование дней отгулов и не может самовольно уйти в отпуск без ведома работодателя.

Соответственно, работник обязан сначала уведомить работодателя о случившемся, после чего воспользоваться своим правом на отпуск.

Как следует из свидетельства о смерти 22 апреля 2018 года, в пгт. 

<

адрес>, умерла ФИО21, бабушка истицы по матери. 

Однако в ходе судебного заседания факта написания заявления на отгулы и согласования с работодателем отгулов продолжительностью 4 дня с 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно установлено не было. 

24 апреля 2018 года ФИО1 писала заявление о предоставлении 2000 рублей на похороны. 24 апреля 2018 года был день похорон.

Допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что 22 апреля 2018 года он с женой писали заявление на отгулы на четыре дня в связи с похоронами бабушки его жены, заявления писали каждый отдельно, он свое заявление отдал управляющему ФИО6, жену возил с заявлением к директору, само заявление которое писала его жена он не видел, знает со слов жены. Заявления писали в день похорон, утром написали, а похороны были в час дня. После выхода на работу после похорон, жена ему говорила, что зоотехник ФИО18 просил ее уволиться за прогулы, по итогу супругу уволили.

При этом как следует из табеля на ФИО19 за апрель 2018 года 22 апреля 2018 года у него выходной, а с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно он находился на больничном, вышел на работу 26 апреля 2018 года (л.д. 230). Следовательно никакого заявления на отгулы ему писать не было необходимости, допрошенный свидетель ФИО6 отрицал факт написания заявления на отгулы как ФИО19 так и самой ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела ФИО1 которая заходила к директору с двумя заявлениями, на аванс и отгулы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что работодатель согласовал с истицей отгулы именно с 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, а так же о наличии самого заявления на отгулы, так как о содержании заявлений данный свидетель знает только со слов ФИО1. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что к ней подходила ФИО1 просила помочь написать заявления на отгулы, в связи с похоронами бабушки, текст заявления она не видела, ФИО1 сказала, что написала заявление на отгулы по семейным обстоятельствам, а она ей посоветовала написать в связи с похоронами. ФИО1 сказала, что ходила уже к директору и писала заявление на аванс. Директор находится в другом населенном пункте, а она ФИО17 на отделении. ФИО1 искала управляющего ФИО6, что бы подписать у него заявление на отгулы, дальнейшая судьба заявления ей неизвестна. 

Показания ФИО17 опровергают показания ФИО1 в части того, что она ходила к директору с двумя заявлениями на аванс и на отгулы. ФИО17 утвердительно пояснила, что с заявлением на аванс ФИО1 уже была у директора, до момента написания заявления на отгулы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 управляющий 1 отделения ЗАО «Гляденское» пояснил, что о том, что ФИО16 уезжала на похороны она его в известность не ставила, заявление у него никакого не подписывала, узнал об этом позднее от кого-то из конторы. Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 ее оговаривает из-за имевшего два года назад конфликта между ними из-за детей, суд считает надуманными, поскольку при допросе указанного свидетеля свидетель пояснял, что неприязненных отношений он ни к кому не испытывает, при этом ФИО1 не заявила при его допросе обратного, не указывала о наличии конфликта между ними, стала об этом заявлять только в другом судебном заседании. 

Суд принимает во внимание то, что об отъезде на похороны, истец непосредственного руководителя в известность не поставила, не установлено и согласование отпуска (отгулов) на указанные дни с руководителем предприятия. При этом, бабушка истицы умерла 22 апреля 2018 года, и даже исходя из права работника получить отпуск в связи с похоронами до пяти рабочих дней, не выход работника 27 апреля 2018 года, то есть на шестой день после смерти близкого родственника ничем не обоснован, организацией похорон истица не занималась, муж истицы ФИО19 вышел на работу уже 26 апреля 2018 года.

Ссылка представителя истца на Определение Верховного суда от 18 июня 2018 года № 66-КГ18-8 по иску ФИО22 несостоятельна, поскольку каждое рассматриваемое дело индивидуально, по обстоятельствам дела по иску ФИО22 он отсутствовал на рабочем месте только в день похорон, при этом непосредственный его руководитель не отрицал, того факта, что ФИО22 обращался к нему по поводу ухода с работы. 

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что истец отсутствовал на работе четыре полных рабочих дня 24, 25, 26 и 27 апреля 2018 года, при этом если день похорон 24 апреля 2018 года и можно признать уважительным днем, то 25, 26 и 27 апреля 2018 года ФИО1 отсутствовала на работе - без уважительной причины, так как она не являлась непосредственным организатором обряда похорон, и столь длительное отсутствие на рабочем месте после похорон бабушки, без согласования с работодателем, ничем не обоснованно. При таких обстоятельствах, работодатель правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых обязанностей - прогулом. 

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, ранее ФИО1 допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе невыход на работу при массовых отелах коров, плохое лечение, отсутствие на рабочем месте во время массовых вакцинаций, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО17. Кроме того, из актов вакцинации от 6, 10, 15 апреля 2018 года, следует, что проводилась вакцинация КРС на отделении, на котором работала ФИО1, на которой ФИО1 не присутствовала. Довод ФИО1 о том, что она присутствовала, в других коровниках на вакцинации ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО15.

С учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, его отношение к труду, суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, допущенное работником нарушение трудовой дисциплины является длительным и существенным учитывая, что ФИО1 являлась единственным ветфельдшером на 1 отделении.

Процедура увольнения была соблюдена работодателем. 

Приказ был вынесен 10 мая 2018 года в связи с неявкой ФИО1 для подписания приказа, 11 мая 2018 года ФИО1 направлен приказ об увольнении и приглашение явиться за трудовой книжкой, направление подтверждается копией почтового конверта. 

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 за прогулы. 

Кроме того, истец в своем заявлении указала, что работодателем неправильно начислялась ей заработная плата без учета МРОТ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, с учетом данного правила, за период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты, труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок; окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труду (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в сумме 7500 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Статьей 3 ФЗ от 28.12.2017 года № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. 

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что

с января по июнь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 000 рублей (7 500 + 2 250 (30% от 7 500))+ 2 250);

- с июля по декабрь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 7 890 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 480 рублей (7 800 + 2 340 (30% от 7 800))+2 340).

- с января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 9489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

Согласно предоставленного расчета истицы, сумма недоначисленной заработной платы за спорный период составляет 45005 рублей 60 копеек. Суд не может согласиться с предоставленным расчетом, поскольку данный расчет произведен с учетом доплаты за вредные условия труда в размере 20 %, однако требования истца, о взыскании доплаты за вредные условия труда в размере 20 % не обоснованны. Нет доказательств того, что условия работы истицы признаны вредными условиями труда.

В силу ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Ссылка на постановление от 27 мая 1994 года № 41 «Об утверждении перечня работ с вредными и особо вредными условиями труда, на которых работником учреждений и организаций государственной ветеринарной службы Российской Федерации устанавливаются доплаты к должностному окладу (тарифной ставке)» несостоятельна, поскольку ФИО1 не работала в указанных учреждениях. 

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы будет составлять 14862 руб. 93 коп., исходя из количества отработанных дней по табелям учета рабочего времени (л.д. 43, 45-51), начисленной заработной платы согласно расчетных листов за вычетом больничных, отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 96-98) и следующего расчета:

месяц

Год

р/д

Выплачено

Кол-во отработанных дней 

Выплаты в соответствии с требованиями закона по кол-ву отработанных дней

Июнь

2017

25 

13078

26 

(7500*1,3*1,3) 

12000 : 25 Х 26

12480

Июль

2017

26

9860

21

(7800*1,3*1,3) 

12480:26*21 

10080

Август

2017

27

10249

24

(7800*1,3*1,3) 

12480 :27*24 

11093,33 

Сентябрь

2017

26

11738

25

(7800*1,3*1,3) 

12480:26*25

12000

Октябрь 

2017

26

7044

15

(7800*1,3*1,3) 

12480:26*15

7200

Ноябрь 

2017

25

8848

18

(7800*1,3*1,3) 

12480:25*18

8985,6

Декабрь

2017

26

1409

3

(7800*1,3*1,3) 

12480:26*3

1440

Январь 

2018

20

12208

25

(9489*1,3*1,3) 

15182,40:20*25

18978

Февраль

2018

23

12208

23

(9489*1,3*1,3) 15182,40

Март 

апрель

2018

2018

26

25

12208

6827

25

14

(9489*1,3*1,3) 

15182,40:26*25

14598,46

(9489*1,3*1,3) 

15182,40: 25 х 14

8502,14

ИТОГО:

105677

120539,93 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, а так же нарушившего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника за неисполнения трудовых обязанностей. Размер компенсации в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе исходя из периода не доначисления заработной платы истице, имеющей двоих детей которых надо содержать.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 594 руб. 52 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части требований неимущественного характера ), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 894 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №-ПР от 5 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора. 

Взыскать с СЗАО «Гляденское» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 14862 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СЗАО «Гляденское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 894 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года