Дело № 2-262/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007786-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 

<

ДАТА> был заключен договор займа № на сумму 25000 руб., сроком на 5 дней, под 1% в день. Срок возврата суммы займа 

<

ДАТА>. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору за ним за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> образовалась задолженность в сумме 90000 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 65000 руб. – проценты. Поскольку общая сумма задолженности превышает предусмотренный действующим законодательством 1,5 размер, предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности снижена до 62500 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 62500 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 37500 руб. – проценты, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она кредит у истца не брала, по указанному факту она обратилась в полицию, кредит на ее имя был взят с использованием поддельных документов.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> был заключен договор займа № на сумму 25000 руб., сроком на 5 дней, под 1% в день. 

Срок возврата суммы займа 

<

ДАТА>. 

Указанный договор займа заключен между ООО МКК «Твой.Кредит» и лицом, представившим паспорт на имя ФИО1 посредством подписания документов электронным способом (смс на номер +79952226157) с зачислением денежных средств в сумме 25000 руб. через ООО «Бест2пей» на карту № (имя держателя карты Victoria Lopatkina).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за ним за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> образовалась задолженность в сумме 90000 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 65000 руб. – проценты. Поскольку общая сумма задолженности превышает предусмотренный действующим законодательством 1,5 размер, предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до 62500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать, поскольку договор займа она не заключала, номер телефона и карта ей не принадлежат, договор заключен с использованием паспорта на ее имя, имеющего признаки подделки.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что по обращению ФИО1 ОП № УМВД по 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № от 

<

ДАТА> и КУСП № от 

<

ДАТА>.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано постановлением от 

<

ДАТА>, поскольку ООО МКК «Твой.Кредит» с заявлением в полицию не обращалось, документы в рамках договора займа не представлены, в связи с чем, в действиях неустановленного лица в отношении ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных ФИО1 прин-скринов с сайта Госуслуги усматривается, что на ее аккаунт неоднократно пытались зайти из разных регионов (Екатеринбург, Москва, Пенза, Тула).

Также ответчиком представлена переписка с истцом, где она сообщила, что никакой договор займа с истцом не заключала, просила провести внутреннюю проверку.

Суду материалы внутренней проверки истцом представлены не были.

Между тем, судом были запрошены сведения у операторов сотовой связи, из которых усматривается, что номер № ФИО1 не принадлежит.

Также как следует из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО3 

<

ДАТА> был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. Карта № является дополнительной виртуальной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты, заключенным с ФИО3 Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта. Карта № не была доставлена в связи с чем, копия паспорта третьего лица Банку не представлялась. Проверка службой безопасности не проводилась.

Как следует из копии карточки на лицо, предоставленной ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ней имеются сведения о выдаче паспорта ФИО1, который не был утрачен и не менялся, фото в указанной карточке и данные совпадают с данными оригинала паспорта, предоставленного ответчиком суду, и отличаются от паспорта, приложенного истцом к иску (различные фотографии и страница регистрации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор займа на имя ответчика был заключен дистанционно, номер телефона посредством которого была подтверждена выдача замай ответчику не принадлежит, копия паспорта представленная при заключении договора зама имеет признаки подделки (не соответствует фотография и страница с регистрацией) и не соответствует оригиналу, кроме того, как установлено судом, карта, на которую был зачислен платеж, является дополнительной виртуальной расчетной картой, которая не вручалась и копия паспорта при ее оформлении не предоставлялась, тогда как основная принадлежит иному лицу ФИО3 суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оформления ФИО1 договора займа № от 

<

ДАТА>.

Вопреки доводам истца, ответчик доказал, что договора займа с истцом не заключала и требования к ней являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА>, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Твой.Кредит» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА>, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА> года

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-262/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007786-16

20.03.2024 

Судья Л.В. Павлова