Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переяславка 13 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

защитника – адвоката Абросимова К.О., представившего удостоверение адвоката № 1197 и ордер № 622262 от 13.06.2018 года,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Ватолиной Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, судимого:

- 01.13.2016 года мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

-02.13.2016 года мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» по ст. 264.1 УК РФ и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, будучи остановленным сотрудником полиции, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления, его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, применением не той части Особенной части Уголовного кодекса РФ и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что из диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что наказание по данной статье предусмотрено за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьи. Так, судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку судом, следует, что материалами уголовного дела установлен факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяется положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – части 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей назначено наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, что не соответствует требованиям УК РФ и является чрезмерно суровым. Кроме того, в установочной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части суд определил вид и размер наказания ФИО6, что делает невозможным установить в отношении какого лица, суд определил вид и размер наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал представление прокурора района имени 

<

адрес>. 

Защитник в судебном заседании полагал, что представление прокурора необходимо удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 наказание и квалифицировать действие подзащитного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вину признал, приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств, учтены явка с повинной (объяснения данные до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не должен превышать 10 месяцев. 

Указанные нормы материального закона мировым судьей нарушены, вследствие чего, в соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а также в части квалификации действия.

В остальной части оснований для изменения, отмены приговора суд не усматривает. 

Указание фамилии ФИО5 в описательно-мотивировочной части, при определении вида и размера наказания, признать технической опечаткой. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района имени 

<

адрес> - удовлетворить. 

Изменить приговор мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: 

-квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

-назначенное ему основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы – снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Указание фамилии ФИО6 в описательно-мотивировочной части, при определении вида и размера наказания, признать технической опечаткой. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В.Петровская