Дело № 2-581/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «РОСБАНК» к захаров со, захарова ек о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

С 25.01.2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано и утверждено новое наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот). 

Из доводов иска усматривается, что 05.02.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и захаров со заключен кредитный договор № MSC-R19-XNR3-0018 сроком до 05.02.2016г. под 17,40% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № MSC-R19-XNR3-0018, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и захарова ек был заключен договор поручительства № MSC-R19-XNR3-0018/Р01 от 05.02.2013г. Истцом денежные средства в размере 1 500 000 рублей были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, на 20.10.2017г. его задолженность составляет 795 398,40 рублей, из которых 676 548,88 руб. – основной долг, 118 849,52 руб. – долг по процентам. ПАО «РОСБАНК» направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком не были исполнены. На основании этого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также взыскать с ответчиков, расходы по уплате госпошлины 11 153,98 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования об исполнении обязательств по договору поручительства № MSC-R19-XNR3-0018/Р01 от 05.02.2013г. (л.д. 31).

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № MSC-R19-XNR3-0018 от 05.02.2013г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 05.02.2016г. под 17,40% годовых (л.д. 10-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № MSC-R19-XNR3-0018, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № MSC-R19-XNR3-0018/Р01 от 05.02.2013г. (л.д. 14-15), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № MSC-R19-XNR3-0018, поручительство дано на срок до 05.02.2018г. (л.д. 15).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9). 

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.10.2017г. в размере 795 398,40 рублей (л.д. 5-6).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Суд не согласился с мнением представителя ответчика ФИО2, изложенным в письменном отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об исполнении обязательств по договору поручительства № MSC-R19-XNR3-0018/Р01 от 05.02.2013г., так как в договоре этот срок прямо указан: поручительство дано на срок до «05» февраля 2018г., кроме того, из кредитного договора и графика возврата кредита усматривается, что денежные средства были предоставлены до 05.02.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 153,98 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309-310,811,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к захаров со, захарова ек о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с захаров со и захарова ек в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № MSC-R19-XNR3-0018 от 05.02.2013г. в размере 795 398,40 рублей, из них: 676 548,88 руб. – основной долг, 118 849,52 руб. – долг по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 153,98 рублей, а всего взыскать 806 552,38 (восемьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек. 

Ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова