РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10580/2025 по иску Прокурора СЗАО г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «АлмазПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СЗАО г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АлмазПроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АлмазПроект» на основании трудового договора от 22.01.2025 №4/25 в должности ведущего инженера отдела ПОС, трудовые отношения с работником прекращены 12.05.2025 г. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФИО2 за время работы у ответчика заработная плата выплачивалась несвоевременно, причитающиеся при прекращении трудового договора суммы выплачены частично 25.08.2025 г.

Помощник прокурора СЗАО г. Москвы ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.   

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АлмазПроект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с фактической оплатой суммы долга.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АлмазПроект» на основании трудового договора от 22.01.2025 №4/25 в должности ведущего инженера отдела ПОС, трудовые отношения с работником прекращены 12.05.2025 г. 

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФИО1 за время работы у ответчика заработная плата выплачивалась несвоевременно, так как за вторую половину февраля 2025 года заработная плата выплачена 01.04.2025 г., за первую половину марта 2025 г. – 23.04.2025 г., суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора, выплачены частично 25.08.2025 г. Согласно представленному расчету размер задолженности по заработной плате составил сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены реестры от 27.10.2025 г., согласно которым ФИО1 перечислены суммы заработной платы в размере сумма, а также компенсация за задержку выплаты в размере сумма 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом и ответчиком доказательств и приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку выплата заработной платы и компенсации за задержку выплаты осуществлена ответчиком после обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсация за задержку выплаты в размере сумма 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после обращения истца в суд осуществил выплату задолженности по заработной плате, а также выплату компенсации, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «АлмазПроект» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической оплатой задолженности в данной части. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора СЗАО г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «АлмазПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АлмазПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма  

Решение суда в части взыскания с ООО «АлмазПроект» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой задолженности. 

 Взыскать с ООО «АлмазПроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

 Судья Е.В. Гейзлер