Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б. при секретаре Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП был признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и материалов дела страховую выплату не произвело.

ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Торговая компания «Беркат» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению с стоимость учетом износа составила 32382,41руб. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в пользу ФИО4 

ДД.ММ.ГГ страхователь ФИО4 заключила с ФИО1 договор цессии №, на основании которого право требования надлежащего исполнения по обязательству перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 23300рублей, неустойку в сумме50000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме12000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3031рубль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, который с учетом выводов судебного заключения уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, который принадлежит на праве собственности ФИО4

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП был признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности собственника ФИО4 и других водителей, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и материалов страхового дела выплату не произвело.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Торговая компания «Беркат» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Торговая компания «Беркат» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 32 382,41 руб.

ДД.ММ.ГГ страхователь ФИО4 (далее – Цедент) заключила с ФИО1 (далее – также Цессионарий) договор цессии № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает) в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Цеденту право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» (№), на получение надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ расходов за проведение оценки ущерба, судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем, а так же права связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с п. 1.2. Договора Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о замене кредитора, в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также возместить ей расходы на оплату услуг независимого эксперта. 

ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения, указав в письме от ДД.ММ.ГГ, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ оформлено ненадлежащим образом (не предоставлена оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная потерпевшим).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возражало против заявленных требований, считало размер ущерба завышенным судом в целях правильного и объективного разрешения спора назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 23300рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 12000рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на (71,95%) от заявленных, следовательно, расходы по составлению оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8364рубля (12000х71,95%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ (первый день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ и составляет 

<

...> дня.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 15000рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3031руб..

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (71,95%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2180рублей 80коп.. 

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 60000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр судебных экспертиз» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 71,95% от заявленных), суд полагает взыскать расходы по экспертизе: с ФИО1 в размере 16830рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 43170рублей.

Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с истца суд исходит, в том числе из того, что несмотря на дальнейшее уточнение исковых требований, изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судом не принято во внимание заключение представленное стороной истца, поскольку размер исковых требований истца опровергается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23300рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8643рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2180рублей 81коп..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 43170рублей, с ФИО1 в сумме 16830рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева